Darstellung eines Objekts in der Programmierung. - Seite 3
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
2. Hier sind einige meiner Forderungen:
Es gibt ein gutes Buch: Design Patterns von Eric Freeman, Elizabeth Freeman.
Ich denke, nach der Lektüre werden einige der Forderungen fallen gelassen.
Es gibt ein gutes Buch: Design Patterns von Eric Freeman, Elizabeth Freeman.
Ich denke, dass einige der Forderungen nach der Lektüre fallen gelassen werden.
Danke, ich werde versuchen, es zu bekommen.
Danke, ich werde versuchen, sie zu bekommen.
https://b-ok.cc/book/3691688/443e5e
https://b-ok.cc/book/3691688/443e5e
Es gibt ein gutes Buch: Design Patterns von Eric Freeman, Elizabeth Freeman.
Ich denke, nach der Lektüre werden einige der Forderungen fallen gelassen.
Elizabeth Robson, nicht Freeman. )) Zuerst dachte ich, sie seien Mann und Frau.
Aufmerksam ). richtig.
Ich hatte das im Dateinamen, ich habe es kopiert, ich habe nicht einmal auf die Namen aller Co-Autoren geachtet.
Ein frohes neues Jahr, allerseits!
Ich war schon eine Weile nicht mehr hier. Ich wurde ein bisschen nostalgisch und beschloss, zurück zu kommen und zu erzählen, was ich im letzten Jahr gemacht habe. Und es war die Konzeption von Object, die direkt mit der Programmierung zusammenhängt.
Wir sind daran gewöhnt, mitzuerleben, wie die Automatisierung die Welt erobert, und Programmierer waren schon immer an der Spitze dieses Prozesses, aber die jüngsten Entwicklungen deuten stark darauf hin, dass die Technologie des maschinellen Lernens "versucht", die manuelle Programmierung aus dem Alltag zu verdrängen, was viele Programmierer ihrer Arbeit beraubt. Und das geschieht tatsächlich - warum Algorithmen schreiben, wenn statistische Modelle funktionieren können? Warum einen Zustandsbaum per Code erstellen, wenn es viel einfacher ist, ihn durch "Lernen" zu reproduzieren? Rhetorische Fragen. Mit zunehmender Computerleistung steigt auch die Geschwindigkeit und Qualität dessen, was heute gemeinhin als KI bezeichnet wird, und je fortschrittlicher sie ist, desto weniger muss der Mensch mit seinen Händen oder seinem Kopf arbeiten.
Natürlich kann die moderne KI viele Dinge tun - Gesichter erkennen, Stimmen erkennen, Auto fahren, Großmeister im Schach schlagen, über jedes beliebige Thema kommunizieren (GPT-3) und viele andere, und es scheint, warum zu den Wurzeln der Programmierung zurückkehren und versuchen, einmal zu überdenken und von wem das Konzept des Objekts in OOP realisiert, wenn es bereits klar ist, dass die Welt sich weg von der manuellen Programmierung bewegt? Was ist der Grund?
Die Antwort auf diese Frage wird einfach und komplex zugleich sein. Ich glaube, dass die Technologie des maschinellen Lernens eine Entwicklungsgrenze hat, die nicht nur durch die Erhöhung der Leistung der Neurochips, der Trainingsgeschwindigkeit und der Größe der erstellten Modelle überschritten werden kann. KI kann all das tun, aber nur einzeln. Das heißt, eine Version ist für das Erkennen geschärft, eine andere für das Schachspiel und eine dritte für die Kommunikation. Wir können bereits sehen, wie ML langsam zum Stillstand kommt, wenn Musk den neuen DoJo-Computer baut, der ein ganzes Gebäude einnimmt und 1,2 Megawatt Strom verbraucht und gleichzeitig dem Modell das Fahren beibringt, was ein Mensch mit 20 Watt, die sein Gehirn verbraucht, lernt. Mit anderen Worten, man kann sagen, dass das menschliche Gehirn eine ähnliche Arbeit mit einer Energieeffizienz ausführt, die die eines Supercomputers um das 60 Tausendfache übertrifft. Natürlich ist dies alles nur eine grobe Schätzung. Außerdem ist die moderne KI-Technologie für viele Aufgaben, bei denen menschliches Denken zum Einsatz kommt, gar nicht anwendbar. Im Grunde handelt es sich dabei um komplexe Gedankenkonstruktionen, die die Orientierung in ungewohnten Situationen, Improvisation, Deduktion und Induktion, die Erstellung von Handlungsplänen von Grund auf usw. bestimmen...Der Grund dafür ist, dass das Gehirn nicht nur auf der Grundlage von ML-Prinzipien arbeitet (obwohl die Arbeitsprinzipien von ML selbst vom Gehirn übernommen wurden), und deshalb ist es unmöglich, seine Möglichkeiten nur mit dieser Technologie aufzu holen.Es ist schon jetzt ziemlich offensichtlich.
Im Besitz von Brain "versteckt" sich also eine andere Technologie der Arbeit mit Daten, die wir nicht verstehen und nicht sehen. Was ist das? Meiner Meinung nach hat die Natur dem menschlichen Gehirn die Möglichkeit gegeben, eine Essenz zu sehen und mit ihr zu arbeiten, die überall präsent ist, und diese Essenz vor seinem Bewusstsein tief im Unterbewusstsein versteckt. Das heißt, man sieht und sieht nicht gleichzeitig, und das erlaubt es einem, nicht jedes Mal zu "stolpern". Das ist das Objekt, die Abstraktion, die in allem steckt.
Was auch immer ein Mensch denkt, begründet, analysiert oder lernt - sein Verstand arbeitet unbewusst immer mit dem Objektmodell. Das ist es, was die klassische Programmierung sowohl gefunden als auch vermisst hat. Das heißt, sie hat sie nicht vollständig realisiert, und das ist der Grund, warum - Format und Syntax der klassischen OOP sind für die Lösung von Problemen der damaligen Zeit gemacht, als sie geschaffen wurde, bzw. die Entwickler standen nicht vor der Aufgabe, eine perfekte Kopie der menschlichen Intelligenz zu schaffen, sondern mussten eine Programmiermethode erfinden, die das Codevolumen komprimieren und universeller machen konnte. Im Großen und Ganzen war das alles, was sie anstrebten. Und in der Tat, dank der alten OOP wurde die Programmierung stark optimiert, was es ermöglichte, neue Höhen zu erreichen, die zuvor unerreichbar waren, aber die Modernität führte uns zu der Aufgabe, etwas zu schaffen, das der menschlichen Intelligenz ähnlich ist, und dies erfordert eine Aktualisierung des OOP-Ansatzes.
Ich habe kurz beschrieben, warum ich mich verpflichtet habe, das Konzept des Objekts in der Programmierung zu aktualisieren. Wenn dieses Thema auf Interesse stößt, werde ich mit einer Geschichte über das Konzept selbst fortfahren, an dem ich in den letzten anderthalb Jahren gearbeitet habe.
Ich habe kurz beschrieben, warum ich mich verpflichtet habe, das Konzept des Objekts in der Programmierung zu aktualisieren. Wenn dieses Thema von Interesse ist, werde ich mit der Geschichte des Konzepts selbst fortfahren, an dem ich in den letzten anderthalb Jahren gearbeitet habe.
Was für eine Überraschung!
Peter, schön, dass du wieder im Forum bist...
und sofort - ML in der Welt, bei Programmierthemen ist es meist Standart ML(https://ru.wikipedia.org/wiki/Standard_ML).
Was für eine Überraschung!
Peter, schön, dass du wieder im Forum bist...
und sofort - ML in der Welt, in Programmier-Threads ist es meist Standart ML(https://ru.wikipedia.org/wiki/Standard_ML).
Danke!)
Natürlich hat die SML als Werkzeug zur Umsetzung einer fertigen Idee ihre Vorteile und es lohnt sich, sie genauer zu betrachten. Allerdings haben viele Sprachen ihre Vor- und Nachteile. In letzter Zeit gefallen mir die coolen Features von OOP und ich entdecke ihren "Werkzeugkasten", aber die Frage der hierarchischen Klassifizierung, der dynamischen Änderung von Objekteigenschaften oder -inhalten, der Modifikation von logischen und Ereignis-Modellen im Programm "on the fly" - all das beschäftigt uns ständig. Inwieweit moderne Sprachen solche Mechanismen implementieren können, bleibt für mich eine große Frage.