Sie haben einen technischen Verstand, nicht wahr? - Seite 9
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Wie ist die Weltanschauung entstanden?
Der Mensch das Zentrum (Bezugspunkt) = die Erde ist flach, dachte eine Zeit lang, nein die Erde ist rund und dreht sich um die Sonne, dachte weiter und kam auf die Urknalltheorie, änderte aber den Bezugspunkt nicht. Als ob die Explosion genau dort stattgefunden hätte, wo wir gerade stehen))). Der Urknall mag lokal stattgefunden haben, das bestreite ich nicht. Aber verarschen Sie die Menschheit nicht mit 13,5 Milliarden.
Da der Raum unendlich und mit Materie gefüllt ist, ist die Materie in ihrem Volumen in ihrer gesamten Ausdehnung unendlich. Ausgehend von der Tatsache, dass aus dem Nichts nichts entstehen kann, muss auch die Materie unendlich lange existieren, sonst ist sie physikalisch unmöglich. Und da das menschliche Gehirn nicht in der Lage ist, die Unendlichkeit darzustellen, fällt es ihm leichter, in endlichen Formen zu denken, und es fällt ihm leichter, die Tatsache des Ursprungs und der Schöpfung zu akzeptieren. Also wurde der Urknall erfunden. In der Praxis gab es keinen Urknall, das Universum hat schon immer existiert. Versuchen Sie, dies einem traditionell denkenden Menschen zu sagen - er rebelliert sofort, kann es aber nicht erklären.
Daher ist die Bemerkung über 13,5 Milliarden Jahre angemessen.
"4-dimensional" und "2-dimensional". " hat nichts mit Physik zu tun, denn die Physik ist ein realer dreidimensionaler Raum, kein mathematischer Raum. Man kann in der Mathematik schreiben, was man will, aber in Wirklichkeit sind keine anderen geometrischen(!) Dimensionen orthodoxerweise unmöglich(!) nach x, y oder z zu zeichnen. Ich betone, nicht zeitlich, nicht phantastisch, sondern präzise geometrisch.
Falsch. In der Physik gibt es durchaus Modelle für die Bewegung eines Punktes auf einer Ebene und sogar auf einer geraden Linie. Die Dimensionen des Phasenraums sind 4 bzw. 2. Deshalb müssen Physiker sie trotz Ihres Verbots berücksichtigen.
Falsch. In der Physik gibt es durchaus Modelle für die Bewegung eines Punktes auf einer Ebene und sogar auf einer geraden Linie. Die Dimensionen des Phasenraums sind in diesem Fall 4 bzw. 2. Deshalb müssen Physiker sie trotz Ihres Verbots berücksichtigen.
Das Schlüsselwort ist "berücksichtigen". Niemand verbietet, etwas zu berücksichtigen. Hinzu kommt, dass solche Ansätze physikalisch gesehen nutzlos sind. Ingenieure werden im realen Raum bauen, nicht in einem Computerprogramm, also werden sie nichts bauen.
Da der Raum unendlich ist und mit Materie gefüllt ist, ist die Materie in seinem Volumen in seiner gesamten Ausdehnung unendlich. Ausgehend von der Tatsache, dass nichts aus dem Nichts gemacht werden kann, existierte auch die Materie unendlich lange, sonst wäre sie physikalisch unmöglich. Und da das menschliche Gehirn nicht in der Lage ist, die Unendlichkeit darzustellen, fällt es ihm leichter, in endlichen Formen zu denken, und es fällt ihm leichter, die Tatsache des Ursprungs und der Schöpfung zu akzeptieren. Also wurde der Urknall erfunden. In der Praxis gab es keinen Urknall, das Universum hat schon immer existiert. Versuchen Sie, dies einem traditionell denkenden Menschen zu sagen - er rebelliert sofort, kann es aber nicht erklären.
Daher ist die Bemerkung über 13,5 Milliarden Jahre angemessen.
Der gesunde Menschenverstand wird Ihnen nicht erlauben, anders zu denken. Die Menschen sind zu naiv, um jeden Unsinn zu glauben. Wie bei Aljoschenka.
Wo ist die Logik, dass sich die Mücke, der Hai, das Krokodil usw. in zehn Millionen Jahren nicht verändert haben und der Mensch sich plötzlich in 50.000 Jahren von einem Primaten zum Menschen entwickelt hat? Oder vielleicht haben die Umstände die Menschen zu Primaten gemacht, und jetzt kommen sie zurück, und einige sind es immer noch.)
Es dauert Milliarden von Jahren, bis sich primitive Bakterien zu Menschen entwickeln.
Außerdem stellt sie nur die Identität des Flachen mit dem Volumetrischen fest (Blatt = Fläche = Ebene = Volumen), denn ohne das "Flache" dem Volumetrischen aufzuerlegen, kann eine solche Erfahrung nicht mathematisch gewonnen werden. Und die Realität mit Sicherheit, denn es ist nicht nur irgendein Zählgesetz, das verletzt wird, sondern genau die Natur der Logik.
Es geht um die Verschachtelung des Flachen ins Dreidimensionale. Es ist nicht die Rede von einer Identität zwischen ihnen, weder mathematisch noch physikalisch. Andernfalls wäre es möglich, das 3-Dimensionale in das 2-Dimensionale einzuschließen.
Über das Wesen der Logik kann ich nicht urteilen, aber ich habe weder bei Frege noch bei Russell oder anderswo etwas Ähnliches wie Ihre Aussage gesehen, so dass ich für entsprechende Hinweise dankbar sein werde.
Das Schlüsselwort ist "berücksichtigen". Niemand verbietet, irgendetwas in Betracht zu ziehen. Hinzu kommt, dass solche Ansätze physikalisch gesehen nutzlos sind. Ingenieure werden im realen Raum bauen, nicht in einem Computerprogramm, also werden sie nichts bauen.
Verstehe, jetzt kommen die Verbote von Ingenieuren, nicht mehr von Physikern und Logikern. Wenn ich Beispiele dafür finde, dass Ingenieure zweidimensionale Entwürfe verwenden (z. B. die Baupläne, die sie für den Bau verwenden), werden dann die Vorarbeiter ein Verbot aussprechen?
Ich stelle fest, dass fast alle Wissenschaftler denken, sie befänden sich in einem Schneckenhaus, was die Spanne des Denkens betrifft. Aber die Zeitspanne ist zu kurz, um den Raum zu verstehen.
Nimmt man das Neuron einer Person als Bezugspunkt und zeichnet zwei Vektoren in eine beliebige Richtung, so erhält man eine Ebene, die ins Unendliche führt, aber in der Wissenschaft ist diese Ebene immer noch verdreht. Denn ihr Gehirn ist in eine Schale eingetaucht, aus der sie nicht mehr herauskommen. Für absolut mehr als die Hälfte der Weltbevölkerung ist die Erde flach und die Sonne dreht sich um die Erde.))) Es gab bereits Umfragen wie diese.
Der gesunde Menschenverstand wird Ihnen nicht erlauben, anders zu denken. Die Menschen sind zu naiv, um jeden Unsinn zu glauben. Wie bei Aljoschenka.
Wo ist die Logik, dass sich die Mücke, der Hai, das Krokodil usw. in zehn Millionen Jahren nicht verändert haben und der Mensch sich plötzlich in 50.000 Jahren vom Primaten zum Menschen entwickelt hat. Oder vielleicht haben die Umstände die Menschen zu Primaten gemacht, und jetzt kommen sie zurück, und einige sind es immer noch.)
Es dauert Milliarden von Jahren, um von primitiven Bakterien zum Menschen zu gelangen.
Der Mensch war nie ein Primat, und ein Primat verwandelt sich nie in einen Menschen - da das 1. Chromosom fehlt, haben Primaten 61 von 64 möglichen Chromosomen und Menschen 62. Warum die 2 möglichen Varianten nicht verwendet werden, ist nicht klar. Es ist möglich, dass Supermenschen mit 63 und Unikate mit 64 Chromosomen in den Genen auftauchen werden.
Ein Monopolist kann sowohl die Nachfrage als auch den Preis selbst gestalten - zum Beispiel Apple. Schließlich ist ein iPhone für seine Fans nicht nur ein Smartphone.
Zum einen ist es das nicht. Die Nachfrage kann durch eine Vielzahl von Marketingmethoden beeinflusst werden, aber man kann sie nicht wesentlich beeinflussen. All diese teuren "iPhones" sind nur ein gewöhnliches Ego, ausgedrückt in einem Gerät. Mit anderen Worten, es gibt keine "Schaffung von Nachfrage" - es gab schon immer eine Nachfrage nach "Arroganz", sie haben es nur geschafft, sie in die richtige Richtung zu lenken, und alles hängt davon ab, "in den Fluss zu kommen" und nicht davon, ob es einen Monopolisten gibt oder nicht.
Die 90er Jahre waren ein Paradies für Popstars: Mit jeder Kleinigkeit war es ein Leichtes, ein Publikum zu finden, und wer Glück hatte, konnte sogar Stadien füllen. Laskovy Mai war ein "Monopolist", würden Sie sagen? Nein, er ist einfach "in Schwung gekommen". Die Begeisterung ließ nach und die Superprofite der Popszene verpufften.
Und zweitens: Selbst wenn jemand in der Lage wäre, die Nachfrage zu "formen" (sie nicht nur zu beeinflussen, sondern zu formen), würde dies die Grundsätze der Preisbildung, die von nichts anderem als dem Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage abhängt, keineswegs aufheben.