Wie sieht eine faire Formel für die Bewertung von Signalen aus? - Seite 4
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Meiner Meinung nach sollte die Rangfolge der Signale NUR durch die Höhe des realen Eigenkapitals auf dem Signalkonto bestimmt werden.
Die einzige Grundlage ist das Vertrauen des Signalgebers in sein eigenes Signal. Der Anbieter, der sein Signal am besten kennt, weiß auch, ob es sinnvoll ist, große Beträge zu riskieren oder nicht. Dementsprechend wird Ihnen kein anderer Wert die eigenen Gefühle des Anbieters zeigen. Und genau von diesen Gefühlen sollten Sie sich bei der Festlegung Ihrer Bewertung leiten lassen.
Allzu oft ist es das Ziel des Signalgebers, "einen Trottel auszuzahlen". Man muss nicht weit gehen - die Themen "Ich suche einen Investor für ein garantiertes Einkommen" erscheinen im Forum mit beneidenswerter Regelmäßigkeit. Allerdings wollen ihre Autoren nicht einmal ihre 100 Dollar riskieren, denn mehr - kommt nicht in Frage. Können sie sich diesen elenden Hunderter wirklich nicht verdienen? Ja, das können sie! Sie wissen nur, dass ihr Signal mit der "garantierten Rentabilität" keinen Pfennig wert ist und jederzeit scheitern kann. Ein Signalanbieter, der mindestens $10K seines realen Betrages hinterlegt hat, ist bereits Aufmerksamkeit wert.
Alle Demosignale müssen eine Nullbewertung haben.
Außerdem ist es sinnvoll, monatlich nicht mehr als 1 % des Eigenkapitals für das Signal zu zahlen.
Aber ein Trottel ist kein Mammut, er wird nicht aussterben... Die Signalgeber müssen sich also keine Sorgen machen.
Das deckt sich sehr gut mit meinen Gedanken.
Es ist eine Schande, dass dieser recht grundlegende Gedanke nicht gehört wird.
Es ist nicht einmal so, dass der Rest der Indikatoren verworfen werden sollte, obwohl Liebhaber des "Spielens mit Zahlen" es gehört haben.((
Sie haben eine Unterscheidung zwischen Demo und real (kotir kann unterschiedlich sein), aber die Idee war, ihre Seriosität zu überprüfen, und Cent-Konten rollen hier...
Die Abwägung der Bewertung mit dem realen Eigenkapital des Kontos des Signalanbieters ist eine sehr sinnvolle Idee und ein guter Regulator mit Feedback, was die Risiken für die Abonnenten angeht.
Und die Idee, die Kosten für das Abonnement auf 1 % der Mittel des Signalanbieters zu begrenzen, sollte sofort umgesetzt werden! o)
Und die Idee, die Abonnementkosten auf 1% der Mittel des Signalanbieters zu begrenzen, sollte sofort umgesetzt werden! o)
Nun, dann wählen Sie ein Signal, das 1% Ihres Kontos kostet, gibt es einen Filter, können Sie wählen.
Dann können Sie die Spalte "Kosten des Signals" durch die Spalte "Guthaben auf dem Konto" teilen und die Signale auswählen, die <1% kosten.
Sie liegen in allen Punkten falsch.
Yandex hält auch die Formel für das Ranking geheim.
Nun, dann wählen Sie ein Signal, das 1% Ihres Kontos kostet, es gibt einen Filter, den Sie wählen können.
nein, Sie können den Filter nicht verwenden. Sie brauchen diese csv-Datei, über die ich geschrieben habe. Dann können Sie die Spalte "Signal Kosten" durch "Mittel auf dem Konto" Spalte teilen und die Signale auswählen, die <1% kosten.
Wer kümmert sich um was, aber die Laus über das Verbot).
Dies ist keine Diskussion darüber, wie man was für wen auswählt.
Wir diskutieren über die Grundsätze der "fairen" Bewertung.
Ich habe lediglich gesagt, dass der Gedanke, das echte Geld, das für den Signalanbieter auf dem Spiel steht, zu berücksichtigen, bei mir Anklang findet.
Was mich betrifft, ist es nicht gut, wenn jemand 30$ riskiert und die gleiche Gebühr für ein monatliches Signal verlangt...
es ist auch seltsam, dass ein solcher Anbieter 30$ seiner eigenen Mittel riskiert, während Millionen von Dollar der Abonnenten "charmante Bewertung" nicht zählen...
Ich wünsche Ihnen eine gute Signalwahl und gute Gewinne daraus).
Signale sind für Abonnenten gemacht, sie verlieren das meiste Geld in einer schlechten Situation, Abonnements + ihre eigenen. Daher sollte ihre Berücksichtigung bei der Berechnung der Bewertung ganz oben auf der Liste stehen. Aber der Artikel "ihr" daraus macht weder für Anbieter, noch für MC das Wetter. Wenn man sich vorstellt, dass das Interesse an der Masse der Abonnements von vielen Signalen insgesamt und an ihrer Dauer besteht, und nicht an der Qualität der ersten Seiten in den Rankings und ihrer Abonnements. Es macht also Sinn, dass es für einige Leute unverständlich ist, was bei Änderungen der Bewertung passiert, undder Beitragvon Andrey Dikist ziemlich logisch.
Der MC als Organisator der Website "Treffen" von Anbietern und Abonnenten ist wahrscheinlich massiv wichtig dieser Website, alle diese Technologien sind poliert und durch die Anwendungen der modernen, youtubes, Netzwerke, und so weiter. Natürlich werden Bewertungen als große Formeln betrachtet. Aber denjenigen, die sich darauf einlassen, ist die gesamte Bandbreite der in die Formel eingegebenen Daten offensichtlich egal. Verkäufer wichtig (zu verkaufen), Abonnenten, die Qualität der Abonnements, und die Website-Veranstalter und andere, und mehr. Aber wenn wir das Interesse nur den Käufern überlassen, ist es unwahrscheinlich, dass 27 Parameter in der Formel erforderlich sind.
Und im Allgemeinen, so scheint es mir, obwohl meine Meinung hier natürlich nichts gilt, doch. Da μ unter den DTs fast ein Monopol aufgebaut hat, gehört dieser Markt ihnen. Sie haben viel getan, um einen Schritt weiter zu gehen (wenn nicht sogar mehr), um andere Märkte zu erschließen, einschließlich ausländischer Märkte, und zwar direkt und ernsthaft (und nicht in der Form, wie sie jetzt ist und wie sie präsentiert wird). Aber sie haben es nicht geschafft, Quick (noch) herauszudrücken, und im Allgemeinen direkt zu den Riesen zu gehen, über die Zertifizierung des Falles nicht gehen. Verstehen Sie das bitte nicht als Kritik, es hat nichts mit der Qualität von MT zu tun, sondern nur mit Gedanken. Wo sonst soll das Unternehmen expandieren, um nicht stehen zu bleiben (was gleichbedeutend ist mit ständiger Wettbewerbsfähigkeit in der Zukunft). Genau, um eine solche Website zu erstellen. Natürlich ist es nicht die Haupteinnahmequelle von mk, aber immerhin. Aber wenn man die Masse der Website an die erste Stelle setzt, ist es "etwas" anders, als wenn man die Qualität des Signals an die Abonnenten (d.h. ihre Interessen) an die erste Stelle setzt.
Lassen Sie die Benutzer die gewünschten Merkmale in den Filter eingeben, und sortieren Sie dann das Ergebnis nach Verstärkung oder Signaldauer und wählen Sie aus.
und eine Exceldatei zum Herunterladen erstellen und jeden nach Belieben bewerten lassen.
Es ist lustig, wenn man nach Geld sortiert - es behandelt Rubel wie Dollar ))))
Und auch Cents.
ein Konto gefunden, das sich von sieben Dollar auf 165.000 ))))
Das ist richtig. Ist das nicht zu viel?
Wäre es nicht einfacher, die Bewertung den Signalanbietern selbst zu überlassen? Diejenigen, die von ihren Signalen überzeugt sind und einen großen Betrag einzahlen - die sind es wert, die höchste Bewertung zu erhalten. Und wenn ein Provider so unsicher ist, was sein Signal angeht, dass er Angst hat, auch nur hundert Pfund einzuzahlen, dann ist das für mich ein Anzeichen dafür, dass der Provider sich nicht um die Signalqualität kümmert - er denkt nur daran, wie er mehr Geld von den Abonnenten bekommt.
Die oberste wird von Ausländern mit Gehältern von 3.000 Dollar gehalten.