Wie erklärt man dem Kunden, dass praktisch alle Indikatoren außer Kraft gesetzt sind? - Seite 6
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
All dies ist absolut richtig.
Wo ist "richtig" und "absolut".
Nehmen Sie diese Definition:
Ein Indikator, der nicht neu gezeichnet wird, kann nach seiner Initialisierung nur den 0ten Balken mit dem Eintreffen eines neuen Ticks ändern. Alle anderen Indikatoren beziehen sich auf die Indikatoren zum Umzeichnen.
-und auf Fraktal, Zig-Zag anwenden - es gibt weitere grafische Indikatoren, die auf Multi-Bar-Mustern basieren
-- und Sie werden sofort sehen, dass diese Definition nur ein Spezialfall ist, obwohl sie auf die meisten Indikatoren passt
Das Video ist anschaulicher :) Aber auch Tests sind möglich.
Ich würde mir so ein episches Video auch ansehen - z.B. das Neuzeichnen des EMA aus den Open-Kursen (um den 0. Balken fallen zu lassen)...
Wo ist also "richtig" und auch "absolut".
Nehmen Sie diese Definition:
Ein Indikator, der nicht neu gezeichnet wird, kann nach seiner Initialisierung nur den 0ten Balken mit dem Eintreffen eines neuen Ticks ändern. Alle anderen Indikatoren beziehen sich auf die Indikatoren zum Umzeichnen.
-und auf Fraktal, Zig-Zag anwenden - es gibt weitere grafische Indikatoren, die auf Multi-Bar-Mustern basieren
-- und Sie werden sofort sehen, dass diese Definition nur ein Sonderfall ist, obwohl sie für die Mehrzahl der Indikatoren geeignet ist
Wo ist also das "richtig" und auch das "absolut".
Nehmen Sie diese Definition:
Ein Indikator, der nicht neu gezeichnet wird, kann nach seiner Initialisierung nur den 0ten Balken mit dem Eintreffen eines neuen Ticks ändern. Alle anderen Indikatoren beziehen sich auf die Indikatoren zum Umzeichnen.
-und auf Fraktal, Zig-Zag anwenden - es gibt weitere grafische Indikatoren, die auf Multi-Bar-Mustern beruhen
-- und Sie werden sofort erkennen, dass diese Definition nur ein Spezialfall ist, obwohl sie für die Mehrzahl der Indikatoren geeignet ist
In der Tat rechne ich damit, dass ZZ nach dieser Regel neu gezeichnet wird, ebenso wie dynamische digitale Filter, Raupen, schmetterlingsartige Muster usw. Und Fraktale gehören zum Nachzeichnen, weil das Signal "rückwirkend" erscheint.
Übrigens, Ihr Beispiel mit dem Indikator, der Statistiken akkumuliert, gehört nicht zum Re-Drawing, da er nach der Initialisierung seine Werte auf anderen Balken als 0 nicht ändert. Das Problem bestand darin, dass es nicht richtig verwendet wurde (aufgrund unvollständiger Angaben des Autors, also ist der Autor selbst schuld). Und nach der Initialisierung werden ALLE Indikatoren vollständig neu errechnet.
Daher bin ich der Meinung, dass die Regel für alle Indikatoren geeignet ist.
Das Problem liegt nicht beim AUTOR dieses Informationsprodukts. Das Problem liegt beim VERDAMMTEN BENUTZER dieses Produkts, denn das Testen, Optimieren und Konfigurieren wurde nicht abgebrochen. Und Ihre Unzulänglichkeiten auf den AUTOR zu schieben, ist ein Zeichen Ihrer Dummheit !!!
Äh... Genosse! In diesem Fall geht es nicht um Sie.
Was Sie betrifft, so seien Sie freundlich und stellen Sie VOLLSTÄNDIGE Informationen über Ihre Produkte zur Verfügung, auch über die Neubewertung des Indikators. Und die Tatsache, dass Sie nicht verstehen, dass Sie vollständige Informationen bereitstellen müssen, damit die Nutzer der Produkte diese richtig nutzen können, kann eindeutig als Ausdruck von Dummheit gewertet werden.
Ich persönlich beziehe ZZ auf das Umzeichnen nach dieser Regel, aber auch auf dynamische Digitalfilter, alle Arten von Raupen, Musterschmetterlinge usw. Und Fraktale gehören zum Nachzeichnen, weil das Signal "rückwirkend" erscheint.
Übrigens, Ihr Beispiel mit dem Indikator, der Statistiken akkumuliert, gehört nicht zum Re-Drawing, da er nach der Initialisierung seine Werte auf anderen Balken als 0 nicht ändert. Das Problem bestand darin, dass es nicht richtig verwendet wurde (aufgrund unvollständiger Angaben des Autors, also ist der Autor selbst schuld). Und nach der Initialisierung werden ALLE Indikatoren vollständig neu errechnet.
Deshalb bin ich der Meinung, dass diese Regel für alle Indikatoren gilt.
Denn Sie berücksichtigen nur Ein-Takt-Konstruktionen. Das Preisdiagramm ist ein Ein-Balken-Diagramm. Alle anderen Indikatoren basieren auf dem Kurschart.
Wenn Sie den ersten Beitrag des Topstarters lesen:
-- hier hat Jura, der sagt, dass MA neu zeichnet, teilweise Recht. Aber er hat Recht, dass er etwas spürt, nicht im Sinne des Verständnisses von Überzeichnung. Wenn der MA auf einer Periode von 14 gezeichnet wird, dann stellt sich heraus, dass der MA eine 14-Bar-Konstruktion ist. Nur das Ergebnis der Berechnung dieser 14-taktigen Struktur wird in den 14. letzten Takt geschrieben. Und wenn diese Struktur gebildet wird, wird die MA nicht durch die bereits gebildete Struktur neu gezeichnet. Und die Überzeichnung ist kein Balken (wie in Ihrer Definition), sondern eine Konstruktionsüberzeichnung.
Ein Standardfraktal ist eine 5-Balken-Struktur, deren Ergebnis auf dem mittleren Balken aufgetragen ist. Wenn sich also ein Fraktal bildet, wird es auf Balken Nummer 2 angezeigt. Und wenn sich ein neuer Balken öffnet, geht das Fraktal vom Balken Nummer 2 zum Balken Nummer 3, die Fraktalkonstruktion wird gebildet und nicht wieder angezeigt.
Der Zig-Zag hat eine N-Stab-Konstruktion, d. h. es gibt keine feste Anzahl von Stäben, die jede Kante bilden. Aber das Prinzip gilt nach wie vor. Sobald die "Kante" der Zickzack-Konstruktion gebildet ist, wird sie nicht mehr neu gezeichnet.
In meinem Beispiel hatte der Indikator eine 1000-Bar-Konstruktion. Als jedoch ein neuer Balken hinzukam, wurde aus dem 1000-Balken-Design ein 1001-Balken-Design, dann ein 1002-Balken-Design usw. Aber wenn man es mit dem Zig-Zag vergleicht, wo das Design fließend ist. Wenn Sie also einen Zick-Zack-Kurs in das Diagramm einfügen, ändert sich die bereits gebildete Kante nicht, egal wie Sie sie einfügen. Aber in meinem Beispiel ist das der Fall. Dies ist das Verhalten eines neu gezeichneten Indikators.
Ich kann weitere Beispiele nennen, wie Candlestick-Muster, Kanäle, Boxen usw.
Wenn wir also Re-Risking definieren, sollten wir nicht von Barren sprechen, sondern von Barrenkonstruktionen. Und wir sollten das Verständnis für eine geformte und ungeformte Balkenstruktur einführen. Wenn die letzte Balkenstruktur gebildet wird und sich beim Erscheinen neuer Balken nicht ändert, betrifft dieser Indikator nicht die Überbietung.
Die Definition muss noch einmal überdacht werden, aber das Wesentliche ist ungefähr so, wie ich es gesagt habe.
Äh... Genosse! In diesem Fall geht es nicht um Sie.
Und was Sie speziell betrifft, seien Sie so nett und geben Sie VOLLSTÄNDIGE Informationen über Ihre Produkte, einschließlich einer neuen Indikatorbewertung. Und die Tatsache, dass Sie nicht verstehen, dass Sie den Nutzern der Produkte vollständige Informationen zur Verfügung stellen müssen, um sie richtig zu verwenden, kann eindeutig als Ausdruck von Dummheit gewertet werden.
Dieser "Junge" oder vielleicht sogar dieses Kind versteht die einfachen Dinge nicht: Er sieht nicht den Unterschied zwischen dem KUNDENMARKT, auf dem alle Produkte den GOSTs, Zertifikaten und Vorschriften entsprechen müssen, und dem FINANZMARKT, auf dem niemand irgendeine GARANTIE auf Produkte für diesen Markt gegeben hat oder geben wird.
Der Junge hat noch nicht verstanden, wo er ist...
Ich meine, wie soll man das erklären? Mit Worten :) Sie könnten einen Band mit erhellenden Reden schreiben und jeden darauf verweisen, falls es zu Missverständnissen kommt... aber brauchen Sie das? )
Manchmal können die Leute den Unterschied zwischen einem Indikator und einem EA nicht erkennen, und Sie bringen sie dazu, über so hochtrabende Dinge wie eine Neubewertung nachzudenken
Dieser "Junge", oder vielleicht sogar dieses Kind, versteht einfache Dinge nicht: Er sieht nicht den Unterschied zwischen einem KUNDENMARKT, auf dem alle Produkte den GOSTs, Zertifikaten und Vorschriften entsprechen müssen, und einem FINANZMARKT, auf dem niemand eine GARANTIE auf Produkte für diesen Markt gegeben hat oder geben wird.
Der Junge hat noch nicht verstanden, wo er ist...
Von welchen Garantien reden Sie?!
Und wenn man auf dem Finanzmarkt tätig ist, kann man den Leuten im Allgemeinen vorgaukeln, dass einige der Funktionen der Produkte stumm sind? Du redest wie ein typischer Gauner, ein Dieb, verstehst du das nicht?