Das Fairness-Theorem - Seite 4
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Ein mathematischer Beweis nicht nur für die Möglichkeit, sondern auch für die Notwendigkeit einer libertären Wirtschaft - des freien Marktes.
Da das Theorem konstruktiv ist, kann es als mathematische Grundlage für libertäre Wirtschaftstheorien verwendet werden, die keine Widersprüche zu den im Theorem genannten Bedingungen der Notwendigkeit und Hinlänglichkeit eines fairen Markttausches enthalten.
Das Theorem beweist, dass nicht nur materielle, sondern auch geistige Werte auf dem freien Markt getauscht werden können. Auch für geistige Güter lässt sich ein angemessener Preis berechnen, ebenso wie für materielle Güter, ausgedrückt in materiellen Maßeinheiten, z. B. Edelmetallen.
Die aktuelle Version kann HIER eingesehen werden.
Kurz gesagt: kein Theorem.
Vielmehr handelt es sich um eine Modellierung des Prozesses der optimalen Verwaltung der Umverteilung materieller Güter in einer geplanten Marktwirtschaft.
Und selbst wenn sie es täten, was würde es den Methaquotes nützen, den Algorithmus zu veröffentlichen? Haben sie nicht bereits einen funktionierenden Server, der als Interbank für die Methaquot-Broker fungiert? Ich habe solche Informationen irgendwo gelesen. Wahrscheinlich auf der Haupt-Website?
Und wer hat gesagt, dass Sie es "öffentlich" machen würden? Sie brauchen dafür von Anfang an IDEEN. Wenn es um Ideen geht, muss man zuerst diskutieren und herausfinden, was was ist. Es gibt nur eine Handvoll guter Algorithmen für den Abgleich, die öffentlich zugänglich sind.
Ein guter Algorithmus für die Aktienanpassung ist gutes Geld. Mit HFT lässt sich nur Geld verdienen, wenn diese Algorithmen fehlerhaft sind.
Und ein Server für ein Dutzend Broker ist eine Sache, für eine offene Seite eine ganz andere, denn dort werden sich räuberische Händler und Arbitrage-"Schakale" tummeln - das wird nicht reichen ......
So, das war's.
Kurz gesagt: kein Theorem.
Vielmehr handelt es sich um eine Modellierung der optimalen Verwaltung der Umverteilung des Reichtums in einer geplanten Marktwirtschaft.
In einer geplanten Marktwirtschaft werden die Preise selbst festgelegt, und zwar auf der Grundlage von Statistiken über Angebot und Nachfrage oder anderen Erwägungen, z. B. wenn jemand von oben den staatlichen Planungsausschuss anruft.
Hier bietet jeder Marktteilnehmer dem Schlichter Kontrakte (wie Börsen-Limitaufträge) an, in denen er seine Preise festlegt. Der Schlichter legt seine Preise nicht fest - er hat keine solche Funktion. Der Schlichter kann kein Schiedsrichter sein, d.h. er kann kein Bürokrat sein. Dies ist das libertäre Prinzip, bei dem ein Vorgesetzter kein Recht hat, autokratisch zu handeln und Entscheidungen für andere zu treffen, sondern nur die Probleme der Untergebenen und nur mit deren Zustimmung lösen kann. Der libertäre Grundsatz besagt, dass ein vorgesetzter Beamter gegenüber seinen Untergebenen nur auf der Grundlage von vertraglichen Verpflichtungen handeln darf, die er mit seinen Untergebenen eingegangen ist. Erfüllt er die Vertragsbedingungen nicht, können die Untergebenen den Chef rauswerfen und sich einen anderen suchen.
Dies war in etwa das Prinzip der Selbstverwaltung in Welikij Nowgorod, solange es dort die Veche gab. Das heißt, die dortigen Fürsten waren nominell, und wenn es nötig war, wurden sie entweder zwangsverpflichtet oder in die Enge getrieben. Alle Machtbereiche in Weliki Nowgorod wurden nie einer einzigen Person übertragen. D.h. der Fürst konnte sich nur mit militärischen Angelegenheiten befassen, der Posadnik mit weltlichen, der Priester mit kirchlichen, usw. In Nowgorod gab es kein Staatsoberhaupt, oder besser gesagt, kein Oberhaupt der Republik, so dass die behördliche Willkür auf ein Minimum beschränkt war.
In einer geplanten Marktwirtschaft werden die Preise auf der Grundlage gesammelter Statistiken über Angebot und Nachfrage oder anderer Erwägungen selbst festgesetzt, z. B. wenn jemand von oben die staatliche Planungskommission anruft. Hier bietet jeder Marktteilnehmer dem Schlichter Kontrakte (wie Börsen-Limitaufträge) an, bei denen er seine Preise festlegt. Der Schlichter legt seine Preise nicht fest - er hat keine solche Funktion. Er kann kein Schiedsrichter sein, d.h. er kann kein Bürokrat sein.
Nun, dies ist keine Marktwirtschaft. Alle marktwirtschaftlichen Modelle beruhen auf der Abwesenheit eines Schiedsrichters. Der Schiedsrichter in einer Marktwirtschaft ist der Markt selbst.
Außerdem gibt es in marktwirtschaftlichen Modellen kein einziges Zentrum der Informationsbeschaffung - Informationen über Angebot und Nachfrage stehen nicht allen Marktteilnehmern sofort zur Verfügung. Daher ist die Wahl der einzelnen Teilnehmer nicht immer optimal.
Die genaueste Definition ist die Modellierung des Austauschprozesses mit einem Puppet. Oder ein einziges kommerzielles Clearinghaus (es erhält Gewinne/Provisionen aus Transaktionen). Das ist bereits eine Frage der Terminologie.
Nun, dies ist keine Marktwirtschaft. Alle marktwirtschaftlichen Modelle beruhen auf der Abwesenheit eines Schiedsrichters. Der Schiedsrichter in einer Marktwirtschaft ist der Markt selbst.
Das ist das Problem: Deklarativ scheint der Markt, die so genannte "unsichtbare Hand" von Adam Smith, zu regieren, aber in Wirklichkeit gibt es Krisen, an denen bestimmte Personen verdienen, während der Rest von uns nur unzufrieden quiekt.
Die genaueste Definition ist, dass man mit Puppet den Börsenprozess simuliert.
In einer geplanten Marktwirtschaft werden die Preise auf der Grundlage von Statistiken über Angebot und Nachfrage oder anderen Erwägungen selbst festgelegt, z. B. wenn jemand von oben die staatliche Planungskommission anruft.
Hier bietet jeder Marktteilnehmer dem Schlichter Kontrakte an (wie Börsen-Limitaufträge), in denen er seine Preise angibt. Der Schlichter legt seine Preise nicht fest - er hat keine solche Funktion. Der Schiedsrichter kann kein Schiedsrichter sein, d.h. er kann kein Beamter sein. Dies ist das libertäre Prinzip, bei dem ein Vorgesetzter nicht das Recht hat, autokratisch zu handeln und Entscheidungen für andere zu treffen, sondern nur die Probleme der Untergebenen und nur mit deren Zustimmung lösen kann. Der libertäre Grundsatz besagt, dass ein vorgesetzter Beamter gegenüber seinen Untergebenen nur auf der Grundlage von vertraglichen Verpflichtungen handeln darf, die er mit seinen Untergebenen eingegangen ist. Wenn er die Vertragsbedingungen nicht erfüllt, können die Untergebenen den Vorgesetzten hinauswerfen und einen anderen finden.
Das war das Prinzip der Selbstverwaltung in Welikij Nowgorod, als es noch Veche gab. D.h. die Fürsten dort waren nominell und wurden im Bedarfsfall entweder eingezogen oder in den Nacken getrieben. Alle Machtbereiche in Weliki Nowgorod wurden nie einer einzigen Person übertragen. D.h. der Fürst konnte sich nur mit militärischen Angelegenheiten befassen, der Posadnik mit weltlichen, der Priester mit kirchlichen, usw. In Nowgorod gab es kein Staatsoberhaupt, oder besser gesagt, kein Oberhaupt der Republik, so dass die bürokratische Willkür auf ein Minimum beschränkt war.
Die geplante Marktwirtschaft legt die Preise selbst fest, auf der Grundlage der gesammelten Statistiken über Angebot und Nachfrage oder anderer Überlegungen, zum Beispiel, wenn jemand den GosPlan von oben anruft.
Das ist keineswegs der Fall.
Die Planung erfolgte von unten nach oben. Sie basierte auf dem Begriff der "Kapazität" eines Unternehmens. Es war ein solcher zusammengesetzter Indikator. Ich werde nicht näher darauf eingehen, obwohl es in einer Marktwirtschaft sehr nützlich ist. Lassen Sie mich das in vereinfachter Form erklären.
Die Erzeuger legten einen Planentwurf vor, aus dem hervorging, wie viel sie produzieren wollten und was sie dafür benötigten. Außerdem könnte ein Unternehmen, das 100 Hosen herstellt, im Prinzip keine 200 Hosen produzieren: die Anzahl der Arbeitskräfte (Platzmangel), die Ausstattung..... Alle diese Anträge wurden zusammengeführt und dort bilanziert, was als Branchenbilanz bezeichnet wird. Ideal wäre es, wenn alles, was produziert wird, einschließlich der von anderen Unternehmen verbrauchten Produkte (z. B. Kohle), auch verbraucht wird.
Dieses Ideal war unausgewogen, wenn die Regierung (!) beschloss, dass nicht 100, sondern 200 Hosen produziert werden sollten. Um ein neues branchenübergreifendes Gleichgewicht zu schaffen, wurden die Arbeitnehmer an den Wochenenden und in der Nacht herangezogen, mit dem Ergebnis, dass sehr oft Menschen an ihrem Arbeitsplatz zu Grabe getragen wurden...
Eher so:
Und hier bietet jeder Marktteilnehmer dem Schiedsrichter Kontrakte an (wie Börsen-Limitaufträge), in denen er seine Preise angibt.
Nur in der Planwirtschaft wurde in Naturalien (in Hosen) geplant, und dann kam der staatliche Preisausschuss, um die Preise auszugleichen, damit nichts in den Regalen liegen blieb.
.............
Übrigens, Reschetow, der Mensch denkt nicht mit dem Kopf, sondern mit dem ganzen Körper, mit allen seinen Zellen. Das Gehirn (der Kopf) steuert nur diesen Prozess. Deshalb ...........
Das Gehirn (der Kopf) denkt nur, dass es den Prozess kontrolliert.
Da viele Menschen die Bedeutung des Theorems nicht verstanden haben und andere es nicht verstehen konnten, weil sie in Mathematik nicht bewandert sind, mussten wir eine zweite Auflage erstellen, in der die Schlussfolgerungen in einer Form präsentiert werden, die auch für diejenigen verständlich ist, die mit Mathematik nicht vertraut sind.
SchlussfolgerungenBeim Austausch von materiellen und geistigen Leistungen (z. B. Dankbarkeit) können drei verschiedene Situationen auftreten:
Altruismus, wenn ein Teil der Teilnehmer des Warenaustauschs - Altruisten - sich bereit erklären, mehr Waren im Austausch zu geben als im Gegenzug zu erhalten. In diesem Fall ist der Wert des Minimax kleiner als 0.
Rationalismus, wenn ein Teil der Tauschteilnehmer - Rationalisten - sich bereit erklärt, so viele Güter zu geben, wie sie im Gegenzug erhalten. In diesem Fall ist der Wert der Minimax 0.
Egoismus, wenn ein Teil der Teilnehmer am Warenaustausch - Egoisten - sich darauf einigt, mehr Waren zu erhalten als zu geben. In diesem Fall ist der Wert des Minimax größer als 0.
Denn nach dem Theorem ist der Austausch von Gütern ohne Zwang nur zwischen zwei Personen möglich:
Altruisten und Altruisten.
Altruisten und Rationalisten
Rationalisten und Rationalisten
und ohne Zwang zwischen allen Marktteilnehmern und Egoisten unmöglich.
Der Rationalismus hat also nichts mit Egoismus zu tun, sondern ist lediglich die Grenze zwischen Altruismus und Egoismus.
In Anbetracht dessen sind Rationalismus im Minimum und Altruismus im Maximum notwendige und hinreichende Bedingungen, um einen Konsens über den Willen der Parteien ohne Zwang im Hinblick auf die Befriedigung der Bedürfnisse der Gesellschaft nach Gütern zu erreichen, d. h. die Freiheit, den Willen der Mitglieder der Gesellschaft umzusetzen. Egoismus ist kein Attribut der Freiheit, denn bei Vorhandensein von Egoismus ist es unmöglich, die Bedürfnisse nach Gütern zwischen einem einzelnen Egoisten und anderen Mitgliedern der Gesellschaft ohne Zwang zu befriedigen. Genauer gesagt ist es unmöglich, den Willen eines einzelnen Egoisten zu befriedigen, ohne den Willen eines anderen Individuums gewaltsam zu verletzen.
Dementsprechend repräsentieren nur Altruisten und Rationalisten den freien und gerechten, d.h. libertären Teil der Gesellschaft.
Je höher der Grad des Altruismus ist (je niedriger der Wert des Minimax in der Zahlungsmatrix des Willens der Gesellschaftsmitglieder), desto freier und gerechter sind die Möglichkeiten des Güteraustauschs zwischen den Gesellschaftsmitgliedern, so das Gerechtigkeitstheorem. Denn in diesem Fall können die Teilnehmer am Warentausch gemeinsam mehr erhalten, als sie zu geben bereit sind.
Im Zusammenhang mit dem oben Gesagten ist die endgültige Schlussfolgerung, dass der Egoismus die Ursache für den Zwang in der Gesellschaft ist, während der Zwang gegen den Willen eines jeden Mitglieds der Gesellschaft die Folge der Verwirklichung des Willens der Egoisten ist, der sich im Handeln ausdrückt. Damit die Gesellschaft frei und gerecht wird, ist es demnach notwendig und ausreichend: die egoistischen Willen der einzelnen Individuen aufzudecken (das Gerechtigkeitstheorem beweist, dass diese Aufgabe lösbar ist) und jegliche Handlungen von Seiten der Träger egoistischer Willen zu verhindern, da jede Verwirklichung eines egoistischen Willens notwendigerweise zu einem gewaltsamen Zwang gegen den Willen anderer Mitglieder der Gesellschaft führen wird.
Der Text der zweiten Ausgabe befindet sich im beigefügten Archiv:
)))
Auf dem Markt gibt es nur einen natürlichen Warenaustausch. Es gibt zwei Schuhverkäufer. Einer von ihnen ist sehr hungrig und erklärt sich bereit, ein Paar Schuhe gegen einen Laib Brot einzutauschen. Der andere ist satt und erklärt sich bereit, ein Paar Schuhe gegen fünf Brote zu tauschen (Brot ist für ihn im Moment nicht wichtig). Es gibt nur einen Verkäufer auf dem Markt, der bereit ist, einen Laib Brot gegen ein Paar Schuhe einzutauschen.
Ist der zweite Schuhverkäufer "egoistisch"?
Am nächsten Tag gibt es nur einen zweiten Schuhverkäufer mit demselben Preis und einen Brotverkäufer, der sich bereit erklärt, ein Paar Schuhe gegen fünf Brote zu tauschen.
Ist der zweite Schuhverkäufer ein "Rationalist", obwohl sich sein Preis nicht geändert hat?
Das heißt, dass die Zugehörigkeit einer Person zu einer der drei Kategorien nicht von ihrer Zustimmung oder Nicht-Zustimmung zum Tausch abhängt, sondern von der Zustimmung oder Nicht-Zustimmung ihrer Gegenpartei zum Tausch?
Dies ist keine ökonomische Theorie, sondern gehört eher zur Philosophie
)))))))
Da die Einstufung eines Individuums als "Egoist" eine Folge seiner Interaktion mit einem Gegenüber ist, sollte dann nicht jede Interaktion zwischen Gegenübern verhindert werden?
Und da der Gesellschaft ein rationaler Mechanismus zur Bestimmung des objektiven, gemeinsamen und universellen Werts von Vorteilen fehlt und es daher unweigerlich zu egoistisch-altruistischen Konflikten kommen wird, weil die Bewertung von Vorteilen subjektiv ist, sollte der Schiedsrichter (Demiurg) nicht erwägen, ein solches Universum abzureißen und neu zu beginnen?