Die Absurdität eines Stop-Loss - Seite 25
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Ich verstehe, es gibt Einwände gegen potenziell unbegrenzte Gewinne. Wie sieht es mit dem Einsatz eines Stop-Loss in einer solchen Strategie aus, erhöht er die Rentabilität oder nicht?
Ich verstehe, ich habe Einwände gegen potenziell unbegrenzte Gewinne. Und wie sieht es mit der Verwendung eines Stop-Loss in dieser Strategie aus, wird dadurch die Rentabilität erhöht oder nicht?
Ich weiß nicht, aber imho nur nehmen kann wirklich erhöhen Gewinn - so viel wie ich versuche, mit meinem TS zu handeln, in 90% der Fälle statt +30 +40 Pips habe ich die reinste SL auf bu, und wenn ich nicht verwenden SL habe ich unendlichen Verlust
SZZ: Ich schlage vor, das Thema in Absurdität des Handels ohne TP umzubenennen - jeder kann "Verluste" kassieren, aber TP ist ....
Ich weiß nicht, aber imho nur nehmen kann wirklich erhöhen Gewinn - so viel wie ich versuche, mit meinem TS zu handeln, in 90% der Fälle statt +30 +40 Pips habe ich die reinste SL auf bu, und wenn ich nicht verwenden SL habe ich unendlichen Verlust
SZZ: Ich schlage vor, dieses Thema in "Absurdität des Handels ohne TP" umzubenennen - jeder kann "Verluste" kassieren, aber nimmt ....
Boo ist kein Stop-Loss. Es gibt keinen Verlust.
Vladimir, auch hier stimme ich nicht mit Ihnen überein (heute ist der Tag, oder eher die Nacht),
Es gibt einen Verlust, und es gibt viele davon:
1. Sie zahlen ein = Verlust, weil Ihr Geld zur Deckung der überlappenden Positionen in der Maklerfirma, zur Auszahlung, an .... ging. - Es spielt keine Rolle, Ihr Geld arbeitet nicht für Sie.
2. Sie sind in den Markt eingestiegen = Verlust, denn Sie müssen den Spread abarbeiten, und der Gewinn ist zweifelhaft - er ist nur in der Historie sichtbar.
3. ich weiß nicht, wer und wie, aber ich habe immer verloren, wenn man den Markt nicht hätte betreten sollen, und es war eine klare Situation ...... - Jeder Einstieg in den Markt bedeutet eine Erhöhung des Risikos: häufiger Einstieg - mehr Risiko, viele Risiken = Verlust.
Aber imho ist boo kein Allheilmittel, sondern ein der Verbreitung entsprechendes Übel - es ist keine Schande, aber es verhindert, dass man Profit macht :D
Vladimir, auch hier stimme ich nicht mit Ihnen überein (heute ist der Tag, oder eher die Nacht),
Es gibt einen Verlust, und es gibt viele davon:
1. Sie zahlen ein = Verlust, weil Ihr Geld zur Deckung der überlappenden Positionen in der Maklerfirma, zur Auszahlung, an .... ging. - Es spielt keine Rolle, Ihr Geld arbeitet nicht für Sie.
2. Sie sind in den Markt eingestiegen = Verlust, denn Sie müssen den Spread abarbeiten, und der Gewinn ist zweifelhaft - er ist nur in der Historie sichtbar.
3. ich weiß nicht, wer und wie, aber ich habe immer verloren, wenn man den Markt nicht hätte betreten sollen, und es war eine klare Situation ...... - Jeder Einstieg in den Markt bedeutet eine Erhöhung des Risikos: häufiger Einstieg - mehr Risiko, viele Risiken = Verlust.
Aber imho ist bu kein Allheilmittel, sondern ein Übel, das der Verbreitung angemessen ist - so wie es nicht schade ist, aber es bietet keine Chance, Gewinn zu machen :D
Wie wir gesehen haben, ist das Risiko umso geringer, je mehr Zeit wir auf dem Markt verbringen. Ich denke, wir können uns darauf einigen.
Und boo ist, wenn man besser 10 mit einer Wahrscheinlichkeit von 100 nimmt. Was für ein Verlust ist das, es ist ein Nano-Profit :))
Je weniger Zeit man auf dem Markt verbringt, desto geringer ist das Risiko. Darin sind wir uns einig.
Und boo ist, wenn es besser ist, 10 mit einer Wahrscheinlichkeit von 100 zu nehmen. Was für ein Verlust ist das, es ist ein Nano-Profit :))
Sie haben wahrscheinlich Recht, was die Zeit angeht.
vielleicht nicht 10, sondern 30? ;)
Sie haben wahrscheinlich Recht, was die Zeit angeht.
Oder vielleicht 30 anstelle von 10? ;)
Ich habe heute meine Strategie getestet. Es stellte sich heraus, dass der optimale Boo nach der Hälfte des Weges zum Ziel und genau 1 Pip gesetzt werden sollte.
Ich war sehr überrascht, dass sogar 2,3,5 Pips bereits schlechter ist, es schien keinen Unterschied zu machen.
Heute habe ich die Bottom-Breakout-Strategie getestet. Es stellte sich heraus, dass der optimale Boo nach der Hälfte des Weges zum Ziel und genau 1 Pip gesetzt werden sollte.
Ich war sehr überrascht, dass sogar 2,3,5 Pips bereits schlechter ist, es schien keinen Unterschied zu machen.
Ist 0 nicht optimaler?
Boo ist kein Stop-Loss. Es gibt keinen Verlust.
kein Verlust in der Bilanz, sondern ein Verlust im Eigenkapital
Ist 0 nicht optimaler?