Der Markt ist ein kontrolliertes dynamisches System. - Seite 143
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Ihr seid beide kleinkariert. Schauen Sie sich die Wurzel des Problems an.
Fortsetzung: http://youtu.be/ClFdYeo6kj4
Worum geht es hier?
Yusuf, ich habe bereits gesagt, dass ich große Zweifel an dem von Ihnen eingeführten Verfahren zur Normalisierung des EOR-Prozesses pro Einheit habe. Jetzt bin ich von dieser Meinung ziemlich überzeugt.
Infolgedessen würde ich sagen, dass es in Ihrer Konstruktion von EOR keine äußere Kraft als kontinuierlich wirkenden Faktor gibt.
Sie sollten jedoch sorgfältiger damit umgehen, da sie eine Fehlerquelle darstellen.
Der gesamte Komplex von PNB ist auf dem Element H aufgebaut. Dieses Element H ist jedoch die Reaktion des Systems auf die in diesem Moment wirkende äußere Kraft. Die Extrapolation B berücksichtigt nur diese Reaktion, als ob sie die äußere Kraft "ausschalten" würde, d.h. die äußere Kraft F(t,x,dx,ddx,...), die von vielen Faktoren, einschließlich der Zeit, abhängt, wird in Ihrer Konstruktion nicht einmal einfach auf dem vorherigen Niveau "eingefroren", was ihren weiteren Einfluss auf das System (wenn auch verzerrt) nahelegen würde, sondern sie wird überhaupt nicht berücksichtigt, sondern als gleich Null angenommen.
Schematisch:
Y(t,x,dx,ddx,...) = F(t,x,dx,ddx,...)
Y(t,x,dx,ddx,...) = const
Y(t,x,dx,ddx,...) = 0
Auch hier müssen Sie also nur die Grenzen der Anwendbarkeit des von Ihnen erstellten PNB-Modells abstecken.
Was hat das zu bedeuten?
In etwa einem Jahr werden Sie es verstehen. // Yusuf scheint ein wenig früher dran zu sein.
Bin ich wirklich so dumm, dass es ein Jahr dauert?
;))))))
Bin ich wirklich so dumm, dass es ein Jahr dauern wird?
Yusuf, ich habe bereits gesagt, dass ich große Zweifel an dem von Ihnen eingeführten Verfahren zur Normalisierung des EOR-Prozesses pro Einheit habe. Jetzt bin ich von dieser Meinung ziemlich überzeugt.
Infolgedessen würde ich sagen, dass es in Ihrer Konstruktion von EOR keine äußere Kraft als kontinuierlich wirkenden Faktor gibt.
Sie sollten jedoch sorgfältiger damit umgehen, da sie eine Fehlerquelle darstellen.
Der gesamte Komplex von PNB ist auf dem Element H aufgebaut. Dieses Element H ist jedoch die Reaktion des Systems auf die in diesem Moment wirkende äußere Kraft. Die Extrapolation B berücksichtigt nur diese Reaktion, als ob sie die äußere Kraft "ausschalten" würde, d.h. die äußere Kraft F(t,x,dx,ddx,...), die von vielen Faktoren, einschließlich der Zeit, abhängt, wird in Ihrer Konstruktion nicht einmal einfach auf dem vorherigen Niveau "eingefroren", was ihren weiteren Einfluss auf das System (wenn auch verzerrt) nahelegen würde, sondern sie wird überhaupt nicht berücksichtigt, sondern als gleich Null angenommen.
Schematisch:
Y(t,x,dx,ddx,...) = F(t,x,dx,ddx,...)
Y(t,x,dx,ddx,...) = const
Y(t,x,dx,ddx,...) = 0
Auch hier müssen Sie also nur die Grenzen der Anwendbarkeit des von Ihnen erstellten PNB-Modells abstecken.
1. ich habe Ihnen gezeigt, dass das Normalisierungsverfahren nicht meine Laune ist, sondern die Anerkennung der Tatsache, dass wir einen einzigen (einzigen) Prozess von Anfang bis Ende betrachten, d.h., dies ist der Grenzwert des Integrals. und das Normalisierungsverfahren als Division durch G(n+1) erscheint im Zusammenhang mit dem Auftreten des nicht-personalen Integrals als Euler-Gamma-Funktion http://www.aup.ru/books/m155/4_16.htm.
2. Es wird lediglich angedeutet, dass die Destabilisierung des Systems und die Entstehung eines neuen Prozesses auf eine äußere Kraft zurückzuführen ist, wie es in dem Papier heißt. Allerdings wird bei der weiteren Entwicklung und dem Zerfall des betreffenden Prozesses davon ausgegangen, dass keine andere äußere Kraft auf das System einwirkt. Ursprünglich wollte ich die Möglichkeit mehrerer äußerer Kräfte in Betracht ziehen, beschloss dann aber, mich zunächst mit der Wirkung einer einzigen äußeren Kraft zu befassen. Später können wir versuchen, den Fall von mehreren Kräften zu betrachten, die durch den Zeitunterschied getrennt sind, wenn wir es so ausdrücken können.
Sie sind zu schlau. "Der Kelch ist übervoll."
Ja... der Kreis ist geschlossen?
;)))))
Ich habe Ihnen gezeigt, dass das Normalisierungsverfahren keine Laune von mir ist, sondern eine Anerkennung der Tatsache, dass wir einen einzigen (einzigen) Prozess vom Anfang bis zum Ende betrachten, d.h. es ist die Grenze des Integrals.
Hier liegt der Fehler - hier wird der äußere Einfluss abgeschnitten.
Genau hier liegt der Fehler - Sie schneiden hier die externe Kraft ab.
Die Sache ist die: Ein kluger Mann hat Zweifel. Immer.
"Zu clever" ist eine Untertreibung. Sie können das weiße Licht hinter Ihren cleveren Formeln nicht sehen. Das gilt für uns beide.
Und nicht einmal in der Lage zu sein, zu verstehen und zu erkennen, dass Ihre derzeitige Obergrenze für einige der Leute, die Sie hier beraten, der Boden ist.