Gegenpositionen: Selbstbetrug oder subtiles Instrument? - Seite 16
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
OK... Nennen Sie konkrete Beispiele - Ihre persönlichen -, bei denen die Abfolge der Handelsgeschäfte NICHT zu identischen Ergebnissen führt...
Ich habe das Beispiel bereits dreimal zitiert. Lesen Sie das Thema.
Ich muss noch einmal 150 Beiträge durchgehen... es ist langweilig, wirklich... Tun Sie mir einen Gefallen... Nennen Sie mir ein Beispiel von mindestens 5 Geschäften, bei denen das Netting in die Quere kam...
Es ist erstaunlich, dass sich alle Berechnungen darauf beschränken, eine Strategie in eine andere umzuwandeln, wobei vergessen wird, dass beide Strategien bei Losen möglich sind.
Nun, wenn es sich nur um eine Art der Darstellung handelt, warum sollte man sich dann die Mühe mit den LOCs machen? Lassen Sie sie bleiben, und Sie behalten Ihre Netze ruhig im Hintergrund. warum dann LOCs verbieten, wenn die Netze dann angeblich gleich bleiben?
Alles ist richtig. Es sollte klargestellt werden, damit die Leute nicht verwirrt sind: Wir schließen zuerst eine Verlustposition und öffnen dann in die entgegengesetzte Richtung, oder wir sperren und schließen dann zum richtigen Zeitpunkt eine Position und dann, zu einem anderen, ebenso günstigen Zeitpunkt, die andere. Das sind die beiden Möglichkeiten. Hat jemand eine dritte Möglichkeit? (die Variante, den Monitor mit einem Gang zur Hütte auszuschalten, sollte nicht in Betracht gezogen werden).
Ein Schloss ist nur eine bequemere Art, eine Position zu schließen. Nun, für schlaue Leute, die "nie zurückgewinnen", gibt es vielleicht kein Schloss, aber für normale Leute, die verstehen, dass zwei ungespielte Niederlagen ein tiefer Arsch sind und drei ein totales Chaos, könnte es ein Schloss geben.
Es ist ganz einfach - der Beweis vergisst immer zu erwähnen, dass man mit Lots auf zwei möglichen Wegen Gewinn machen kann, mit Netting aber nur auf einem.
Es ist erstaunlich, dass sich alle Berechnungen darauf beschränken, eine Strategie in die andere umzuwandeln, wobei vergessen wird, dass beide Strategien für Schlösser möglich sind.
Nicht eines in das andere, sondern beide erlauben Gegenaufträge in einer Netting-Strategie.
Scheiße, nicht einer in den anderen, sondern beide in einen.
Es ist nicht möglich, beides in einem zu haben, da es sich um ein gemeinsames Netz handelt.
erklären, warum Sie es nicht tun können?