[Archiv!] Reine Mathematik, Physik, Chemie usw.: Gehirntrainingsprobleme, die in keiner Weise mit dem Handel zusammenhängen - Seite 470
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Zunächst einmal gibt es keinen grundsätzlichen Unterschied zwischen "Sehen" und "Fixieren durch ein Instrument", nur dass im zweiten Fall das Instrument vom Menschen gemacht ist, während es im ersten Fall sozusagen in unseren Körper eingebaut ist. Deshalb gibt mir zum Beispiel 1. die Erfahrung mit einer Blasenkammer, aus der ich die Werte der Masse und der Ladung des Elektrons entnehmen kann, Anlass zu der Behauptung - ich habe ein Elektron gesehen.
Über Systeme. In der Wissenschaft wird allgemein anerkannt, dass ein System nicht nur aus einer Reihe von Teilen besteht, sondern aus einer Reihe von Teilen, die miteinander interagieren oder einst interagiert haben. Auf der Grundlage dieser semiformalen Definition kann man eine weitere Frage beantworten: Da die Erde und die Sonne im Moment miteinander interagieren, werden sie nicht aufhören, ein System zu sein, egal wie sehr man sie später voneinander isoliert - und dafür gibt es gute Gründe, die hier nicht genug Platz haben, um sie aufzuzeigen.
Im Allgemeinen liegt man falsch, wenn man sagt, dass ein System einfach eine bequeme Art ist, etwas zu beschreiben. Dass dies praktisch ist, wird nicht bestritten. Aber ein System ist nicht nur eine Überlagerung von Teilen und den Wechselwirkungen zwischen ihnen. Es sind in der Regel auch neue Eigenschaften, die nicht aus den Eigenschaften der Komponenten folgen, und das ist wahrscheinlich der Hauptgrund, warum der Begriff "System" im Zentrum aller Naturwissenschaften steht - es ist eine Kategorie, die in der Anwendung auf den Gegenstand dieser oder jener Wissenschaft alle grundlegenden Gesetze der Dialektik widerspiegelt - Übergang von quantitativen Veränderungen in qualitative, Negation der Negation, Einheit und Kampf der Gegensätze.
Ich danke Ihnen für Ihre ausführliche Antwort. Ganz im Ernst.
Es ist schade, dass Sie nicht über "gute Gründe" für die Unverletzlichkeit des Erde-Sonne-Systems geschrieben haben... Ich weiß nicht, ob es Gravitationswellen gibt und ob sie gedämpft sind... Wie dem auch sei, es scheint eines der größten Rätsel der modernen Wissenschaft zu sein (ich meine die Gravitation), und es wäre unvernünftig, hier irgendetwas in Frage zu stellen, da wir dieses Thema überhaupt nicht verstehen.
Über das System, das einige neue Eigenschaften impliziert. Und Sie nennen mir ein Beispiel.
Das "Zerstückeln" kann verschwenderisch und unproduktiv sein, es kann aber auch mit allen möglichen Annehmlichkeiten und fortschrittlichen Funktionen ausgestattet sein.
Oh, duck dich, du könntest mich auch in diesem Thread ersetzen, wenn die Banditenkugeln mich in Stücke reißen.
Bequemlichkeit und Nettigkeit - das hat doch nichts mit Anthropozentrismus zu tun, oder?
Die Wissenschaft ist "rein abstrakt".
Ich werde es verneinen. Es führt nirgendwo hin, wenn der Begriff des Systems richtig angewandt wird.
Richtig, falsch, akzeptabel, nicht so sehr... Haben Sie in der UdSSR gelebt? Vieles von dem, was wir heute tun, fiel damals nicht in die Kategorie "richtig"... Aber es gibt nichts. Wir leben. Warum argumentieren Sie dann damit, dass unsere Zuordnung von "Systemen" eine rein utilitaristische Sache ist?
Über das System, das einige neue Eigenschaften impliziert. Nennen Sie mir ein Beispiel.
Da wir mit Elementarteilchen begonnen haben.
Stellen Sie sich ein Proton, ein Elektron und ein Neutron vor. Kombiniert man sie zu einem Atom, erhält man ein System. Eine neue Eigenschaft, wie die Fähigkeit, ein Kristallgitter zu bilden. Elementarteilchen können das nicht tun.
Gehen Sie weiter. Man nehme ein Sauerstoffatom und ein paar Wasserstoffatome, setze sie zusammen und man erhält Wasser. Wassermoleküle können an chemischen Reaktionen teilnehmen, an denen atomarer Sauerstoff und Wasserstoff nicht beteiligt sind.
Man nimmt ein paar Wassermoleküle - unter normalen Bedingungen sind es Hunderte von drei. Sie erhalten ein mikroskopisch kleines Wassertröpfchen. Eine Gruppe von Wassermolekülen ist in der Lage, die Moleküle anderer Stoffe in ihre Bestandteile zu zerlegen (sie zu dissoziieren) - wir haben eine neue Eigenschaft, die Fähigkeit, sich aufzulösen.
Wir könnten immer so weitermachen...
1. Oh, Ente, du könntest mich genauso gut auf diesem Zweig ersetzen, wenn die Kugeln der Banditen mich in Stücke reißen.
2. Bequemlichkeit und Nettigkeit - das hat doch nichts mit Anthropozentrismus zu tun, oder?
3. die Wissenschaft ist "rein objektiv".
1. Ich kann. lehko. Aber ich werde es nicht tun. Überhaupt nicht interessiert.
2. Es ist mir scheißegal, ob sie es tun oder nicht. Ich werde nicht um den Anthropozentrismus streiten und argumentieren. Weder dafür noch dagegen.
Sie war, ist und wird sein. Sie können dafür leiden. Oder sich dort zum Beispiel aus dem Fenster lehnen. Dann werden andere folgen... ;)
3. Wissenschaft ist "rein subjektiv". Wie jede Karte. Aber gute Wissenschaft erstellt Karten, die für das Gebiet geeignet sind. Wie wäre es mit einem Kartenspiel?
In der statistischen Thermodynamik gibt es ganz bestimmte Berechnungen, mit denen wir abschätzen können, mit welcher Grenzgenauigkeit wir thermodynamische Größen messen oder berechnen können. Wenn die Wechselwirkungen zwischen den Teilen eines Systems so schwach sind, dass sie die Messungen/Berechnungen weit weniger als diese marginale Genauigkeit beeinflussen, können diese Wechselwirkungen vernachlässigt werden. Wo ist hier Ihr gepriesener Anthropozentrismus?
Über das System, das einige neue Eigenschaften impliziert. Nennen Sie mir ein Beispiel.
Lassen Sie alsu mit seinem eigenen Beispiel kommen, das sicherlich interessanter ist als meines. Und ich gebe Ihnen meine, eine chemische.
Natrium ist ein weiches Metall, das sich mit einem Messer schneiden lässt. Chemisch sehr reaktiv. Ein Mensch kann kein reines Natrium essen, weil er dann von innen heraus verbrennt.
Chlor ist ein giftiges gelb-grünes Gas. Man kann es nicht einatmen. Und es ist auch chemisch sehr reaktiv.
Beide Stoffe kommen in der Natur kaum in freier Form vor, können aber mit Hilfe der Chemie gewonnen werden.
Aber Kochsalz, das wir jeden Tag essen, ist ein weißer, fester Kristall, der völlig harmlos ist. Es handelt sich um eine chemische Verbindung (System), die durch eine Reaktion zwischen Natrium und Chlor entsteht.
Nun, weder Natrium noch Chlor hatten einen Salzgehalt, eine Härte oder die relative Unschädlichkeit von Salz. Dies sind die neuen Eigenschaften des Systems im Vergleich zu seinen Bestandteilen.
Da Sie mit Elementarteilchen angefangen haben.
Stellen Sie sich vor: ein Proton, ein Elektron und dazu noch ein Neutron. Kombiniert in einem Atom - wir haben ein System. Eine neue Eigenschaft, wie die Fähigkeit, ein Kristallgitter zu bilden. Elementarteilchen können das nicht tun.
Es geht weiter. Man nehme ein Sauerstoffatom und ein paar Wasserstoffatome, füge sie zusammen und man erhält Wasser. Wassermoleküle können an chemischen Reaktionen teilnehmen, an denen atomarer Sauerstoff und Wasserstoff nicht beteiligt sind.
Man nimmt ein paar Wassermoleküle - unter normalen Bedingungen sind es Hunderte von drei. Sie erhalten ein mikroskopisch kleines Wassertröpfchen. Eine Gruppe von Wassermolekülen ist in der Lage, die Moleküle anderer Stoffe auseinanderzuziehen (sie zu dissoziieren) - und erhält so eine neue Eigenschaft, die Fähigkeit, sich aufzulösen.
Man könnte immer so weitermachen...
Ja, in der Tat, man könnte immer so weitermachen, dass man ins Schwitzen kommt...
Bevor Sie einen Schritt weitergehen, können Sie mir erklären, wie Sie so sicher sind, dass genau diese Protonen und Neutronen in der Natur überhaupt existieren, dass es sich nicht nur um eine Art und Weise handelt, Eigenschaften der Materie zu beschreiben, die sich in ähnlichen Situationen zeigen?
1. Ich schon. Lehko. Aber ich werde es nicht tun. Ich bin nicht interessiert.
2. Es ist mir scheißegal, ob sie es haben oder nicht. Ich werde nicht um den Anthropozentrismus streiten und argumentieren. Weder dafür noch dagegen.
Sie war, ist und wird sein. Sie können dafür leiden. Oder sich dort zum Beispiel aus dem Fenster lehnen. Dann werden andere folgen... ;)
3. Wissenschaft ist "rein subjektiv". Wie jede Karte. Aber gute Wissenschaft erstellt Karten, die für das Gebiet geeignet sind. Wie wäre es mit einem Kartenspiel?
MetaDriver - Ich hasse Glücksspiele. Nur die, bei denen alles fair ist. Hvorex durch Gleichstrom zum Beispiel. :)
In Punkt 3 haben Sie eigentlich nur meine Gedanken bestätigt. Nur wenn für mich diese "Nützlichkeit" der Wissenschaft ihre Schwäche ist, ist es für Sie das Gegenteil. Das ist im Grunde genommen alles.
Ja, in der Tat, man könnte immer weiter machen, man käme ins Schwitzen...
Bevor Sie einen Schritt weitergehen, erklären Sie mir, wie Sie so sicher sind, dass genau diese Protonen und Neutronen in der Natur überhaupt existieren, dass es sich nicht nur um eine Art der Beschreibung von Eigenschaften der Materie handelt, die sich in ähnlichen Situationen manifestieren?
Wenn die Wechselwirkung von Teilen eines Systems so schwach ist, dass sie die Messungen/Berechnungen weit weniger als diese Präzisionsgrenze beeinflusst, können diese Wechselwirkungen vernachlässigt werden. Wo ist hier Ihr gepriesener Anthropozentrismus?
...... Das Speisesalz, das wir täglich zu uns nehmen, ist ein fester weißer Kristall, der recht harmlos ist. Es handelt sich um eine chemische Verbindung (System), die durch eine Reaktion zwischen Natrium und Chlor entsteht.
Nun, weder Natrium noch Chlor hatten einen Salzgehalt, eine Härte oder die relative Harmlosigkeit von Salz. Dies sind die neuen Eigenschaften des Systems im Vergleich zu seinen Bestandteilen.
1. Darin besteht mein "gelobter" Anthropozentrismus. Nun, da haben Sie beschlossen, dass Sie abweisend sein können. Voluntarismus.
2. Was sind die neuen Eigenschaften? Dass eine Mischung von Komponenten eine Person tötet und die andere nicht? Kommt Ihnen das Wort ANTHROPOCENTRISMUS bekannt vor?
:) Ihr seid lustig.