Ist es möglich, eine VERLÄSSLICHE Bilanzierung der aggregierten Positionsstruktur im MT5 zu implementieren? - Seite 6
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Hier ist eine weitere Möglichkeit
Es gibt ein solches Problem... STP-Broker (Integratoren) sind beispielsweise gezwungen, Handelsaufträge nicht sofort zur Ausführung zu übermitteln, sondern sie zu akkumulieren, um sie in einer bestimmten Frequenz zu versenden. Ein Grund dafür ist zum Beispiel, dass Banken (ich spreche von FOREX) keine hohen Frequenzen (nach ihrem Ermessen) von eingehenden Handelsaufträgen über FIX API auf ihrem Server begrüßen. Daher können sie einen missbräuchlichen Broker-Client als Gefahr für die Stabilität ihres Servers deaktivieren.
Es scheint nur, dass das Vorhandensein bzw. Nichtvorhandensein virtueller Positionen auf der Serverseite des Brokers keinen Einfluss auf die Anzahl der Handelsaufträge zwischen dem Broker und seinen Liquiditätsanbietern hat.
Warum ist es unzuverlässig, Kommentare abzugeben?
Sie sollten in den Kommentaren der Bestellung eine Magie oder den Namen des Expert Advisors, der sie geöffnet hat, und auch den Logikcode der Operation in der MT4-Logik - Öffnen/Schließen - angeben. Und wenn die Bestellung gesendet wird, um zu schließen, außer dass in den Kommentaren angeben, welche Bestellung schließt (Ticket). Wenn der Auftrag ausgeführt wird, ist immer ein Geschäft mit ihm verbunden, das (über das Feld DEAL_ORDER) gefunden werden kann. Daher ist es immer möglich, die aktuelle Gesamtposition in noch nicht geschlossene (kein Auftrag mit Abschlussvermerk) und ausgeführte (es liegt ein verbundenes Geschäft vor) Aufträge zu unterteilen, und alle diese Informationen werden auf dem Server gespeichert.
Warum ist es unzuverlässig, Kommentare abzugeben?
Sie sollten in den Kommentaren der Order einen Magik oder den Namen des Experten, der sie eröffnet hat, sowie den Logikcode der Operation in der MT4-Logik - Eröffnung/Schließung - angeben. Und wenn die Bestellung gesendet wird, um zu schließen, außer dass in den Kommentaren angeben, welche Bestellung schließt (Ticket). Wenn der Auftrag ausgeführt wird, ist immer ein Geschäft mit ihm verbunden, das (über das Feld DEAL_ORDER) gefunden werden kann. Daher kann die aktuelle Gesamtposition immer in die noch nicht abgeschlossenen (es gibt keinen Auftrag mit einem Kommentar, dass er abgeschlossen ist) und die bereits ausgeführten Aufträge (es gibt ein verknüpftes Geschäft) aufgeteilt werden, und alle diese Informationen werden auf dem Server gespeichert.
Auf dieser Seite wird der Grund dafür erläutert.
Auf dieser Seite wird die Ursache erörtert.
getch schrieb>>
Stellen Sie sich vor, Sie haben einen EA mit Magic. Zu einem bestimmten Zeitpunkt, als die Position dieses EA im Minus war, haben Sie beschlossen, dass Sie genug von allem haben und sich ausruhen wollen. Sie löschen den Expert Advisor und schließen die offene Position von Hand mit einer Counter-Market-Order mit Magic 0. Wenn Sie aus dem Urlaub zurückkommen und beschließen, denselben Expert Advisor zu starten, sieht er anhand der Analyse der Historie auf dem Magic.
Dies ist ein schräges Beispiel, aber Sie können sich ein Bild davon machen.
Wenn Sie einen EA entfernen, werden alle seine Positionen automatisch geschlossen. Oder wir können den EA mit Nachrichten versorgen (es ist möglich, dies universell zu machen). Alles, was geöffnet wurde, sollte der Expert Advisor auch schließen, obwohl er dies auf Wunsch des Benutzers tun kann.
Um es kurz zu machen: Es ist möglich, aber nicht für jeden geeignet.
getch schrieb>>
Stellen Sie sich vor, Sie haben einen EA mit Magic. An einem bestimmten Punkt, als die Position dieses EA im Minus war, beschließt man, dass man genug von allem hat und sich ausruhen möchte. Ihr Expert Advisor löscht, und Sie schließen die offene Position von Hand durch die entgegengesetzte Marktorder mit einer Magic 0. Wenn Sie aus dem Urlaub zurückkehren und beschließen, denselben Expert Advisor auszuführen, und er sieht, dass er in der Verlaufsanalyse von Magic offen ist.
Es ist ein schräges Beispiel, aber Sie können sich ein Bild davon machen.
Wenn Sie einen EA löschen, lassen Sie ihn automatisch alle seine Positionen schließen. Oder bieten Sie einen Nachrichtenaustausch mit dem EA an (Sie können ihn universell gestalten). Alles, was geöffnet wurde, sollte der Expert Advisor auch schließen, auch wenn er dies auf Wunsch des Benutzers tun kann.
Kurz gesagt, es ist möglich, aber nicht für jeden geeignet.
Das ist zu viel...
Stellen Sie sich vor, Sie haben einen EA mit Magic. An einem bestimmten Punkt, als die Position dieses EA im Defizit war, haben Sie beschlossen, dass Sie von allem die Nase voll haben und sich ausruhen wollen. Sie löschen den EA und schließen die offene Position von Hand mit einer Counter-Market-Order mit Magic 0. Wenn Sie aus dem Urlaub zurückkehren und beschließen, denselben Expert Advisor zu starten, sieht er anhand der Analyse der Magic-Historie, dass seine Position offen ist.
Ein schräges Beispiel, aber Sie können sich ein Bild machen.
Ich denke, dass das Beispiel hier weit hergeholt ist. Sie machen eine Schaltfläche auf dem Display, nennen Sie es etwas wie "alles schließen", die alles schließt, mit der gewünschten Markierung.
Das ist eindeutig zu viel...
Dies ist eine Option, die umgesetzt werden kann, wenn sie der Arbeitsweise eines bestimmten Händlers entspricht. Bei anderen Händlern kann das anders sein. Ich sehe zum Beispiel keinen Sinn darin, die Aufträge des Remote-EAs manuell ausführen zu lassen. Es gibt eine Logik des Öffnens, und sie entspricht der Logik des Schließens; sie ist ein Teil des Ganzen.
Es ist auch traurig, dass die Gesamtposition nur einen TP und einen SL.... hat.
Die verschiedenen Steuerungslogiken für verknüpfte Aufträge könnten wahrscheinlich als separate Bibliotheksfunktionen ausgeführt werden. Die Kommentare würden wahrscheinlich ausreichen.
Die verschiedenen Steuerungslogiken für verknüpfte Aufträge könnten wahrscheinlich als separate Bibliotheksfunktionen ausgeführt werden. Durch die Kommentare wird wahrscheinlich alles
Viele Dinge können getan werden, aber "nur ein TP und ein SL....". Und TP und SL sind insofern gut, als sie ohne Internet, ohne EA und ohne alle Bibliotheksfunktionen arbeiten können. Jetzt können wir z.B. nicht mehr manuell zwei oder sogar einseitig ausgerichtete Pending Orders mit unterschiedlichen TP-Levels einstellen. Nein, viel zu viel, aber diese Nettoposition für das Terminal ist ein Rückschritt. Natürlich ist es für die DCs einfacher, da sie ohnehin mit Nettopositionen arbeiten, aber für einen Händler ist es sehr mühsam.