AMD oder Intel sowie die Speichermarke - Seite 57
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Mich interessiert, wie schnell das Testgerät auf einer bestimmten Hardware läuft. Je einfacher der Code ist, desto weniger Einfluss hat er auf die Ergebnisse. Der Tester wackelt mit dem Code, der mit dem regulären Compiler kompiliert wurde. Es spielt also keine Rolle, ob es sich um ein Skript oder einen Expert Advisor handelt. Es wird jedoch immer eine gewisse Mehrdeutigkeit mit dem Expert Advisor geben, da wir nie die idealen Bedingungen erhalten werden. Aus meiner Sicht ist der Vorschlag von begemot61 interessant. Aber auch in diesem Fall ist es nicht notwendig, den Indikator über einen Expert Advisor auszuführen. Die Zeit kann im Inneren des Indikators gemessen werden.
Ich bin nicht wirklich daran interessiert, wie schnell das Skript auf einer bestimmten Hardware läuft. Ich interessiere mich für die Optimierungsgeschwindigkeit. Je näher der Test an der realen Aufgabe ist, desto besser für den Test und mich - den Schweinesaurus.
Es gibt eine Lösung für die Beseitigung von Mehrdeutigkeiten, und ich habe sie gegeben. Die vorgeschlagene vereinfachte Version ist ebenfalls akzeptabel. Im Gegensatz zur Messung von "cfc in".
Was ist die "Realität" der Aufgabe? Dass der Optimierer "in seinem Kopf handelt"? also ist dieses Handeln die Ausführung von gewöhnlichen, nicht anders als "nicht-trading" Funktionen. Und es sind genau die Handelsfunktionen, die zu leicht unterschiedlichen Ergebnissen führen. Warum sollte man sie also beim Testen des Optimierers anwenden?
Denn es werden die Ressourcen der Maschine genauso genutzt wie bei der realen Optimierung. Die Schrift kann dies naturgemäß nicht leisten. Und es wäre seltsam, eine simulierte Optimierung in einem Skript mit einem Live-Optimierer zu erfinden.
Denn sie belastet die Maschinenressourcen so, wie es bei einer echten Optimierung der Fall wäre. Ein Drehbuch kann das naturgemäß nicht leisten. Und es wäre seltsam, eine simulierte Optimierung in einem Skript mit einem Live-Optimierer zu erfinden.
Ich versuche nicht, auf dem Skript zu bestehen, ich möchte nur sagen, dass die Handelsfunktionen im Expert Advisor entfernt werden müssen, um den Optimierer zu testen, das ist alles. Da sich die Moderatoren bereits zu diesem Thema erkundigt haben, möchten sie vielleicht die Frage klären: "Was ist der Unterschied zwischen Trading- und Non-Trading-Funktionen im Optimierer in Bezug auf die Laufzeit?
Ich bin nicht auf das Skript bestehen, aber ich sage, dass in Expert Advisor zum Testen Optimierer muss von Handelsfunktionen entfernt werden, das ist alles. Solange die Moderatoren an diesem Thema interessiert sind, werden sie vielleicht fragen: "Wie unterscheiden sich Handels- und Nicht-Handelsfunktionen in der Laufzeit des Optimierers?
))) Warum, glauben Sie, sind sie an der Branche interessiert? Sie sind selbst neugierig darauf! Wir müssen das also klären))).
Kein Scherz, selbst nach den allgemeinsten Überlegungen mindert das Fehlen von Handelsfunktionen in einem Test dessen Gültigkeit. Ob sie sich darauf auswirken oder nicht, ist nicht das, was wir herausfinden wollen.
Der Phenom II von Belford verhält sich recht seltsam: Im Skript schneidet er viel schlechter ab als die "blaue" Core 2 Duo-Serie, aber bei der Optimierung übertrifft er sie leicht.
Eher das Gegenteil ...))
Ich habe die Ergebnisse auf Seite 44 im nominalen CPU-Modus angegeben. Skript 44*2,8=123, EA 150*2,8=420.
Zum Beispiel für "blau" Core 2 Duo E7200 - Skript 117, Expert Advisor 539.
123-117=6 (<5%, das ist nicht signifikant)
539-420=119 (>20%, und der Phenom II schneidet bei der Optimierung deutlich besser ab)
Mich interessiert, wie schnell das Testgerät auf einer bestimmten Hardware läuft. Je einfacher der Code ist, desto weniger Einfluss hat er auf die Ergebnisse. Der Tester wackelt mit dem Code, der mit dem regulären Compiler kompiliert wurde. Dabei spielt es keine Rolle, ob es sich um ein Skript oder einen Expert Advisor handelt. Es wird jedoch immer eine gewisse Mehrdeutigkeit mit dem Expert Advisor geben, da wir nie die idealen Bedingungen erhalten werden. Aus meiner Sicht ist der Vorschlag von begemot61 interessant. Aber auch in diesem Fall ist es nicht notwendig, den Indikator über einen Expert Advisor auszuführen. Die Zeit kann im Inneren des Indikators gemessen werden.
Dies ist der Zweck von Hardwaretests, bei denen verschiedene synthetische Benchmarks verwendet werden, die die Auswirkungen auf das, was in einem bestimmten Fall das Ergebnis nicht beeinflussen sollte, minimieren. Testen des Speicher-Subsystems, des Prozessors, des Busses usw. und Ableitung eines Gesamtleistungsindexes.
Eine echte Einschätzung der Maschine eines Händlers wäre die Erstellung mehrerer solcher Benchmarks - Skripte, nicht handelsbezogene Expert Advisors, Indikatoren - und die anschließende Berechnung der endgültigen Bewertung.
Nur aus irgendeinem Grund sind die Ergebnisse der synthetischen Tests in verschiedenen Bewertungen IMMER nur ein WENIGER Teil. Und der GRÖSSERE Teil sind immer die Tests von ECHTEN Programmen. Die Anzahl solcher Programme kann variieren, aber sie sind immer vorhanden. Übrigens besteht der Industriestandard SPECxxx aus einer Mischung aus ECHTEM Programmcode, nicht aus synthetischen Tests. Und auf ixbt.com hat man sich geweigert, überhaupt Kunststoffe zu verwenden, eben weil es das sprichwörtliche Pferd ist.
Verstehen Sie eine ganz einfache Sache. Was wir in realen Leistungstests sehen, ist in der Regel ziemlich weit von dem entfernt, was moderne Prozessoren leisten können. Einerseits sind sie viel schneller als die Prozessoren früherer Generationen, andererseits können sie noch schneller arbeiten. Die marginale Optimierung von Programmen für sie ist jedoch sehr arbeitsintensiv und oft unmöglich (aufgrund der verwendeten Algorithmen). Das heißt, alle echten Tests zeigen die Leistung des Prozessors unter den für das betreffende Programm typischen Bedingungen. Mit anderen Worten, wir können den Einfluss der verschiedenen Engpässe erkennen. Und Sie schlagen vor, diese Engpässe zu beseitigen. Aber wenn Sie den Expert Advisor wirklich optimieren, werden sie wieder erscheinen!
Ich bestehe nicht auf dem Skript, ich sage nur, dass die Handelsfunktionen in einem Expert Advisor entfernt werden müssen, um den Optimierer zu testen, das ist alles. Da die Moderatoren bereits in diesem Thread nachgefragt haben, werden sie vielleicht fragen: "Was ist der Unterschied zwischen Handels- und Nicht-Handelsfunktionen im Optimierer in Bezug auf die Ausführungszeit?
joo. Es heißt, dass man sich in einem Streit nicht auf Persönlichkeiten einlassen sollte.
Aber ich schlage vor, es in diesem Fall so zu sehen. Sie sind Bauingenieur, und ich werde mich mit Ihnen nicht über irgendetwas streiten, das mit Festigkeitsberechnung zu tun hat. Und ich werde mich nicht mit Mathemat über Mathematik streiten. Oder sogar mit irgendjemandem in diesem Forum direkt über den Handel, da meine Erfahrung in diesem Bereich sehr gering ist.
Aber wenn es um Prozessoren (Computer im Allgemeinen), ihre Leistung und die Messung dieser Leistung geht, werde ich argumentieren. Denn ich bin Ingenieur von Beruf "Rechenmaschinen, Komplexe, Systeme und Netzwerke". Denn ich habe mich schon immer dafür interessiert, wie das Ganze auf der untersten Ebene funktioniert. Und in diesem Bereich werde ich Ihnen aller Wahrscheinlichkeit nach einen Vorsprung verschaffen.
Selbst die von Ihnen gestellte Frage ist bedeutungslos, da sie im Allgemeinen nicht beantwortet werden kann. Die Zeit vom Funktionsaufruf bis zur Rückkehr der Steuerung ist ein variabler Wert. D.h. selbst 2 bestimmte Funktionen sind fast unmöglich zu vergleichen, da eine Situation eintreten kann, in der eine der beiden Funktionen schneller ist als die andere. Aber Sie wollen die ganzen "Klassen" von Funktionen vergleichen.
Ich bin nicht wirklich an der Geschwindigkeit interessiert, mit der das Skript auf einer bestimmten Hardware läuft. Ich interessiere mich für die Optimierungsgeschwindigkeit. Und je näher der Test am wirklichen Problem ist, desto besser für den Test und für mich - den Schweinesaurus.
Es gibt eine Lösung für die Beseitigung von Zweideutigkeiten, und ich habe sie gegeben. Die vorgeschlagene vereinfachte Version ist ebenfalls akzeptabel. Im Gegensatz zur Messung von "sf.c. in".
Auch ich bin vor allem an der Geschwindigkeit der Optimierung interessiert. Ich bin mir nicht sicher, ob sich die Handelsfunktionen wesentlich von anderen Funktionen unterscheiden.
Der Aufruf sollte mit anderen Funktionen vergleichbar sein. Ich weiß nur nicht, was da drin ist.
Und wie verlangsamt die Protokollierung die Arbeit?
Es ist nur so, dass wir im Fall des Skripts aus irgendeinem Grund Fließkomma- und Ganzzahloperationen getrennt haben. Und das hat niemanden überrascht.
Und im Expert Advisor tun wir etwas, aber wir sind nicht daran interessiert, was es ist. Ich frage mich, warum? Weil es schwer zu bestimmen ist?
Ich bin vor allem auch an der Geschwindigkeit der Optimierung interessiert. Handelsfunktionen - ich bin mir nicht sicher, ob sie sich wesentlich von anderen Funktionen unterscheiden.
Der Aufruf sollte mit anderen Funktionen vergleichbar sein. Ich weiß nur nicht, was da drin ist.
Und wie verlangsamt die Protokollierung die Arbeit?
Es ist nur so, dass wir im Fall des Skripts aus irgendeinem Grund Fließkomma- und Ganzzahloperationen getrennt haben. Und das hat niemanden überrascht.
Und im Expert Advisor tun wir etwas, aber wir sind nicht daran interessiert, was es ist. Ich frage mich, warum? Weil es schwer zu definieren ist?
Ja. Im Skript habe ich zumindest versucht, die Aufgaben irgendwie zu trennen. Aber in den vorgeschlagenen Expert Advisors ist alles auf einem "Haufen". Versuchen Sie herauszufinden, warum dieses oder jenes Gerät schneller ist, sei es, weil der Speicher kühler ist, weil die CPU leistungsfähiger ist oder weil der Bus vielleicht schneller ist. ....