Fibonacci-Levels: Mythos oder Realität? - Seite 15
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Eine Fortsetzung von http://www.onix-trade.net/forum/index.php?showtopic=85972 für alle Interessierten
Zeit>
Es ist die Theorie der Expansion. von dort aus die fibo Ebenen tanzen gut.
Man kann nicht alles auf einmal übernehmen. Die Ressourcen sind begrenzt.
das spiegelt sich in den Proportionen wider...
;)
Wenn man genau hinschaut, kann man diesen Abschnitt auch dort finden, wo er nicht existiert).
Wenn die Liquidität es zulässt, werden Sie sie nicht nur finden, sondern auch ausbauen. zuerst der erste Schritt...
Dann überdenken Sie es - machen Sie das zweite.
Und dann (laut Taleb -:) "Black Swan".
Der Pullback - wieder am 62%-Fibo.
;)
Es ist die Theorie der Expansion. es ist, wo die Fibo Ebenen gut tanzen.
Man kann nicht alles auf einmal übernehmen. Die Ressourcen sind begrenzt.
das spiegelt sich in den Proportionen wider...
;)
Gut gesagt. Und die nächste Nachricht ist eine gute Nachricht.
Wir haben hier eine Menge Wasser geredet - Fibo-Befürworter sagen, dass alles für sie funktioniert, aber sie können keine Statistiken vorweisen (wahrscheinlich, weil sie Fuzzi-Logik verwenden, um Ankerpunkte zu finden und Fibo-Levels aufzublasen, bis der Preis selbst auf sie fällt). Es ist schwer, meine Meinung zu ändern, und ich will es auch gar nicht. Wenn Sie Fibo erfolgreich nutzen, ist das gut. Das von mir verwendete ZigZag basiert auf Fraktalen auf niedriger Ebene. Sie können auch einen anderen Algorithmus verwenden und das Ergebnis wird dasselbe sein.
Übrigens: Lesen Sie statt Steve Neeson lieber Candlestick Charting Explained von G. Morris. Sie enthält Statistiken über verschiedene Candlestick-Muster. Fast alle Zahlen führen zu einer Gewinnwahrscheinlichkeit von 50-53%. Manche Menschen betrachten die Kerzenständer immer noch als etwas Übernatürliches und erkennen nicht, dass es sich dabei nur um eine normale Kursbewegung in einem kleineren Zeitrahmen handelt. Der Doji Star kann sich in etwas anderes verwandeln, wenn man den Beginn des Berichts dieses kleineren Zeitrahmens ein wenig verschiebt. Aber nein. Manche Menschen beten für diese Kerzen. Sie geben an, wie viele Kerzen ausgefallen und wie viele aufgegangen sind. Wo der Schatten aus der Wolke fällt. Das ist allgemeiner Unsinn.
Ich unterstütze gpwr. Sein Ansatz ist klar und richtig für jede wissenschaftliche Disziplin. Für jede Disziplin, die es zulässt, sich selbst zu falsifizieren, d.h. ein Experiment durchzuführen, das eine der wissenschaftlichen Hypothesen widerlegen würde. Das Problem ist jedoch, dass die Fibo-Levels, wie die gesamte Thechanalyse, keine wissenschaftliche Disziplin sind, und daher wird das "Ego" der Thechanalyse niemals zulassen, dass es falsifiziert wird.
Es ist unmöglich, Astrologie oder Chiromantie durch irgendwelche Experimente zu widerlegen, egal wie sorgfältig, korrekt und durchdacht sie durchgeführt werden, weil Astrologie und Chiromantie eine solche Möglichkeit nicht beinhalten. Daher gibt es kein widerlegendes Experiment und kann es auch nicht geben. Aber es gibt Menschen, die erfolgreich astrologische Vorhersagen nutzen, Methoden, die sie aus entsprechenden Büchern herausgelesen haben, ihre esoterischen Erfahrungen hinzugefügt haben und nun kompetent Positionen von Körpern und Prädispositionen berechnen, genau messen blah-blah-blah und was sonst noch an Argumenten gebracht werden kann, nur wäre es unmöglich, auch nur gedanklich einen Plan für ein Experiment zu machen, das sie widerlegen würde.
Daher wäre in der Wissenschaft die Frage: "Das Gesetz der universellen Gravitation: Mythos oder Realität?" berechtigt.
In der Nicht-Wissenschaft impliziert die Frage "Der Einfluss des Mars auf die Astro-Vorhersage: Mythos oder Realität?" nicht die Möglichkeit, die "Realität" zu widerlegen.
Alle Antworten in diesem Thread und in jedem anderen Forum sind komplett gegen das System - TA ist durch jedes Experiment unwiderlegbar. Die TA ist keine Wissenschaft, daher ist es methodisch falsch, sie zu falsifizieren.
Alle Antworten in diesem Thread und in jedem anderen Forum passen vollständig in das System - TA ist durch jedes Experiment unwiderlegbar. TA ist keine Wissenschaft, daher ist es methodisch falsch, sie zu falsifizieren.
Da bin ich anderer Meinung.
TA ist eine Reihe von Methoden (meist probabilistisch-statistisch), aber ANALYSE.
Und die zugrundeliegenden Teile der Mathematik sind ebenfalls pseudowissenschaftlich?
;)
Alle Antworten in diesem Thread und in jedem anderen Forum sind völlig konsistent - TA ist durch jedes Experiment unwiderlegbar. TA ist keine Wissenschaft, daher ist es methodisch falsch, sie zu falsifizieren.
Das Thema wird mit einem Knall aufgeschlagen. Unterschrieben, versiegelt, geliefert.