Das Gesetz der Erhaltung der Geldmenge ist kein Gesetz.
Warum nur 33 Paare?
Derzeit gibt es 169 Währungen und 4 Metalle in der Welt.
D.h. wir müssen berücksichtigen:
169 x 169 - 169 + 4 = 28396 Instrumente (Währungspaare + Metalle).
Oder zumindest 169 Währungen und 4 Metalle, wenn Sie wissen, wie man Indizes zählt.
Wir müssen auch die ständige Emission berücksichtigen.
Das war es, was zur Verfügung stand - insgesamt 33 Paare. Natürlich wäre es gut, das gesamte Volumen der Instrumente zu analysieren. Aber Sie sollten zugeben, dass 33 Instrumente eine kleine Stichprobe sind. Und irgendetwas sagt mir, dass sich das erzielte Ergebnis für den Grenzfall höchstwahrscheinlich nicht wesentlich ändern würde... Irgendjemand oder irgendetwas zieht Geld vom Devisenmarkt ab! Oder sie in Metalle umwandeln... Das ist nur meine intuitive Denkweise.
33 von 28396 ist 0,116%.
Oder
7 von 169 ist 4,142%.
Hallo Sergej!
Wie Sie natürlich selbst wissen, ist der Devisenmarkt kein geschlossenes System, und selbst eine solche Annahme ist unmöglich. Nicht weil es zu grob wäre, sondern weil in einem geschlossenen System jede Bewegung schnell zum Stillstand käme.
Aber Ihr Ergebnis, dass die Geldmenge schrumpft, ist super! Das ist es wirklich. Aber selbst unter Wirtschaftswissenschaftlern verstehen das nur wenige. Aber zum Glück gibt es noch kluge Leute, und einige von ihnen sind politisch unparteiisch. Und sie ist eine Voraussetzung, wenn man eine unvoreingenommene Analyse hören will.
Vor nicht allzu langer Zeit las ich einen analytischen Artikel "Am Rande des finanziellen Abgrunds" von Kalita Finance-Analyst D. Golubovsky. Ich habe das Niveau seiner Kompetenz genossen und sogar etwas Neues gelernt. So erklärt er die Mechanik der Prozesse, die jetzt in der Weltwirtschaft und im Finanzwesen ablaufen, und gleichzeitig das Phänomen der Geldmengenreduzierung. Wenn Sie interessiert sind, besuchen Sie seine Seite, dort finden Sie Links zu allen 4 Teilen dieses Artikels: http://kf-news.ru/category/kolonka
Meines Erachtens reicht es nicht aus, nur einen Preis zu verwenden, wie beim Impulserhaltungssatz - Geschwindigkeit multipliziert mit Masse, und hier - Preis multipliziert mit der "Macht" des Einflusses der Währung auf die Weltwirtschaft.
Hallo Sergej!
Wie Sie natürlich selbst wissen, ist der Devisenmarkt kein geschlossenes System, und selbst eine solche Annahme ist unmöglich. Nicht weil es zu grob wäre, sondern weil in einem geschlossenen System jede Bewegung schnell zum Stillstand käme.
Aber Ihr Ergebnis, dass die Geldmenge schrumpft, ist super! Das ist es wirklich. Aber selbst unter Wirtschaftswissenschaftlern verstehen das nur wenige. Aber zum Glück gibt es noch kluge Leute, und einige von ihnen sind politisch unparteiisch. Und sie ist eine Voraussetzung, wenn man eine unvoreingenommene Analyse hören will.
Vor nicht allzu langer Zeit las ich einen analytischen Artikel "Am Rande des finanziellen Abgrunds" von Kalita Finance-Analyst D. Golubovsky. Ich habe das Niveau seiner Kompetenz genossen und sogar etwas Neues gelernt. So erklärt er die Mechanik der Prozesse, die jetzt in der Weltwirtschaft und im Finanzwesen ablaufen, sowie das Phänomen der Geldmengenreduzierung. Wenn Sie interessiert sind, besuchen Sie seine Seite, sie enthält Links zu allen 4 Teilen des Artikels: http://kf-news.ru/category/kolonka
Ich kann seine Maschine, mit der er alles Geld der Welt zählt, in dem Artikel nicht finden. Und wer hat ihm diese Möglichkeit gegeben.
Heutzutage gibt es viele Erklärungen. Überall ist die Essenz dieselbe. Ein Missverhältnis zwischen Markt- und realen Vermögenspreisen. Was immer sie wollen, sie zitieren es. Dies war schon immer der Fall.
Irgendwie konnte ich in dem Artikel nicht finden, dass er eine Maschine hat, die alles Geld der Welt zählt. Und wer ihm diese Möglichkeit gegeben hat.
Heutzutage gibt es eine Vielzahl von Erklärungen. Sie sind alle gleich. Eine Diskrepanz zwischen Markt- und realen Vermögenspreisen. Was immer sie wollen, sie zitieren es. Das war schon immer so.
Offenbar waren 13 Minuten doch nicht genug Zeit, um diesen Artikel zu lesen. Und da "das Endergebnis überall dasselbe ist", ist es nicht nötig, sich die Mühe zu machen.
Ein Grund mehr, sich nicht auf das Niveau primitiven Denkens herabzulassen. "Die Maschine", "wer hat ihm...", "Erklärungen" und so weiter - überlassen Sie das den Schulkindern.
Um die verschiedenen Instrumente vergleichen zu können, normalisieren wir jedes von ihnen auf seinen Preis, beispielsweise am 1. Januar 2008. Dann erhalten wir einen Fächer, der von Punkt 1. ausgeht und in erster Näherung im relativen Preisraum als ein eindimensionaler Brownscher Prozess divergiert:
Die Frage ist, was und wie man normalisiert.
Wenn Sie den Preis eines Instruments als Umrechnungskurs bezeichnen, dann ist das nicht korrekt.
Neutron, Sie sollten wahrscheinlich nicht das arithmetische Mittel, sondern das geometrische Mittel nehmen.
Dann sollten wir neben dem Geldmarkt auch den Aktienmarkt, den Rohstoffmarkt und den Rentenmarkt berücksichtigen. In letztere scheint das Geld geflossen zu sein.
Und, wenn ich mich an den Film "Zeitgeist" erinnere, hat die Schrumpfung der Geldmenge auch in anderen Krisen stattgefunden (z.B. in der Depression der 30er Jahre in Amerika), sie verschlimmert, Tausende von armen Banken ruiniert, große Banken aufgekauft und zur Globalisierung beigetragen.
Das Szenario ist also alltäglich, die historischen Erfahrungen sind vorhanden, und einen schnellen Ausweg aus der Krise zu finden, ist nicht gerade das Ziel von Menschen, die die Macht haben, die Ereignisse zu beeinflussen.
PS. Zeitgeist - im Original "Zeitgeist".
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn wir davon ausgehen, dass der Devisenmarkt ein geschlossenes System ist, d.h. dass das Geld nicht aus dem "Nichts" kommt und nicht im "Nichts" verschwindet, dann können wir den Effekt des Geldmengenüberlaufs (Umverteilung von Geldern) erwarten. Um verschiedene Instrumente miteinander vergleichen zu können, normalisieren wir jedes von ihnen durch seinen Preis, z.B. am 1. Januar 2008. Dann erhalten wir einen Fächer aus Punkt 1. und in erster Näherung eine Diffundierung im relativen Preisraum als eindimensionalen Brownschen Prozess:
Abb. zeigt die relativen 1H-Kurse für die ersten fünfzehn Paare von Alpari DCs vom 2.01.2008 bis heute. Deutlich zu erkennen ist der Beginn der Krise, der durch einen explosionsartigen Anstieg der Volatilität aller Instrumente gekennzeichnet ist (ab etwa 4000 Balken). Wenn meine Annahme einer kontinuierlichen weiblichen Masse richtig ist, dann können wir mit Recht erwarten, dass die Summe aller relativen Preise innerhalb von einem "auf der Stelle treten" wird. In der Tat, "...wenn es irgendwo einen Verlust gibt, muss es sicherlich irgendwo anders einen Gewinn geben...". Schauen wir uns den Betrag für 33 Instrumente an:
Figvam - wie man so schön sagt. Mit Beginn der Krise ist die Geldmenge um 10 % zurückgegangen. Was sagt man dazu!
Achtung! Frage: Wohin ist das Geld geflossen?
Ein weiterer interessanter Punkt. Nehmen wir die beiden äußersten Spiegelinstrumente, in diesem Fall sind es EURAUD und AUDJPY (die letzten tausend Balken von 1H). Wir können sehen, dass diese Paare einen Korrelationskoeffizienten nahe bei -1 haben, was auf eine starke negative Beziehung zwischen ihnen hinweist.
Bisher war ich mir sicher, dass der Preis des Instruments unter sonst gleichen Bedingungen enorm steigen, aber nur auf Null fallen kann (und das ist unmöglich). Das heißt, wenn man zwei Spiegelpaare findet und sie durch gewichtete Volumina in verschiedene Richtungen öffnet, sollte das aufsteigende Paar eigentlich gewinnen. Realistisch betrachtet, wird so etwas nicht beobachtet.
Das ist interessant.