Das ist alles falsch, Freunde. - Seite 6

Neuer Kommentar
 

Der Schwanz (rote Punkte) scheint ähnlich zu sein wie exp(-|x|), aber es gibt sicherlich nicht viele Daten. Nicht zu dünn, aber auch nicht zu dick.

 
Avals писал (а) >>

..... D.h. abgesehen von dem formalen Korrelationskoeffizienten basiert das Portfolio auf Systemen, die sich im Wesentlichen voneinander unterscheiden - "ideologisch unabhängig" :)

Es gibt zwei Arten der Diversifizierung: Die eine beruht auf der Unkorreliertheit von Kursen. Der zweite verwendet "andere Ideen" für ein Handelssystem. Im ersten Fall ist es klar, aber der zweite Fall hat bei mir immer Unbehagen ausgelöst. Lassen Sie mich das erklären: Wenn ich 2 verschiedene TS mit unterschiedlichen Ideen habe, dann kann ich sie auf ein Paar setzen. Es gibt eine Situation, in der ein System auf Verkaufen und ein anderes auf Kaufen steht, aber nach dem Pontryaginschen Maximum-Prinzip ist nur eine dieser Positionen richtig.

Daher ist es nicht notwendig, einen TS mit einer anderen Idee darin zu haben, denn jede Währung hat ihren eigenen TS (optimiert nur für dieses Paar, wenn auch parametrisch), wenn es solche Systeme gibt, dann wählen wir die unkorreliertesten Notierungen.

Neutron Es tut mir leid, aber normalerweise ist die Fläche unter der Kurve gleich 1, also die Wahrscheinlichkeitsdichte, und in Ihren Diagrammen sehe ich keine NZR).

Avals, wenn wir die Gleichgewichtskurve durch eine Gerade(y(x)=a*x+b) mittels OLS approximieren, dann muss die Differenz zwischen dieser Kurve y und der Gleichgewichtskurve nur NZR gehorchen, wenn die Anzahl der Trades groß genug ist.

 
Prival писал (а) >>

Neutron Es tut mir leid, aber normalerweise normalisiert man so, dass die Fläche unter der Kurve gleich 1 ist, also die Wahrscheinlichkeitsdichte, und in Ihren Diagrammen sehe ich nirgendwo NZR )).

Hallo Sergej.

Ich bin es, der in meiner Eile den falschen Begriff verwechselt hat :-)

Ich sprach über die Aufteilung des Kapitals in gleiche Anteile nach Instrumenten, in diesem Fall musste ich n BPs mit einem Amplitudenfaktor von jeweils 1/n addieren. Bei der ersten Tabelle habe ich das vergessen, bei der zweiten habe ich es korrigiert.

Ich stimme Avals zu, dass dies nicht korrekt ist, da Transaktionen im wirklichen Leben nicht gleichzeitig stattfinden und mir unklar ist, wie man sie addieren kann. Der Fairness halber sei jedoch darauf hingewiesen, dass diese Schwierigkeit nur die grafische Darstellung betrifft und für die erhaltenen Schätzungen nicht entscheidend ist, da die Nichtgleichzeitigkeit der Transaktionen nicht gegen ihre Additivität verstößt.

 
Prival писал(а) >>

Es gibt zwei Arten der Diversifizierung: Bei der einen werden unkorrelierte Notierungen verwendet. Der zweite nutzt "andere Ideen", die in das Handelssystem eingebettet sind. Im ersten Fall scheint alles klar zu sein, aber der zweite Fall hat bei mir immer Unbehagen ausgelöst. Lassen Sie mich das erklären: Wenn ich 2 verschiedene TS mit unterschiedlichen Ideen habe, dann kann ich sie auf ein Paar setzen. Es gibt eine Situation, in der ein System auf "Verkaufen" und ein anderes auf "Kaufen" steht, aber nur eine der beiden Positionen richtig ist.

Wenn die Aufgabe darin besteht, ein kontinuierliches Steuerungsmodell zu erstellen, d.h. eine Vorhersage zu einem beliebigen Zeitpunkt zu treffen, dann wird dies von diesen Positionen aus geschehen. Nicht für alle Aufgaben ist dies möglich. Vor allem für den Markt. Warum dies nicht möglich ist, wird z. B. in den oben genannten Referenzen beschrieben. Eine (probabilistische) Vorhersage ist nur zu bestimmten Zeitpunkten und für bestimmte Zeiträume möglich. Gleichzeitig sind unter Berücksichtigung der Fraktalität entgegengesetzte Vorhersagen möglich, allerdings mit einem anderen Zeithorizont. D.h. es ist ganz normal, wenn ein System auf Wochencharts kauft und auf Stundencharts verkauft, wenn diese Systeme unterschiedliche Zeitrahmen für das Halten von Positionen und dementsprechend unterschiedliche Ziele haben (nicht unbedingt tp und sl). Der Zeitrahmen ist hier nicht wichtig, die Hauptsache ist die erwartete Haltedauer. Natürlich wird er in vielen Systemen nicht besiegt. Wenn die Systeme jedoch gleichzeitig ein- und aussteigen, d. h. der Unterschied zwischen den Haltedauern der Positionen sehr gering ist, sind solche Systeme sicherlich ineffizient. Sie müssen entweder Positionen zu unterschiedlichen (sich nicht überschneidenden) Zeiträumen halten oder die Haltehorizonte müssen sich erheblich unterscheiden.

Prival schrieb >>

Wenn wir die Gleichgewichtskurve durch die Gerade(y(x)=a*x+b) nach OLS approximieren, dann muss die Differenz zwischen dieser Kurve y und der Gleichgewichtskurve bei einer ausreichend großen Anzahl von Geschäften RBNT gehorchen.

Das muss nicht sein. Was Sie hier beschreiben, ist eine Ausdehnung der historischen NR-Serie. Die Abweichungen von dieser Kurve werden durch den RMS bestimmt. Wenn wir weitere 2 in einem Abstand von 3 RMSEs von dieser Linie verschieben, ist der Abgang von Aktien jenseits dieser Linie ein sehr seltenes Ereignis, das nicht durch Normalität erklärt werden kann. Dies ist ein Merkmal von LR, aber wenn wir die gerade Linie in die Zukunft fortsetzen, ist es sehr gut möglich, dass die Aktien 3 RMSE überschreiten. Auch wenn wir den Koeffizienten a und RMS (bzw. die Grenzen von 3SCO) neu berechnen, ist ein Ausstieg noch möglich. Im letzten Fall werden die Bollinger-Bänder angezeigt.

D.h. auf der Geschichte ist es praktisch immer möglich, MO und RMS zu nehmen, dass die Daten nach Gauß sein werden, wir sprechen über die Situation mit der "richtigen Wand", wenn die Zukunft noch nicht gekommen ist ;)

 
Neutron писал(а) >>

Nun stimme ich Avals zu, dass dies überhaupt nicht korrekt ist, weil Transaktionen im wirklichen Leben nicht gleichzeitig stattfinden und mir nicht klar ist, wie man sie zusammenzählen soll. Der Fairness halber sollte jedoch darauf hingewiesen werden, dass diese Schwierigkeit nur die grafische Darstellung betrifft und für die erhaltenen Schätzungen nicht entscheidend ist, da nicht gleichzeitige Transaktionen nicht gegen ihre Additivität verstoßen.

Sergej, die Ungleichzeitigkeit der Transaktionen verstößt gegen die Bedeutung des Korrelationskoeffizienten der Zeitreihen. Wenn bei der Berechnung die Werte von zwei ZB zu denselben Zeitpunkten verwendet werden, ist der Korrelationskoeffizient selbst dann signifikant, wenn zwischen ihnen tatsächlich eine Abhängigkeit mit einer gewissen zeitlichen Verzögerung (sogar eine Variable) besteht, da der Zeiteffekt dieser Abhängigkeit viel größer ist als diese Verzögerung, und die Auswirkungen der Verzögerung einfach geglättet werden. Aber im Fall von zwei diskreten Systemen finden die Abschlüsse zu unterschiedlichen Zeitpunkten statt und haben unterschiedliche Laufzeiten, weshalb neben der oben erwähnten Verzögerung die Verzögerung der Zeitverschiebung der verglichenen Abschlüsse hinzukommt, die Eigenschaft der Glättung der Zeitverzögerung wird ebenfalls stark in Frage gestellt, usw. Die Bedeutung der Korrelation unter solchen Bedingungen ist nicht offensichtlich. Die gesamte Theorie der Portfolioinvestitionen basiert darauf.

Natürlich ist es möglich, zu festen Zeitintervallen zurückzukehren und die oben genannten Zufallseinflüsse zu glätten: Man nimmt nicht die Werte einzelner Transaktionen, sondern ihre Summe über bestimmte Zeitintervalle (diese Intervalle müssen eine statistisch signifikante Anzahl von Transaktionen umfassen) und synchronisiert sie zwischen den Systemen (z. B. die Summe der Rückgaben pro Kalendermonat), aber dann gibt es Probleme mit der Repräsentativität: Bis die erforderliche Datenmenge gesammelt ist, wird wahrscheinlich eines der Systeme ausfallen oder geändert werden müssen. D.h. die Lebensdauer der Systeme erlaubt es nicht immer, auf diese Weise statistisch signifikante Korrelationskoeffizienten zu erhalten. Genau genommen fast nie(( Und selbst wenn wir ihn berechnet haben, wo ist die Garantie, dass dieser Wert noch relevant ist?

 

Ich habe die Anzahl der Diversifizierungsinstrumente auf 100 erhöht und die Parameter der ursprünglichen Verteilung leicht verändert. Zu meiner Überraschung stelle ich keine normalisierte Verteilung der inkrementellen Gleichgewichtskurve für das Portfolio als Ganzes fest (siehe erste Abbildung, rote Punkte), oder sie ist schwach:

Es ist jedoch eine deutliche Verengung dieser Verteilung im Vergleich zur ursprünglichen Verteilung zu erkennen (blaue Punkte), was auf eine proportionale Verringerung des Risikos hinweist. Dies gilt natürlich nur für die Kommentare und Ergänzungen, die Avals in seinen Beiträgen gemacht hat.

Die oben dargestellte Verteilung wird für den Korrelationskoeffizienten der Gleichgewichtskurven a=+/-0,5 in gleichen Mengen erstellt.

Ein völlig anderes Bild ergibt sich jedoch, wenn die Mehrheit der Gleichgewichtskurven gleich korreliert ist (Abb. rechts). Im vorherigen Fall waren 50 % der Saldenkurven positiv korreliert, der Rest negativ (ich spreche von der Korrelation zwischen Einkommenssteigerungen verschiedener TS, die im selben Zeitintervall auftreten). Das ist sehr schlecht, denn eine Diversifizierung kommt in diesem Fall nicht in Frage. D.h. man muss genau darauf achten, dass die Ergebnisse der TS nicht miteinander korrelieren, oder mit dem gleichen Beitrag, aber mit einem anderen Vorzeichen korrelieren. Obwohl es klar ist.

Unten sehen Sie einen Vergleich des Eigenkapitals für ein Instrument - die rote Linie - und für das Portfolio, das aus 100 Instrumenten - die blaue Linie (Abb. links) und 10 Instrumenten - die rechte Linie - besteht:

Es sollte anerkannt werden, dass die anfängliche nicht-gaußsche Verteilung der TZ-Bilanzkurveninkremente die Qualität der Portfoliodiversifizierung keineswegs beeinträchtigt. Eine strenge Anforderung wird nur an die Unabhängigkeit der Transaktionen für die Instrumente im Portfolio gestellt.

Alles, was wir brauchen, ist die Erfindung und der Bau von TS, die eine positive und unabhängige Bilanz für jedes von 100 Instrumenten ergeben würden).

 
Neutron писал(а) >>

Ich habe die Anzahl der Diversifizierungsinstrumente auf 100 erhöht und die Parameter der ursprünglichen Verteilung leicht verändert. Zu meiner Überraschung stelle ich keine normalisierte Verteilung der inkrementellen Gleichgewichtskurve für das Portfolio als Ganzes fest (siehe erste Abbildung, rote Punkte), oder sie ist schwach:

Es ist jedoch eine deutliche Verengung dieser Verteilung im Vergleich zur ursprünglichen Verteilung zu erkennen (blaue Punkte), was auf eine proportionale Verringerung des Risikos hinweist. Dies gilt natürlich nur für die Kommentare und Ergänzungen, die Avals in seinen Beiträgen gemacht hat.

Die gegebene Verteilung wird für den Korrelationskoeffizienten zwischen den Gleichgewichtskurven a=+/-0,5 in gleichen Mengen gebildet.

Ein völlig anderes Bild ergibt sich jedoch für den Fall, dass die meisten Bilanzkurven gleichmäßig korreliert sind (Abb. rechts). Im vorherigen Fall waren 50 % der Saldenkurven positiv korreliert, der Rest negativ (ich spreche von der Korrelation zwischen Einkommenssteigerungen verschiedener TS, die im selben Zeitintervall auftreten). Das ist sehr schlecht, denn eine Diversifizierung kommt in diesem Fall nicht in Frage. D.h. man muss genau darauf achten, dass die Ergebnisse der TS nicht miteinander korrelieren, oder mit dem gleichen Beitrag, aber mit einem anderen Vorzeichen korrelieren. Obwohl es klar ist.

Unten sehen Sie einen Vergleich des Eigenkapitals für ein Instrument - die rote Linie - und für das Portfolio, das aus 100 Instrumenten - die blaue Linie (Abb. links) und 10 Instrumenten - die rechte Linie - besteht:

Es sollte anerkannt werden, dass die anfängliche nicht-gaußsche Verteilung der TZ-Bilanzkurveninkremente die Qualität der Portfoliodiversifizierung keineswegs beeinträchtigt. Eine strenge Anforderung wird nur an die Unabhängigkeit der Transaktionen für die Instrumente im Portfolio gestellt.

Alles, was wir brauchen, ist die Erfindung und der Bau eines TS, der für jedes der 100 Instrumente einen positiven und unabhängigen Saldo ergibt).

Nach all dieser harten Arbeit - ein überwältigender Abschluss! :)

 
Avals писал(а) >>

Wenn das Ziel darin besteht, ein kontinuierliches Kontrollmodell zu erstellen, d. h. eine Prognose zu einem beliebigen Zeitpunkt, dann ist dies aus dieser Perspektive der Fall. Vor allem für den Markt. Warum dies nicht möglich ist, wird z. B. in den oben genannten Referenzen beschrieben. Eine (probabilistische) Vorhersage ist nur zu bestimmten Zeitpunkten und für bestimmte Zeiträume möglich. Gleichzeitig sind unter Berücksichtigung der Fraktalität entgegengesetzte Vorhersagen möglich, allerdings mit einem anderen Zeithorizont. D.h. es ist ganz normal, wenn ein System auf Wochencharts kauft und auf Stundencharts verkauft, wenn diese Systeme unterschiedliche Zeitrahmen für das Halten von Positionen und dementsprechend unterschiedliche Ziele haben (nicht unbedingt tp und sl). Der Zeitrahmen ist hier nicht wichtig, die Hauptsache ist die erwartete Haltedauer. Natürlich wird er in vielen Systemen nicht besiegt. Wenn die Systeme jedoch gleichzeitig ein- und aussteigen, d. h. der Unterschied zwischen den Haltedauern der Positionen sehr gering ist, sind solche Systeme sicherlich ineffizient. Entweder müssen sie Positionen in unterschiedlichen (sich nicht überschneidenden) Zeiträumen halten, oder die Haltehorizonte müssen sich erheblich unterscheiden.

Das müssen sie auch nicht. Was Sie beschreiben, ist eine Dehnung der historischen PS-Kurve. Die Abweichungen von dieser Kurve werden durch den RMS bestimmt. Wenn man weitere 2 in einem Abstand von 3 RMSO von dieser Linie absetzt, dann ist der Ausgang von Aktien jenseits dieser Linie ein sehr seltenes Ereignis, das sich nicht durch Normalität erklären lässt. Dies ist ein Merkmal von LR, aber wenn wir die gerade Linie in die Zukunft fortsetzen, ist es sehr gut möglich, dass die Aktien 3 RMSE überschreiten. Auch wenn wir den Koeffizienten a und RMS (bzw. die Grenzen von 3SCO) neu berechnen, ist ein Ausstieg noch möglich. Im letzten Fall werden die Bollinger-Bänder angezeigt.

D.h. in der Geschichte ist es praktisch immer möglich, MO und RMS so zu wählen, dass die Daten gaußförmig sind, wir sprechen hier von der Situation mit der "richtigen Wand", wenn die Zukunft noch nicht eingetroffen ist ;)

1. dem ersten Punkt stimme ich voll und ganz zu, und ich denke, dass die Verwendung von tp und sl überhaupt nicht akzeptabel ist. TC sollte dies selbst bestimmen.

2. In der Geschichte ist es obligatorisch (für mich, da dies für mich das wichtigste Zeichen eines guten TS ist), außerhalb der 3SCO ist ein Zeichen für ein schlechtes System oder ein sterbendes System, wenn es nach rechts erschien.

 
Vita писал(а) >>

Nach all dieser harten Arbeit ein verblüffendes Ergebnis! :)

Außerdem hätte das Ergebnis auch negativ ausfallen können! Sein Wert wird jedoch in keiner Weise leiden.

Du kennst sie sehr gut6:-)

1234567
Neuer Kommentar