Die Ankunft einer neuen Generation von Handelssoftware. Wie sollte die EA-Schnittstelle aussehen? - Seite 3
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Auch hier lohnt es sich, abzuschätzen, wie viel Zeit es kostet, die Schnittstelle selbst zu schreiben, und wie viel wir dabei einsparen werden.
Und versuchen Sie, die Produktionskosten abzuschätzen.
Das heißt, beurteilen Sie, ob das Spiel es wert ist.
- in Bezug auf die Programmierung: OO (Objektorientierung) wird sich verschieben und Elemente von FP (funktionale Programmierung) und ES (Expertensysteme) werden aktiv genutzt werden
- visuelle" Anwendungsentwickler werden dominieren
- die Ära der Handelsterminals wird höchstwahrscheinlich vorbei sein - das heutige Terminal wird ein "Router" für Daten und Aufträge an klassische Anwendungen sein. Das Terminal kann die "Unermesslichkeit" nicht erfassen.
also denke ich...
Die Schnittstelle ist gegenüber der Funktionalität zweitrangig.
Jeder EA hat seine eigenen funktionalen Anforderungen (manche haben mehr als genug Standardinstanzen).
Eine universelle Schnittstelle kann es nicht geben.
Die universellste Funktionalität ist die grundlegende MMS.
Alle anderen sind die Sprachen eines höheren Niveaus in Bezug auf MQL.
Wenn MQL nicht so komplex ist, warum sollte man sich dann die Mühe machen, eine universelle Schnittstellensprache zu entwickeln? Wie groß wird die Nachfrage danach sein?
Nehmen wir an, wir haben eine bestimmte Marktforschung. Hierfür schreiben wir einen Expert Advisor, der am einfachsten zu ändern ist. Und es erfordert eine Art von Verwaltungsschnittstelle.
Die Schnittstelle selbst wird entsprechend den Bedürfnissen der Verwaltung implementiert, wie viele Informationen angezeigt werden sollen, welche Befehle empfangen werden sollen und bei welchen Ereignissen.
Wenn diese Fragen geklärt sind, ist es einfacher, eine Schnittstelle ohne universelle Tricks zu schaffen.
Andernfalls wird es ohne eine spezifische Bindung so aussehen:
1) Die Schnittstelle ist der Funktionalität untergeordnet, wenn ein menschliches Eingreifen völlig ausgeschlossen und kontraindiziert ist. Wenn menschliches Eingreifen erforderlich ist, ist die Schnittstelle eine Art Adapter, über den zusätzliche Funktionalität in Form von menschlichen Handlungen und Entscheidungen angeschlossen wird. Die Frage, ob ein Roboter völlig unabhängig sein sollte, ist umstritten, aber es ist unbestreitbar, dass zumindest manchmal ein Mensch in seine Aktivitäten eingreifen sollte, und dies erfordert eine Schnittstelle.
2. Wir werden keine spezielle Sprache zur Erstellung der Schnittstelle entwickeln. Die Entwickler der Zukunft werden sie auf sehr einfache Weise erstellen, ohne Programmcode zu schreiben. Diese Technologie wird bald abgeschlossen sein. Es gibt also keinen Grund, sich darüber Sorgen zu machen. Später werde ich ausführlicher beschreiben, wie genau die Erstellung der Schnittstelle erfolgen wird. Sehr einfach.
3. Leider ist es sehr schwierig, mit herkömmlichen Methoden eine vollwertige Schnittstelle zu erstellen. Allerdings gibt es inzwischen Grafikbibliotheken, die diese Arbeit erheblich erleichtern...
- in Bezug auf die Programmierung: OO (Objektorientierung) wird sich verschieben und Elemente von FP (funktionale Programmierung) und ES (Expertensysteme) werden aktiv genutzt werden
- visuelle" Anwendungsentwickler werden dominieren
- die Ära der Handelsterminals wird höchstwahrscheinlich vorbei sein - das heutige Terminal wird ein "Router" für Daten und Aufträge an klassische Anwendungen sein. Das Terminal kann die "Unermesslichkeit" nicht erfassen.
also denke ich...
Ich stimme mit Ihrem Standpunkt überein. Ein visueller Application Builder kann nicht nur die Arbeit mit Grafiken, sondern auch die Arbeit mit dem logischen Kern des Programms umfassen. Die Technologie ist im Grunde sehr einfach. Es genügt, Funktionsaufrufe zu indizieren (zu nummerieren) und diese Indizes in einem dreidimensionalen Kern (Array) zu platzieren. Einige der Funktionen prüfen Ereignisse, andere führen Prozeduren und Berechnungen durch. Dieser Kern muss mit einer Logik-Engine "verbunden" werden, die sich entlang des "Perimeters" der Ereignisse bewegt und die erforderliche logische Kette auswählt.
Die Kompilierung eines solchen Kernels kann auch in einer visuellen Umgebung durchgeführt werden.
Seltsam...
Wozu ist das alles gut?
Es scheint mir, dass der Autor selbst nicht versteht, was er will.
Ich glaube, der Autor versteht selbst nicht, was er will.
Meine Expert Advisors zum Beispiel haben keine Schnittstelle oder Einstellungen. Wenn Sie es einmal laufen lassen, funktioniert es. Beobachten Sie einfach, wann der TS nicht mehr funktioniert - und entfernen Sie die "Übeltäter", indem Sie neue einsetzen....
Seltsam...
Wozu ist das alles gut?
Es scheint mir, dass der Autor selbst nicht versteht, was er will.
In Wirklichkeit hätte jeder gerne einen Expert Advisor mit nur einem Knopf - "Teig hacken". Und diese ganze "Schnittstellenfunktionalität" ist nur eine Spielerei.
Nehmen wir an, meine Expert Advisors haben überhaupt keine Schnittstelle oder Einstellungen. Man schaltet sie ein und sie funktionieren. Beobachten Sie einfach, wann der TS nicht mehr funktioniert - und entfernen Sie die "Übeltäter", indem Sie neue.... einsetzen.
Beantworten wir die Frage: Ist die Schaltfläche "Teig zerkleinern" eine 100%ige Garantie dafür, dass der Teig "zerkleinert" wird? Es liegt auf der Hand, dass wir nicht mehr Geld verdienen, wenn wir eine Schaltfläche "Teig hacken" anstelle einer Schnittstelle einrichten und diese ständig drücken. Ein vernünftiger Händler versteht, dass sich unter der Schaltfläche ein Code befinden muss, der die Hauptfunktion unterstützt.
In Wirklichkeit erfordert eine solche Taste eine so perfekte Funktionalität, dass die KI selbst nicht mit ihr konkurrieren kann, denn die KI ist eine Kopie des menschlichen Geistes, nicht Gott, und daher wird ihre Effektivität nicht höher sein als die eines gewöhnlichen Händlers, und für eine solche Taste braucht man ein System zur fehlerfreien Vorhersage. Solange dies nicht der Fall ist, ist es naiv, ein effektives System zu erwarten, das auf Knopfdruck läuft und ohne zusätzliche Einstellungen, ohne Benutzerschnittstelle und ohne menschliches Eingreifen ständig "Teig hackt". Die Benutzeroberfläche als zusätzliches Werkzeug für die Programmverwaltung im realen Handel zu vernachlässigen, weil man auf eine solche magische Schaltfläche vertraut, ist einfach nicht klug.
- in Bezug auf die Programmierung: OO (Objektorientierung) wird sich verschieben und Elemente von FP (funktionale Programmierung) und ES (Expertensysteme) werden aktiv genutzt werden
- visuelle" Anwendungsentwickler werden dominieren
- die Ära der Handelsterminals wird höchstwahrscheinlich vorbei sein - das heutige Terminal wird ein "Router" für Daten und Aufträge an klassische Anwendungen sein. Das Terminal kann die "Unermesslichkeit" nicht erfassen.
also denke ich...
Ja, es wird wahrscheinlich eine Art 3S (ServerSideScript) geben - Entwicklung von OCO-Auftragsideen und Verlagerung von HFT-Elementen direkt auf die Server. Die Technologie ermöglicht dies, das einzige Problem sind die Protokolle und die Sprache. Das heißt, die Ausführungslogik wird wirklich verteilt
Ich bin mir sicher, dass die Roboter der großen Anbieter über eine vollständige Schnittstelle, ein System zur individuellen Anpassung, Visualisierung und andere Dinge verfügen. Die Roboter sind auf einem höheren Niveau. Ich würde sie gerne erreichen.
Alles, was der Mensch tut, ist dem Wandel und der Verbesserung unterworfen. Ich denke, dass sich der Markthandel von HFT-Maschinen zu intelligenten Robotern weiterentwickeln wird.
Der Handel mit einem "intelligenten" Roboter, der eine komplexe Strategie anwendet, seine Leistung anpasst und Statistiken sammelt und analysiert, ist viel interessanter als eine Maschine einzurichten, sie laufen zu lassen und dann einfach zu hoffen, dass sie Gewinne erzielt.
Ich bin mir sicher, dass die Roboter der großen Anbieter über eine vollständige Schnittstelle, ein System zur individuellen Anpassung, Visualisierung usw. verfügen. Die Roboter sind auf einem höheren Niveau. Ich würde sie gerne erreichen.
Alles, was der Mensch tut, ist dem Wandel und der Verbesserung unterworfen. Ich denke, dass sich der Markthandel von HFT-Maschinen zu intelligenten Robotern weiterentwickeln wird.
Der Handel mit einem "intelligenten" Roboter, der eine komplexe Strategie anwendet, seine Leistung anpasst und Statistiken sammelt und analysiert, ist viel interessanter als eine Maschine einzurichten, sie laufen zu lassen und dann einfach zu hoffen, dass sie Gewinne erzielt.
Die großen Akteure handeln mit dem einfachsten, trendfolgenden Roboter.
Sie wollen iMA = 20 und das war's. Dann erreichen sie den Durchschnitt und schließen mit einem Verlust von 20 %.
Kurz zu den "Robotern der großen Spieler" - sie haben keine Roboter :-), zumindest nicht in unserem EA-Sinn... es gibt Richtlinien (eine Art Mega-Strategie), es gibt Analysezentren, es gibt Aktivatoren (Händler + klassische Roboter), die bestimmte Ziele umsetzen.