Ihre Symbole und Ihre Datafeeds in Metatrader 5 - Seite 13
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Das heißt, dass es keine Bestätigung für Ihre Worte gibt.
Von der Möglichkeit einer normalen Kritik an Ihren Aussagen auf theoretischer Ebene ganz zu schweigen.
Renat, ich kritisiere nicht, dass der MT-Tester irgendwie falsch arbeitet. Ich habe beschrieben, was ich erlebt habe, als ich das Fahrrad selbst neu erfinden musste. Und als ich den Unterschied zwischen dieser Glühmethode und etwa 5 GA-Varianten, die ich zuvor ausprobiert hatte, sah, war ich hocherfreut, da diese Methode sowohl bei der Geschwindigkeit als auch bei der Genauigkeit eindeutig gewann. Aber ich habe das alles vor etwa 1,5-2 Jahren gemacht und habe vieles vergessen, was und wie ich es gemacht habe, ich musste es einfach machen und habe nicht versucht, Mathe und Algorithmen auswendig zu lernen. Und jetzt fällt es mir einfach schwer, das alles aufzusammeln. Und es gibt immer noch einige grundlegende Unterschiede, um Vergleiche anzustellen. Noch einmal: Ich habe nicht aus Kritik darüber geschrieben, sondern aus etwas, das mich damals sehr glücklich gemacht hat. Abgesehen von den Anzeichen dafür, wie Ihr Algorithmus im Tester funktioniert, scheint es mir, dass es sich nicht um GA handelt, sondern um eine Art Monte Carlo oder eine vereinfachte GA, die wahrscheinlich für den Massengebrauch, für die ungefähre Schätzung der Ergebnisse, geeignet ist.
Renat Ich kritisiere nicht, dass der MT-Tester irgendwie falsch arbeitet.
Sie haben eindeutig mit unbelegten Behauptungen um sich geworfen und versucht, den Eindruck zu erwecken, dass GA in Metatrader "im Gegensatz zu anderen fabelhaften Methoden keine Ergebnisse findet".
Sie haben eindeutig unbegründete Behauptungen aufgestellt und versucht, den Eindruck zu erwecken, dass GA in Metatrader "im Gegensatz zu anderen fabelhaften Methoden keine Ergebnisse liefert".
Ich habe nicht sofort geschrieben, dass die Behauptungen Unsinn sind und nach Beweisen gefragt. Erwartungsgemäß gab es keine.
So, jetzt habe ich meine Variante von 663.552 Kombinationen genommen und ausgeführt - 27 Sekunden gezählt. Ich habe es in den Tester MT4 gesteckt, 2 Minuten sind vergangen, der Tester berücksichtigt und zählt noch 610 Kombinationen, von 10496(663552) - schreibt, dass er bis zu 1:26:25 rechnen kann. Also über die Genauigkeit ist noch nicht möglich, da der Tester noch nicht weiß, wie viel zählen wird. Aber ich weiß, dass das Ergebnis mit der Glühmethode besser sein wird - das habe ich schon mehrfach überprüft. Während des Schreibens hat der Tester 1173 Durchläufe gezählt 0:10:15 - das sind bereits 10 Minuten.
P.S. Methode der rohen Gewalt Abschnitt, um das Maximum zu finden- es war 9304 - das beste Ergebnis nach der Optimierung der Methode des Glühens - 9304. Der Tester hat bis jetzt 3327 Kombinationen befestigt - er zählt 23 Minuten. Bisher ist das beste Ergebnis 18559 - ich sagte, dass es im Moment schwierig für mich ist, richtig zu berechnen, weil ich Asks und die durchschnittliche Streuung im Tester berücksichtigt habe - schauen Sie sich übrigens die Differenz an - sehen Sie, wie der Tester wegen des Mangels an Asks lügt. Sie betrachtet alle Nachtspitzen bei den Spread-Erweiterungen als erfolgreiche Geschäfte, die es aber nicht gibt.
Noch einmal P.S. Der Tester hat das Konto 0:29:25 bestes Ergebnis 21460 beendet (ich habe geschrieben, warum er lügt), um objektive Rückschlüsse auf die Genauigkeit zu machen, muss ich die Fragen in seinem "Tester" deaktivieren und mich noch auf einige Werte einigen. Als ich den Algorithmus schrieb, stellte ich sicher, dass die Ergebnisse des Testers und meines "Testers" vollständig übereinstimmen. Und dann habe ich sie verglichen. Die Genauigkeit der Annealing-Methode ist wesentlich höher.
Nun, jetzt habe ich meine Variante 663.552 Kombinationen genommen und ausgeführt - 27 Sekunden gezählt. Ich habe es in den Tester MT4 eingesetzt, 2 Minuten sind vergangen, der Tester zählt immer noch und hat 610 Kombinationen gezählt, von 10496(663552) - schreibt, dass er bis 1:26:25 zählen kann. Also über die Genauigkeit ist noch nicht möglich, da der Tester noch nicht weiß, wie viel zählen wird. Aber ich weiß, dass das Ergebnis mit der Glühmethode besser sein wird - das habe ich schon mehrfach überprüft. Während des Schreibens hat der Tester 1173 Durchläufe gezählt 0:10:15 - das sind bereits 10 Minuten.
Der Nachweis ist die Bereitstellung einer Beschreibung des Tests und seiner öffentlichen Reproduzierbarkeit.
Und Sie spielen alle die "Ich habe etwas, aber ich werde erst in letzter Minute den Beweis antreten"-Beschreibung.
Der Nachweis ist die Bereitstellung einer Beschreibung des Tests und seiner öffentlichen Reproduzierbarkeit.
Und Sie alle spielen die "Ich habe etwas, aber ich werde erst in letzter Minute den Beweis antreten"-Beschreibung.
Neben dem menschlichen Faktor gibt es mehrere Gründe für diesen Umstand. Erstens gibt es nicht einmal ein klares formales Kriterium, auf das sich beide Seiten einigen könnten, um zwei Heuristiken zu vergleichen.
Die Aussage "GA ist die beste" setzt jedoch voraus, dass ernsthafte Forschungsarbeit geleistet wurde, in der genau dieses Kriterium für den Vergleich von Heuristiken ausgearbeitet wurde. Wenn ja, wäre es für die Autoren der Studie nicht hilfreich, sie hier anzugeben (das Kriterium selbst).
Es liegt auf der Hand, dass die erste Aussage nur schwer zu beweisen ist. Allerdings ist es einfacher, sie zu widerlegen: Man muss nur eine einzige bessere Heuristik finden.
Lassen Sie uns also die Aufgabe der Widerlegung formalisieren. Geben Sie genau an, welche Daten vorgelegt werden müssen, damit die Gegendarstellung als korrekt angesehen werden kann, ohne viele Vorbehalte und dergleichen. Theoretische Argumentation funktioniert nicht, denn nicht jeder ist gut in Theorie. Was genau müssen Sie also vorweisen, um zu überzeugen?
Nun, und die Anhänger von "GA ist das Beste". Auf welche Grundlage stützt sich diese Ihre Behauptung? Wo gibt es eine einzige vergleichende Studie?
Ja, das ist eher eine theoretische Frage. Gibt es einen grundlegenden Unterschied beim Vergleich von Heuristiken zwischen analytisch gegebenen Zielmatrixfunktionen und algorithmisch gegebenen Ziel-TS-Funktionen?
Und die Befürworter von "GA ist das Beste". Auf welche Grundlage stützt sich diese Ihre Behauptung? Wo ist auch nur eine einzige vergleichende Studie?
Nicht "der Beste". Es ist nur die eine, die es gibt, und die dennoch recht akzeptable Ergebnisse liefert.
Niemand bestreitet, dass es wahrscheinlich feinere und bessere Algorithmen gibt, um optimale Lösungen zu finden. Aber wo sind sie? Wenn jemandem etwas Effektiveres einfällt - da hat Renat recht - brauchen wir eine klare Beschreibung des Algorithmus. Wenn der Algorithmus sinnvoll ist, wird er meiner Meinung nach sehr ernst genommen werden. (Wenn der Autor daraus Profit schlagen will, sollte er sich direkt an MetaQuotes wenden, nicht über das Forum).
Außerdem stellt sich wieder die Frage: Wie viele Nutzer brauchen diese Wunderalgorithmen? Ist in vielen Fällen der Zeitgewinn oder die Qualität der Ergebnisse wesentlich besser als bei der gleichen GA?
Renat, entschuldigen Sie meine Neugierde, aber wie sieht es mit der Fehlersuche bei historischen Daten aus? Wann können wir ungefähr damit rechnen?
Nicht "der Beste". Es ist nur die eine, die es gibt, und sie liefert recht akzeptable Ergebnisse.
Niemand bestreitet, dass es wahrscheinlich feinere und bessere Algorithmen gibt, um optimale Lösungen zu finden. Aber wo sind sie? Wenn jemandem etwas Effektiveres einfällt - da hat Renat recht - brauchen wir eine klare Beschreibung des Algorithmus. Wenn der Algorithmus sinnvoll ist, wird er meiner Meinung nach sehr ernst genommen werden. (Wenn der Autor daraus Profit schlagen will, sollte er sich direkt an MetaQuotes wenden, nicht über das Forum).
Außerdem stellt sich wieder die Frage: Wie viele Nutzer brauchen diese Wunderalgorithmen? Ist in vielen Fällen der Zeitgewinn oder die Qualität der Ergebnisse wesentlich besser als bei der gleichen GA?
Ich glaube, die meisten Nutzer haben noch nicht einmal von GA gehört. Daher sind Wunderalgorithmen nicht mehr nötig als andere.
Es gibt ein Gefühl des Déjà-vu, das das Forum nie verlässt. Wenn sie um einen Beweis für eine Behauptung bitten. Aber gleichzeitig wird keiner von ihnen akzeptiert, weil überhaupt nicht klar ist, was man vorlegen muss, um zu überzeugen. Das gilt für viele Dinge. Zum Beispiel hat der Forenbetreiber zum tausendsten Mal erwähnt, dass der Tester keine Achsen hat, weshalb er nachts furchtbar auf Spreizungen liegt. Dies ist schon seit Jahren bekannt. Vielleicht gab es sogar Beweise dafür. Doch diese offensichtliche Tatsache wird nicht anerkannt.
Wie ist es möglich, etwas zu beweisen, wenn selbst der einfachste Fall von acs ignoriert wird? Was kann man über viel komplexere Fälle von GAs sagen? Außerdem mischt sich immer wieder der menschliche Faktor in Form von paranoiden Visionen in die Gegner des Feindes auf Seiten Renats ein. Es wird allerlei Unfug erfunden. Vielleicht wäre das der Fall, wenn jemand ihn wirklich wollte. Aber die Leute, die sich hier kritisch äußern, sind in keiner Weise engagiert und haben einfach ihren eigenen, unabhängigen Standpunkt. Sie wünschen sich aufrichtig, dass jede Plattform besser wird. Sie können die Lösungen anderer Plattformen kritisieren, aber dies ist ein MT-Forum.
Ich werdeZaskok unterstützen.
Renat, es liegt nicht an uns, dies zu beweisen, sondern an Ihnen. Sie argumentieren, dass dies die beste Lösung ist, es ist Ihre Plattform .... Beweisen Sie es.
Versuchen Sie, diesen Wissenschaftler zu widerlegen
Es gibt viele Skeptiker, die den Nutzen von genetischen Algorithmen in Frage stellen. So schreibt beispielsweise Stephen S. Schiena, Professor für Informatik an der Stony Brook University, ein renommierter Algorithmenforscher und Träger des IEEE-Preises[16]:
Ich habe viele Jahre damit verbracht, evolutionäre Algorithmen für rein praktische Anwendungen zu untersuchen und zu entwickeln. Das sind nicht nur Worte - ich habe eine unbekannte Menge an Literatur ausgegraben (die ich über viele Jahre gesammelt und in den freien Zugang gestellt habe), Artikel geschrieben und Quellcodes meiner Entwicklungen veröffentlicht. Ich habe spezielle Testfunktionen entwickelt, eigene Threads eröffnet und mich aktiv an den Threads anderer in diesem Bereich beteiligt. Veröffentlichung von Beispielen für das Training neuronaler Netze usw. Mehrfach vorgeschlagen - wenn jemand Interesse hat, bin ich sehr daran interessiert, meine Suchalgorithmen mit anderen zu vergleichen, aber niemand hat meine Herausforderung angenommen. Mein Algorithmus hat zahllose Änderungen erfahren (jeder bearbeitet ihn für sich selbst), und Tausende von Menschen nutzen diese Algorithmen.
Was ich damit sagen will, ist, dass ich weiß, wovon ich spreche. Und ich sage Folgendes:
1. die native GA ist sehr gut und genau genug für eine breite Palette von Aufgaben sowohl für Händler als auch für alle anderen Wissensgebiete. Es wurde so gestaltet, dass es so einfach wie möglich zu benutzen ist.
2. Mein GA ist sogar noch besser. :)
Ja, viele Leute haben Fragen wie "Wie gut ist das reguläre GA?". Daher wäre es sehr lehrreich und aufschlussreich, einen vergleichenden Test des Stabalgorithmus und anderer Algorithmen zu organisieren, deren Autoren sich an der Idee von MQ versuchen wollen.
Kriterien für den Vergleich könnten sein:
1. Der beste Algorithmus ist derjenige, dessen Durchschnittswert der maximalen Funktion bei der gegebenen Anzahl von Durchläufen im Testlauf höher ist als die anderen.
2. ein Punktesystem, bei dem Punkte vergeben werden für: 1) Anzahl der Funktionsläufe (je weniger, desto besser) 2) Suchgenauigkeit (Durchschnitt von 100 Kontrollläufen). 3) Vorhandensein einer speziellen Funktion. 4) Sonstiges.
Es ist zu betonen, dass es eine Sache ist, das Optimum einer glatten Testfunktion zu suchen (womit die evolutionären und kalkülbasierten Funktionen wie Gradientenabstieg und andere sehr gut zurechtkommen), und eine andere Sache, das Optimum einer Funktion zu suchen, die in ihrem gesamten Definitionsbereich nicht differenzierbar ist, so wie die Optimierung von Expert Advisors (keine glatten Funktionen). Um ein solches Merkmal zu berücksichtigen, können wir einer (glatten) Testfunktion Rauschen hinzufügen, einmal eine vollständige Suche mit einem bestimmten Schritt durchführen und die Ergebnisse in einer Datei speichern, die später von den untersuchten Algorithmen verwendet wird.
Wer möchte also nicht nur plappern, sondern auch seine Algorithmen zum Testen und zur vergleichenden Analyse zur Verfügung stellen, um das Thema "welcher Algorithmus ist besser" ein für alle Mal abzuschließen?
Sie brauchen den Quellcode des Algorithmus nicht zu öffnen, es reicht aus, den kompilierten Kern des Algorithmus und die Inludes (um möglichen Betrug auszuschließen) bereitzustellen, die die Aufrufe des Algorithmus und die vorgeschriebene Fitnessfunktion selbst anzeigen.
Ein besonderer Willkommensgruß an diejenigen, die MT kritisieren, seien Sie mein Gast.
Sobald mehr als 3 Leute, mich eingeschlossen, es wollen, können wir einen separaten Thread für Testzwecke eröffnen. Dass in der Zukunft jeder in diesem Zweig zu stochern, und dass Professor einschließlich, die "nie sah akzeptable Ergebnisse.
PS. Vielen Dank an alle, die direkt oder indirekt an der Entwicklung des Algorithmus beteiligt waren.