Das Wesen der Optimierung - Seite 12
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Eines Tages fragte der Lehrer in einer naturwissenschaftlichen Klasse, was du an der Tafel gesehen hast (die Tafel war sauber)... Die Schülerinnen und Schüler beschreiben, was sie gesehen haben. Die Lehrerin sagt: "Wir haben 10 Meinungen gehört, und sie unterscheiden sich alle in gewisser Weise, worin besteht der Unterschied in der Wahrnehmung?
Was ist der Grund für diese unterschiedliche Wahrnehmung? - in der Individualität des Sehens, in der Anzahl und Qualität der Sehrezeptoren? - Vielleicht liegt es an der unterschiedlichen Verarbeitung von visuellen Bildern? - wenn es so viele Meinungen über eine so einfache "Wahrheit" wie eine leere Tafel gibt, dann gibt es vielleicht keine wirklich objektiven und zuverlässigen Informationen zu diesem Thema? vielleicht ist die Welt um uns herum illusorisch?
Ich meine, es erscheint lächerlich, wenn man diejenigen hört, die von "Massenpsychologie" und anderem solchen Unsinn reden... was für eine Art von Massenpsychologie ist das, wenn zehn Leute eine saubere Tafel nicht auf die gleiche Weise sehen können?
Zu Punkt 1 --- alles ist richtig und logisch, mit Ausnahme des letzten Satzes: "versuchen, vorherzusagen, wie die meisten in naher Zukunft handeln werden" - dies ist die eigene Spekulation des Autors
Aber was Punkt 2 betrifft. --- Es gibt keine logische Verbindung zwischen S. 1 und S. 2, da S. 1 reine Mathematik und S. 2 reine Metaphysik ist.
Alles in allem gibt es hier, was die Logik betrifft, Spannungen.
Mathematik ist eine Sprache, Axiome und Folgerungsregeln, mehr nicht. Die Magie der Mathematik liegt nur in der strikten Befolgung der Regeln der EIGENEN Axiome und der Logik der Erzeugung neuer symbolischer Sequenzen aus axiomatischen Sequenzen. Eigentlich ist jede Programmiersprache eine Erweiterung der Mathematik, denn alles bleibt gleich, aber die meisten Menschen, vor allem diejenigen, die nicht an diesen Universitäten studiert haben und die Grundlagen der Kybernetik nicht kennen, betonen die "Mathematik", vor allem ihre alten Formen (wie die Analysis), als etwas mystisch Superkorrektes, das etwas Neues erschaffen kann, was von unwissenden Mathematikern als ein Wunder wahrgenommen wird, so wie die Tricks der Priester früher vom einfachen Volk wahrgenommen wurden.
Ich denke, wenn das Argument über die Tatsache stolpert, dass die Programmierung nicht Teil der mathematischen Beschreibung ist, können wir aufhören zu reden, weil es nicht gut ist, Verleumdungen zu äußern, wie man sagt ...
Andernfalls würde es keine Frage sein, dass Mathematik in den richtigen Händen lügen kann, ebenso wie politische Demagogie im Mund eines Politikers, alles hängt von der Fähigkeit ab.
Aber das Interessante daran ist, dass Mathematik nichts damit zu tun hat)))) "Punkt 1" ist eben reine Psychologie, eine Art von Psychologie, mehrere Arten von Psychologie, "sozial", "kognitiv", "verhaltensorientiert" usw. usw. Empirische Wissenschaften des induktiven Typs. Übrigens, vielleicht wissen einige nicht, dass die Ursprünge der Korrelation und der Faktorenanalyse in der Psychologie liegen, Psychologen waren die ersten, die auf die Idee kamen, gemeinsame "Faktoren", "Hauptkomponenten" usw. zu quantifizieren. Fragen Sie sich selbst.
Die Statistik wurde kurz gesagt von Psychologen erfunden. Manche Leute halten es noch nicht einmal für eine Wissenschaft.
Einmal fragte mich meine Lehrerin im naturwissenschaftlichen Unterricht, was ich an der Tafel gesehen habe (die Tafel war sauber)... die schülerinnen und schüler beschreiben, was sie gesehen haben. die lehrerin sagt: "wir haben 10 meinungen gehört, die sich alle in gewisser weise unterscheiden. was sind die unterschiede in der Wahrnehmung dessen, was ihr seht?
Was ist der Grund für diese unterschiedliche Wahrnehmung? - in der Individualität des Sehens, in der Anzahl und Qualität der Sehrezeptoren? - Vielleicht liegt es an der unterschiedlichen Verarbeitung von visuellen Bildern? - wenn es so viele Meinungen zu einer so einfachen "Wahrheit" wie einer leeren Tafel gibt, dann gibt es vielleicht wirklich keine objektiven und zuverlässigen Informationen zu diesem Thema? vielleicht ist die Welt um uns herum illusorisch?
Was für eine Art von Massenpsychologie ist das, wenn zehn Leute eine saubere Tafel nicht auf die gleiche Weise sehen können...?
Sie sprechen von dem alten Dilemma von Modell und Realität, das im Grunde eine andere Interpretation der "philosophischen Hauptfrage" von subjektiv und objektiv ist.
Es gibt keine eindeutige, kohärente logische Antwort, die für eine der beiden Seiten sprechen könnte, wenn die Diskutanten gleich intelligent sind.
Die Antwort liegt in der Nützlichkeit eines Modells und seinen Erklärungsqualitäten, die ebenfalls einer utilitaristischen Prüfung unterzogen werden.
Wenn ein Modell vorteilhaft ist, ist es im Allgemeinen richtig.
Nach Poperas Interpretation muss es "falsifizierbar" sein, aber bei Modellen von "ausgehenden" Prozessen auf hoher Ebene, die von Menschen generiert werden, reicht ein bloßer Nutzen in Bezug auf das Überleben und die Replikation durch die Marathonteilnehmer, die es verwenden, aus.
Viele Worte.
Sie sollten sich lieber überlegen, wie sie den Ataman-Indikator mit der ganzen Sache verbinden können.
Andernfalls stünde außer Frage, dass Mathematik in fähigen Händen lügen kann, genauso wie politische Demagogie im Mund eines Politikers, alles hängt vom Können ab.
Vielleicht haben Sie (bei weitem) recht. Aber was hindert Sie daran, Ihre Formulierung zu ändern, indem Sie "Politiker" ---> "Psychologe" ersetzen, und wir haben es verstanden:
Andernfalls stünde außer Frage, dass Mathematik in fähigen Händen genauso gut lügen kann wie Psychodemagogie im Mund eines Psychologen, es kommt nur auf das Können an.
Und wo kommen wir hin?
Aber die Sache ist die, dass mathematische Berechnungen IMMER überprüft und verifiziert werden können, während man den Aussagen des Psychologen Glauben schenken muss...
Aber der Punkt ist, dass mathematische Berechnungen IMMER überprüft und verifiziert werden können, während man den Behauptungen der Psychologen Glauben schenken muss...
+
Gestern habe ich endlich einen interessanten Algorithmus fertiggestellt... Ich werde Ihnen nicht einmal sagen, worum es geht, so grafisch ist er.
Auto-Optimierung ist immer noch eine tolle Sache, aber sie erfordert viel Aufwand und viel Innovation.
Beispiel für eine Strategie: Zufälliger Einstieg, TP- und SL-Sperre.
Ich habe fett hervorgehoben, was den ganzen Sinn der Optimierung aufhebt.
Entschuldigung - ich wollte keinen Necro-Post machen...