Ich bin angeklagt worden, wo erfahre ich, wofür? - Seite 42

 
zfs:
Ich hatte genau dieselbe Situation. Ich erinnere mich auch an diese 5 %). Der Kunde, der die Arbeiten durchführt, nutzt bereits die Service-Site. In diesem Fall hat der Kunde einen Auftrag geschrieben, der nicht ausgeführt werden kann, und der Programmierer muss natürlich das Geld zurückzahlen. Und für eine Erstattung nimmt die Website Geld. Sie hätten die Situation vor Abschluss des Vertrags klären können. Sie müssen für Anwälte bezahlen). Auch wenn kein Verschulden des Kunden vorliegt.

1. Was ist an der Korrespondenz zwischen 4 und 5 unmöglich?

2. warum sollte man eine unmögliche Aufgabe übernehmen? es geht um das Niveau des Ausführenden...

 
Armen:

1. Was ist an der Korrespondenz zwischen 4 und 5 unmöglich?

2. warum sollte man eine unmögliche Aufgabe übernehmen? es geht um das Niveau des Ausführenden...

Es gibt verschiedene Methoden der Umsetzung. Der Kunde ist mit der möglichen Variante nicht zufrieden. Es ist unmöglich, was er wollte.
 
zfs:
Es gibt verschiedene Methoden der Ausführung. Der Kunde war mit der möglichen Option nicht zufrieden. Das ist genau das, was unmöglich ist, was er wollte.
Dem Kunden wurde keine andere Möglichkeit angeboten, als die Kosten für die Arbeit zu vervierfachen.
 

Es liegt in der Verantwortung des Auftraggebers, die Durchführung der Arbeiten nach Bestätigung der Aufgabenstellung (vereinbart, ohne Abweichungen) abzulehnen. Aber es gibt immer eine Partei - den Auftraggeber - der unabhängig vom Ergebnis der Arbeit 5 % des Wertes einbüßt. Das ist ein klarer Fehler... MQ muss entweder ein wenig altruistisch sein und dem Kunden in solchen Fällen 100 % des Geldes zurückgeben (was in der Tat zu seltenen Missbräuchen führen kann) oder das Verfahren ein wenig ändern: 5 % der Kosten der Arbeit und des Entwicklers einfrieren (wie hier bereits diskutiert). Auf diese Weise MQ:

  • Wird nicht dazu führen, dass solche nicht-addierenden "Ruf-Dividenden"-Threads erstellt werden;
  • bekommen ihre 5 % trotzdem, aber wirklich von der schuldigen Partei;
  • wird die Zuflüsse/Restbeträge auf den Konten der Zahlungssysteme erhöhen, da neue Künstler mindestens einmal Geld einzahlen müssen und immer eine gewisse Reserve für die Arbeit haben werden;
Ich verstehe also nicht, warum MQ dieses Problem abtut (diese Meinung habe ich mir auf den ersten 20 Seiten des Forums gebildet). An ihrer Stelle würde ich mich freuen: Ein Fehler ist entdeckt worden, und durch seine Behebung können Sie die Effizienz Ihres Unternehmens noch ein wenig steigern.
 

Es ist hier gesagt worden, dass die Schlichtung das Arbeitsvolumen nicht bewältigen kann...

damit es einfacher ist - 5 % vom Kunden und wir sind fertig mit dem Gespräch.

ps: Wenn es die Arbeitslast nicht bewältigen kann, dann stimmt etwas nicht ... Es muss sich etwas ändern... ...vielleicht einen größeren Stab.

 
Armen:

Es ist hier gesagt worden, dass die Schlichtung das Arbeitsvolumen nicht bewältigen kann...

damit es einfacher ist - 5 % vom Kunden und wir sind fertig mit dem Gespräch.

ps: Wenn es die Arbeitslast nicht bewältigen kann, dann stimmt etwas nicht ... Es muss sich etwas ändern... ...vielleicht einen größeren Stab.

  • "wird die Zuflüsse/Restbeträge auf ihren Zahlungssystemkonten erhöhen, da neue Auftragnehmer mindestens einmal Geld einzahlen müssen und immer eine gewisse Reserve für die Arbeit haben werden;"
Ich denke, dieser finanzielle Vorteil würde sie für einige, wenn nicht alle Kosten des Personalaufbaus entschädigen.
 
Armen:

Es ist hier gesagt worden, dass die Schlichtung das Arbeitsvolumen nicht bewältigen kann...

damit es einfacher ist - 5 % vom Kunden und wir sind fertig mit dem Gespräch.

ps: Wenn es die Arbeitslast nicht bewältigen kann, dann stimmt etwas nicht ... Es muss sich etwas ändern... vielleicht - das Personal aufstocken.

Die einfache Lösung, die keinen Aufwand erfordert, besteht darin, dem Kunden 100 % der Kosten zu erstatten. Ich bezweifle, dass es viele solcher Fälle gibt, und es ist unwahrscheinlich, dass es noch viele weitere geben wird...

Ich denke, MQ sollte ihre Statistiken auf der Grundlage der Änderungsoption berechnen/vorhersagen und die beste Option für sich selbst wählen. Davon werden alle profitieren. Veränderung ist notwendig...

 
Armen:
dem Kunden keine andere Möglichkeit angeboten wurde, als die Kosten für den Auftrag zu vervierfachen.
Auch eine Option). Das heißt, es gab eine Wahl.
 
Petral:

Es liegt in der Verantwortung des Auftraggebers, die Durchführung der Arbeiten nach Bestätigung der Aufgabenstellung (vereinbart, ohne Abweichungen) abzulehnen. Aber es gibt immer eine Partei - den Auftraggeber - der unabhängig vom Ergebnis der Arbeit 5 % des Wertes einbüßt. Das ist ein klarer Fehler... MQ muss entweder ein wenig altruistisch sein und dem Kunden in solchen Fällen 100 % des Geldes zurückgeben (was in der Tat zu seltenen Missbräuchen führen kann), oder das Verfahren der Arbeit leicht ändern: 5 % der Kosten der Arbeit und des Entwicklers einfrieren (wie bereits hier diskutiert). Auf diese Weise MQ:

  • Wird nicht dazu führen, dass solche nicht-addierenden "Ruf-Dividenden"-Threads erstellt werden;
  • bekommen ihre 5 % trotzdem, aber wirklich von der schuldigen Partei;
  • wird die Zuflüsse/Restbeträge auf den Konten der Zahlungssysteme erhöhen, da neue Künstler mindestens einmal Geld einzahlen müssen und immer eine gewisse Reserve für die Arbeit haben werden;
Ich verstehe also nicht, warum MQ dieses Problem abtut (diese Meinung habe ich mir auf den ersten 20 Seiten des Forums gebildet). An ihrer Stelle würde ich mich freuen: Ein Fehler ist entdeckt worden, und durch seine Behebung können Sie die Effizienz Ihres Unternehmens noch ein wenig steigern.
Und ich frage mich, was die Schuld des Programmierers ist, der Programmierer hat das Recht, jederzeit die Arbeit zu verweigern, er geht bereits ein Risiko ein, indem er mit den Tricks der Branche herumspielt. In diesem Fall hat der Kunde eine lächerliche Aufgabe gestellt. Und die metaquotes haben eine Provision für die Arbeit genommen. Nur der Programmierer kann seinen Ruf beim Kunden verlieren. Es gibt keine Einigung. Wenn Sie gegen Programmierer vorgehen, wird die Arbeit auf der Strecke bleiben, so wie sie vorher direkt für die Arbeit bezahlt wurde. Welchen Sinn hat es, dass Programmierer ein Risiko eingehen? Das mag stimmen, aber der Preis für die Arbeit wird steigen.
 
zfs:
Und ich frage mich, was die Schuld des Programmierers ist. Der Programmierer hat das Recht, jederzeit die Arbeit zu verweigern, er oder sie geht bereits ein Risiko ein, indem er oder sie sich mit dem kniffligen Teil der Aufgabe herumschlägt. In diesem Fall hat der Kunde eine lächerliche Aufgabe gestellt. Und die metaquotes haben eine Provision für die Arbeit genommen. Nur der Programmierer kann seinen Ruf beim Kunden verlieren. Es gibt keine Einigung. Wenn man gegen Programmierer vorgeht, wird die Arbeit auf der Strecke bleiben, so wie sie vorher direkt für die Arbeit bezahlt wurde. Welchen Sinn hat es, dass Programmierer ein Risiko eingehen? Vielleicht ist da etwas dran, aber der Preis der Arbeit steigt.
Der Fehler liegt darin, dass der Programmierer die Vereinbarung von TOR bestätigt hat und daher die möglichen "Tricks" vorhersehen muss, oder wenn der "Kunde eine lächerliche Aufgabe" gestellt hat, die TOR nicht zu bestätigen, und weiterhin zu diskutieren und zu vereinbaren. Für einen anständigen, verantwortungsbewussten Programmierer gibt es daher keine Risiken. "Wenn wir gegen die Programmierer vorgehen , werden wir eine höhere Qualität der Dienstleistungen erhalten, bei denen es weniger wahrscheinlich ist, dass Verträge in unverantwortlicher Weise gebrochen werden, und das Ganze immer auf der einen Seite finanziell abgeschrieben wird. Danach wird es wahrscheinlich auch weniger Fälle für die Arbitrage geben.