Bitcoin und alles, was damit zusammenhängt. Die Heimat von Kryptomanen und ihren Gegnern. - Seite 10
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Ich werde nicht alle Zitate, auf die ich antworte, erneut posten, ich habe einfach viele verpasst.
Zu den Sicherheiten: Es gibt zwei Seiten der Sicherheit: Wollen und Können. I want wird durch Deklarativität realisiert (derjenige, der etwas zur Verfügung stellt, erklärt den Erhalt von Mitteln für etwas), dieselbe Deklarativität kann versteckt werden. Es wird einfach eine Zusage gemacht, obwohl niemand ausdrücklich erklärt hat, dass sie gemacht werden wird.
Die Ausstattung mit wissenschaftlichem Potenzial bedeutet also, dass wir für Ihr Geld Ihr ewiges Leben ausarbeiten (zum Beispiel). Nimmt man den freien Austausch einer Währung gegen eine andere aus der Gleichung heraus, so erkennt man, dass es für die Entwicklung der Wissenschaft besser ist, Dollar als Rubel oder Griwna zu haben. Für Dollar kann man leicht die besten Köpfe anheuern, bei unseren Tugriks weiß man nicht, ob man sie findet oder nicht. Dies sind die Sicherheiten. Sie werden allerdings verlangen, dass die Währung durch die Waren gesichert sein muss. Das ist alles Marxscher Schwachsinn. Währung ist der Glaube, dass man, wenn man einen Tausch braucht, diesen auch bekommt, egal ob man eine Ware, eine Dienstleistung oder sogar eine Idee tauscht. Die Versorgung ist also das, was den Glauben stützt.
Und der Glaube wird natürlich durch die traditionelle Ware aufrechterhalten, ebenso wie der potenzielle Nutzen, der im Bereich der Regulierung dieser Währung gestreut wird, ebenso wie die Möglichkeit, ihre Interessen mit Gewalt durchzusetzen. Wenn eine Gruppe von Individuen die Kontrolle über ein Gebiet übernimmt, wird die Währung dieser Gruppe automatisch höher bewertet als die Währung des Gebietes selbst, selbst wenn die kontrollierende Gruppe selbst nichts produziert. Deshalb ist auch mein Beitrag über die Bereitstellung der Armee von Bedeutung. Genau das ist der zweite Teil der Sicherheiten - ich kann.
Zur Begrenztheit von Bitcoin: Es ist kein Problem, wenn es eine Regulierungsbehörde gibt, 3/6/9 Nullen (Unterstrich) entfernen/hinzufügen und das Ganze, das Problem liegt nicht in der Begrenztheit, sondern in der Abwesenheit einer Regulierungsbehörde, Bitcoin hat keine Regulierungsbehörde. Und was als das größte Gut angepriesen wird, ist in Wirklichkeit das größte Problem.
Über Streichhölzer und Autos: nur ein bildliches Beispiel für das, was ich am Anfang sagte, Bitcoins sind für elektronische Güter gedacht (es ist einfach einfacher, sie zu bezahlen), aber elektronische Güter haben die Eigenschaft, spontan in der Menge zu wachsen, morgen wird es die Mode für Linux sein, und bam! Der Prozess ist fast augenblicklich, denn die Zeit ist kurz, die Kommunikation ist unmittelbar, jeder weiß sofort, dass es sich um ein großartiges Produkt handelt und dass es eine Menge davon zu handeln gibt. Das bedeutet, dass heute kein Bedarf an neuen Bitcoins besteht und morgen nicht genug Bitcoins vorhanden sind, um sie alle zu kaufen. Wir brauchen also einen Regulator (vielleicht ein Leihgerät).
Aber C-4 hatte mit dem Beispiel in der Box recht: Das Wachstum einer Wirtschaft, die eine nicht-inflationäre Währung verwendet, kommt dem Eigentümer der Währung zugute. Außerdem haben alle meinen Beitrag über Randentwicklungspunkte ignoriert. Sobald Kryptowährung aufgrund des Wirtschaftswachstums sehr teuer wird, wird sie sofort in die Taschen fallen, und aufgrund der Trägheit des Geistes wird es sehr schwierig sein, sie in den realen Sektor zu bekommen, denn je mehr Geld in den Taschen liegt (und nicht der Wirtschaft dient), desto teurer wird das verbleibende Geld (weil es nicht genug ist). Ich habe geschrieben, dass die verbleibende Währung nur als Währung verbucht wird, die dem Umtausch dient, aber die gesamte Währung wird teurer. Es ist wie im MetaDrivera-Beispiel mit Person und Brieftasche: Das Person-Objekt hat nur deshalb Zugriff auf die private Variable Brieftasche des anderen Person-Objekts, weil beide Personen sind.
Dieses Problem (herumliegendes Geld in den Taschen) könnte so gelöst werden, wie es jetzt in den Banken gelöst wird - Geld, das sich auf einem Konto befindet, während es ungenutzt ist, wird den Banken automatisch als Kredit zur Verfügung gestellt; dieser Mechanismus verhindert, dass Geld ungenutzt bleibt. Wenn man das Risiko nicht mit der Bank teilen will (die Bank könnte bei der Kreditvergabe einen Fehler machen), dann kauft man einfach Gold, Brulant oder Land (wie Mark Twain zu sagen pflegte: Gentlemen, kauft Land, denn es wird nicht mehr produziert).
Aber wie auch immer, bitcoin wurde als Alternative zum modernen Bankensystem geschaffen (weil viele Menschen es für fehlerhaft halten), aber ohne die Mechanismen, die vom Bankensystem geschaffen wurden, ist bitcoin selbst fehlerhaft.
Um ein vollwertiger Regulator des Marktes für elektronische Güter zu werden, braucht bitcoin (Regulator, Kreditsystem), wie aus allen Beiträgen von Andrei hervorgeht, verliert bitcoin seinen ganzen Charme als rebellische Währung, die sich gegen den gesamten korrupten Bankensektor stellt.
Dezentralisierung ist super. Besicherung - durch Vertrauen. Für die grundlegende Funktion des Tauschgeldes ist das gut genug. Die Funktion der Akkumulation - übertragen auf Waren. Die Idee, diejenigen, die das System soporieren, mit Transaktionskosten (Gebühren und in der ersten Phase über Mining) zu belohnen, ist ebenfalls super.
Was mir nicht gefällt, ist das Ausgabemodell. Bei diesem Modell ist es, wie C-4 richtig bemerkt hat, die beste Strategie, sich die Plüschtiere (Bits) so früh wie möglich zu besorgen und sie unter das Bett zu schieben. Das Volumen der Geldmenge sollte proportional zum Tauschvolumen sein. Eine flexible Abhängigkeitsfunktion, die die Geldmenge sowohl erhöht als auch senkt. Ich denke, dass diese Emissionspanne, zusammen mit den Energiekosten, den Bitcoin irgendwann begraben wird.
Ich habe mir PPCoin angesehen, aber es ist noch nicht dasselbe.
Was mir nicht gefällt, ist das Emissionsmodell. Bei einem solchen Modell ist es, wie C-4 richtig bemerkt hat, die optimalste Strategie, so schnell wie möglich ein paar Chips zu besorgen und sie unter mein Bett zu legen.
Mit einem Versteck unter dem Bett kann man nicht essen. Du musst essen. Und nicht nur das.
Das Volumen der Geldmenge muss proportional zum Tauschvolumen sein.
Nein, es ist zu... trivial. Ein Mittel der Manipulation. Nein, ich denke, die Emissionskurve ist fast die einzig richtige.
Ich habe mir PPCoin angeschaut, aber das ist noch nicht dasselbe.
Es scheint eine gute Lösung zu sein, eine Währung mit der Möglichkeit der Emission zu schaffen. Die Ausgabe selbst würde transparent und algorithmisch offen sein. Sie würde automatisch eintreten, wenn das Warenvolumen auf dem Markt steigt. Die Details sind noch unklar, aber der Mechanismus könnte dem offenen Interesse von Terminkontrakten ähneln.
Wo ist Saneek? Wo ist die zweite Front? Er ist wahrscheinlich auf dem Herd.
Ich habe sogar eine Streichholzschachtel gegen ein Auto eingetauscht. Das Geldsystem hat es mir ermöglicht, dies zu tun. Wenn ich profitiert habe, hat jemand verloren. Außer dem Besitzer der Streichholzschachtel gibt es niemanden im System, er hat also verloren. Das System schafft eine Asymmetrie: Es ist profitabler, im Cache zu sein, als die Waren vorrätig zu halten. Das ist nicht richtig. Das Risiko muss für alle gleich groß sein. Ohne die Erteilung von Genehmigungen ist dies nicht möglich.
Sie haben das falsch verstanden, Streichhölzer sind ein Grundbedürfnis, ein Auto ist in einer Wirtschaft mit 3 Komponenten absolut unnötig: 1 Bitcoin, 1 Schachtel Streichhölzer und 1 Auto.
Sie sind derjenige, der meint, Streichhölzer seien eine Grundvoraussetzung. Ich habe im letzten Jahr nicht eine einzige verbrannt. Wenn Sie eine Streichholzschachtel einem Auto vorziehen - nun, das ist Ihre Entscheidung. Aber geistig gesunde Menschen werden sich trotzdem für ein Auto entscheiden, also urteilen Sie nicht über andere, sondern über sich selbst.
Sie sehen, Sie haben eine 3-Komponenten-Wirtschaft aufgebaut, in der es nichts anderes gibt, Sie sind auf einer einsamen Insel (nur dort können Sie den Wert von Streichhölzern in einer 3-Komponenten-Wirtschaft angemessen beurteilen).
was würden Sie jetzt wählen?
Wenn ich dort, wo ich mich jetzt befinde, zwischen drei Dingen wählen müsste, würde ich mich auch für ein Auto entscheiden (obwohl ich tatsächlich ein paar Bitcoins in meinem Kofferraum habe), aber dann wäre es keine dreiteilige Wirtschaft.
ZS: Gegenstände sind nicht das, was sie sind, sondern das, wofür sie verwendet werden können.