Wer ist bereit, wie viel für ein wirklich gewinnbringendes Signal zu zahlen? - Seite 18
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Und der Umsatz (Anzahl der verkauften Abonnements) ist bereits auf Qualität
Diese https://www.mql5.com/ru/signals/1218
Nun... ohne Anpassung an die Verkäuflichkeit.... Er hat hauptsächlich im Sommer verkauft, vielleicht ist es ein System.
Beim erneuten Lesen des Titels des Themas wurde ich an den Witz über die Bratschisten (das sind die Tschuktschen unter den Musikern) erinnert:
Идешь по пустыне, видишь 2-х альтистов - один играет хорошо, а второй плохо, у какого попросишь воды?
Der, der schlecht ist. Denn ein Bratschist, der gut spielt, ist eine Illusion =)
So ist es mit Signalen - wenn das Konto gesperrt ist, passt es nicht in die Kategorie "wirklich profitabel": entweder Betrug (Pipsing der Demo), oder zufällig (in der Zukunft wird die Kurve umgekehrt werden), oder beides zusammen.
Der Preis des Signals hängt in erster Linie vom Kunden ab. Nehmen wir an, ein Kunde hat 100 Pfund auf seinem Konto. Signale kosten 50 Pfund, der Gewinn pro Monat beträgt 20 %. Das empfohlene Verhältnis ist 100/0,01 Lose. Es stellt sich heraus, dass ein Kunde 20 Rubel pro Monat verdienen und 50 Rubel für die Signale bezahlen wird. Wenn ein Kunde 10000 Dollar auf seinem Konto hat, machen 50 Dollar keinen Unterschied.
Das ist genau mein Punkt. Es ist einfacher, diese 100 Pfund in einen PAMM zu investieren. Ich hätte gedacht, dass es besser wäre, die 100 Dollar in einen PAMM zu investieren.
Es ist die gleiche Essenz) Nur der Mechanismus ist anders und viel transparenter in den Signalen!
Nein. Der Punkt ist ein ganz anderer.
PAMMs ziehen keine Kommission für Verluste ab, während Signale dies tun - das ist schlecht für Käufer.
Bei PAMMs setzt sich die Kommission aus Prozenten zusammen, während sie bei Signalen fest ist - schlecht für Verkäufer.
Ich frage mich, wer sich an dem Dienst orientiert, um beide Seiten zufrieden zu stellen.
Nein. Der Punkt ist ein völlig anderer.
PAMMs ziehen keine Kommission für Verluste ab, während Signale dies tun - das ist schlecht für Käufer.
Bei PAMMs setzt sich die Kommission aus Prozenten zusammen, während sie bei Signalen fest ist - schlecht für Verkäufer.
Ich frage mich, wer sich an dem Dienst orientiert, um beide Seiten zufrieden zu stellen.
Die Kosten des Signals sind für den Verkäufer weniger problematisch, und aufgrund der n-ten Anzahl von Abonnenten sind die Kosten des Signals möglicherweise nicht sehr hoch, was für den Abonnenten profitabel ist!