Ein wenig überrascht :) Ich dachte, ich teile das und stelle eine NICHT rhetorische Frage. - Seite 9
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
... Chelyabinsk Programmierer sind so hart, dass sie Indikatoren direkt in den EA implementieren.
Was wollen Sie mit diesem Beitrag erreichen?
P.S. Jeder sollte in der Lage sein, seine Fehler ehrlich und mit Würde einzugestehen, und zwar auch in der Argumentation.
Wenn Sie einen Indikator zu Ihrem eigenen Tester hinzufügen, wird die Geschwindigkeit sofort auf das Niveau des regulären Testers oder sogar noch langsamer eingestellt. Der EURUSD beispielsweise hat über einen Zeitraum von 11 Jahren etwa 51,5 Millionen Ticks. Fügen Sie die Berechnung eines beliebigen Indikators (natürlich eines wirtschaftlichen) in diesen Zyklus ein, und die Geschwindigkeit wird um mehrere Größenordnungen sinken. Da benutzerdefinierte Tester jedoch nur selten Indikatoren verwenden, zeigt sich, dass sie Geschwindigkeitseinbrüche nicht so deutlich wahrnehmen.
Apropos Geschwindigkeit: Das hauseigene Prüfgerät ist sehr gut optimiert und in der Lage, Multimillionen-Dollar-Zyklen zur Simulation von Barren sehr effizient zu drehen. Wir haben die Prozesse des Testers gut optimiert.
Ein weiterer interessanter Punkt ist, dass der benutzerdefinierte Tester keine Möglichkeit hat, die Ergebnisse sowohl in Form von Grafiken als auch in Form der Anzeige von Geschäften auf dem Diagramm zu visualisieren.
Erstens hat EURUSD seit 11 Jahren GENAU 165,5 Millionen Ticks, nicht 51,5. Das ist dreimal mehr.
Und die Arbeit des Digitalisierers ist nicht 100 Mal schneller als MT4 (und es ist viel schneller als MT5), sondern wahrscheinlich 1000 Mal schneller.
Aber es ist nichts zu reden über IMHO, aber für die Wahrheit ist es wichtig zu schreiben - MT5 Optimierer ist so langsam im Allgemeinen, dass es scheint mir, dass es nicht ernsthaft verwendet werden kann.
Erstens gab es in 11 Jahren IMMER 165,5 Millionen Ticks auf EURUSD, nicht 51,5, also dreimal mehr.
Und er ist nicht 100 Mal schneller als MT4 (der viel schneller ist als MT5), sondern wahrscheinlich 1000 Mal schneller.
Aber es ist nichts zu reden über IMHO, aber für die Wahrheit ist es wichtig zu schreiben - MT5 ist eine solche langsame Optimierer, dass es scheint mir, dass es nicht ernsthaft genutzt werden kann.
Veröffentlichen Sie Ihre Tests mit Wiederholbarkeit, bitte. Mit allen wichtigen Parametern: Historientiefe, Anzahl der simulierten Ticks, Strategie usw.
Ohne das ist es nur ein Haufen Luft.
Veröffentlichen Sie Ihre Tests mit Spielbarkeit, bitte.
Ohne das ist es nur ein Haufen Luft.
GUT. Wenn ich Zeit habe, werde ich spezielle Tests durchführen. Aber wenn jemand die Zeit hat und es jetzt machen könnte, wäre es interessant zu sehen.
Im Allgemeinen sollten wir einen Expert Advisor erstellen, der Ticks berechnet, und ihn von März 2007 bis heute laufen lassen (oder besser so). Mit zwei ganzzahligen Parametern im Bereich von 0 bis 100 - insgesamt 10000 Durchläufe. Dokumentieren Sie mit einem Zeitstempel den Start- und Endzeitpunkt der Optimierung. Dann teilen Sie diese Zeit durch die Anzahl der Ticks multipliziert mit der Anzahl der Durchläufe. Wir erhalten minimale Gemeinkosten pro Tick - nennen wir es NM.
Dann muss der Expert Advisor komplexer sein - zum Beispiel so eingestellt, dass er N Trades pro Bar macht. Zum Beispiel für 300 Barren einen Handel. Mit der durchschnittlichen Anzahl der Ticks pro Balken - sagen wir L - können wir die Anzahl der Ticks ermitteln, für die ein Handel durchgeführt werden sollte. Kauf und Verkauf sind zufällig. Das ist alles. Ein solcher EA kann sowohl auf МТ4 als auch auf МТ5 umgesetzt werden.
Dann verkomplizieren wir die Dinge weiter - nehmen Sie zum Beispiel Indikatoren, eine der Masken.
Als Ergebnis sollten wir immer die Zeit eines Ticks erhalten - teilen Sie sie durch die Anzahl der Ticks. Und wir können diese Zahl zum Beispiel mit NM (Minimum Overheads) korrelieren und das war's.
Als Ergebnis erhalten wir einen von der Anzahl der Ticks unabhängigen Leistungs-INDEX. Sowohl absolut (als Zeit von einem Tick) als auch relativ zu NM. Ich behaupte mal, dass mein Vinylschleifer 1000 Durchläufe (dreimal mehr als in MT) in 44 Sekunden schafft. Das heißt, in der Version von MT laufen 1000 TRYs in 44 Sekunden - ( etwa 1 Minute ) :) .
Ich werde sagen, dass ich einen Digitalisierer habe, der 1000 Durchläufe aller Ticks (dreimal so viele wie in MT) in 1 Sekunde jagt.
Ich werde sagen, dass mein Digit Crusher 1000 Läufe alle Ticks (dreimal mehr als in MT) in 44 Sekunden jagt.
Wird es weitere Korrekturen geben?
Oder können wir auf eine Veröffentlichung mit Beweisen und objektiven Vergleichen warten?
Wird es weitere Korrekturen geben?
Oder können wir auf eine Veröffentlichung mit Beweisen und objektiven Vergleichen warten?
Korrekturen? Wo liegt das Problem? Was ist Ihr Problem?
Leider handelt es sich hierbei nicht um einen Test, sondern um eine weitere unbegründete Behauptung.
Ich habe nicht umsonst geschrieben:
Опубликуйте свои тесты с возможностью воспроизведения, пожалуйста. С указанием всех важных параметров: глубина истории, количество смоделированных тиков, стратегия и тд.
Vergleiche wie "Ich habe hier gerechnet und hier sind die Summen" können in keiner Weise als Beweis dienen, ohne den gesamten Test öffentlich zu reproduzieren.
Wenn man öffentlich starke Aussagen macht, muss man sich auf öffentliche Beweise vorbereiten. Das heißt, das Prüfgerät auf den Tisch legen, damit es getestet werden kann, und sicherstellen, dass sowohl die Berechnungen als auch die Ergebnisse korrekt sind.
Zuerst haben Sie 1 Sekunde angegeben, dann wurde die Zeit um das 44-fache erhöht.
Und? 44 Sekunden sind korrekt. Ich habe ihn auf den richtigen Wert korrigiert. Dies gilt umso mehr, nachdem die Optimierung um 30 Sekunden angepasst wurde.
Wo liegt das Problem? Womit haben Sie ein Problem?