Interessant und humorvoll - Seite 3486
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
Die Antwort ist, dassClinton in der ALL-Wahl gewonnen hat - 3 Millionen mehr Wähler haben für sie gestimmt als für Trump.
Und die WÄHLER haben für Trump gestimmt.
Du redest über gar nichts.
Ich spreche von dem Artikel, den Sie veröffentlicht haben.
Ich lese, und ich zitiere -"MOSKAU, 20. Dezember - RIA Novosti. Das Wahlmännerkollegium hat den Sieg von Donald Trump bei den US-Präsidentschaftswahlen bestätigt. Der Republikaner hatte einen noch größeren Vorsprung gegenüber der Demokratin Hillary Clinton als erwartet. Trump gewann die Parlamentswahlen, die am 8. November stattfanden....."
Antwort:Clinton hat die Parlamentswahlen gewonnen - 3 Millionen mehr Wähler haben für sie gestimmt als für Trump.
Und die WÄHLER haben für Trump gestimmt.
Wäre das Wahlsystem anders gewesen, wäre auch der Prozentsatz der Menschen anders gewesen. Ich denke also, wenn es eine allgemeine Wahl gewesen wäre, hätte Tramp auch gewonnen.
Nun, ich bezweifle, dass Trump gewonnen hätte.
Obwohl die Geschichte keinen Konjunktiv kennt.Nun, ich bezweifle, dass Trump gewonnen hätte.
Das Team orientierte sich an der Zahl der Wähler. Wenn das Ergebnis durch eine allgemeine Abstimmung bestimmt würde, würde das Team direkt von den Wählern geleitet.
Denn das war echte Demokratie.
Jeder konnte zum wissenschaftlichen Rat kommen, und außerdem konnte jeder nicht nur in den Debatten das Wort ergreifen, sondern auch ein eigenes Thema für den wissenschaftlichen Rat vorschlagen. Und das wurde begrüßt. Und wenn es zur Sache ging, konnte man viele Male sprechen. Es stimmt, dass das Wort für solchen Unfug lebenslang weggenommen wurde; die Rhetoriker und Demagogen wurden auf Schritt und Tritt erwürgt. Hochwasser und Schleppangeln waren unmöglich.
Und hier waren die Interessen der Ehefrau in der Beschwerde betroffen. Niemand käme auf die Idee, sie einzuschränken.
Das heißt, wenn es sich um einen konkreten Fall aus meinem Leben handelt.
Und ganz allgemein gab es in der UdSSR eine ganze Reihe verschiedener Instrumente und Methoden, die die realen und nicht nur die rituellen Rechte der Bürger sicherstellten. Das Wesen des Sozialismus ist der Vorrang des Kollektivs vor dem Individuum. Daher konnte der Einzelne für seine Rechte in Organisationen aller Art kämpfen, die es in Hülle und Fülle gab, von Hausversammlungen bis hin zu SHCs ... an die Zentralregierung und die Parteiorgane. Wenn man heute mit den Massen zu tun hat, beginnt man zu verstehen , was wahre Demokratie für alle bedeutet, nicht nur für die Elite. Damals hatte man manchmal die Nase voll von all dem Kollektivismus - man schaute ständig über die Schulter: Was, wenn jemand Kritik an einem übt, eine Beschwerde schreibt... und du müsstest scheißen gehen.
Die Sowjetunion ist eine leblose Hülle...... und es gab keinen Sozialismus unter der Sowjetunion......