Regeln unter Arbeit - Seite 17
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
1. Kommentar zu den hervorgehobenen Punkten: Bei diesem Ansatz bietet sich eine gute Gelegenheit, über das Postulat "Jeder Richter hat das Recht, sich zu irren" nachzudenken. Und dann dieses Postulat auf Ihre eigene Lebenserfahrung anzuwenden.
Und wenn man bedenkt, dass jeder von uns regelmäßig die Rolle eines Richters spielt, während wir unsere eigenen Fragen lösen, haben Sie eine großartige Gelegenheit, sich selbst davon zu überzeugen, dass in "meinem Fall" (d.h. in Ihrem) das Postulat absurd erscheint :) Oder fast absurd :)
Ich habe nachgedacht. Ich habe mein Postulat nicht als absurd empfunden. Alle Fehler müssen später korrigiert werden.
Ich empfehle Ihnen, ihn sich anzusehen - http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/450623/ (Film, der auf wahren Begebenheiten beruht).
* * *
Ein Richter sollte das verstehen:
1. Das Problem der Gerechtigkeit, das er löst, ist unlösbar.
2 Er muss sein Bestes geben, um die Aufgabe so gerecht wie möglich zu lösen, aber er muss sich darüber im Klaren sein, dass er sie nicht richtig lösen kann.
3. Ein Richter darf nicht seinem Recht auf Irrtum nachgeben, sondern muss die Punkte 1 und 2 beachten.
(Eine Stalker-Regel, wie sie für Richter ausgelegt wird).
Integer:
Kommentar zum Hervorgehobenen: Mit diesem Ansatz haben Sie eine gute Gelegenheit, über das Postulat "Jeder Richter hat das Recht, einen Fehler zu machen" nachzudenken. Und dann wenden Sie dieses Postulat auf Ihre eigene Lebenserfahrung an.
Und wenn Sie bedenken, dass jeder von uns regelmäßig die Rolle des Richters spielt, wenn wir unsere eigenen Fragen lösen, werden Sie eine gute Chance haben, zu sehen, dass in "meinem Fall" (ich meine in Ihrem), das Postulat absurd aussieht :) Oder fast absurd :)
Ich habe nachgedacht. Ich habe mein Postulat nicht als absurd empfunden. Alle Fehler müssen später korrigiert werden.
Nun, soweit ich Ihrer Antwort entnommen habe, ist die logische Verbindung "Jeder Richter hat das Recht, sich zu irren" && "Jeder hat das Recht, seinen Irrtum zu korrigieren" nicht besonders verwerflich (in manchen Fällen kann es eine Pflicht sein, den Irrtum zu korrigieren, aber darum geht es nicht). Nun wenden wir diese logische Verbindung auf die ursprüngliche These an und erhalten: "Jeder hat das Recht, im Unrecht zu sein" && "Jeder hat das Recht, Unrecht loszuwerden". Wird die Absurdität immer noch beobachtet? :)
Was den "Film" betrifft, so handelt es sich lediglich um eine Zombifizierung, die allerdings auf wahren Begebenheiten beruht. Wenn Sie die "Realität" sehen wollen, dann schauen Sie sich an, wie viel Prozent der Gerichtsentscheidungen aufgehoben werden, von wem (dem Richter selbst oder einer höheren Instanz) und ob die Richter negative Konsequenzen für ihre Fehler tragen.
1. Nun, soweit ich die Antwort verstanden habe, ist die logische Verbindung "Jeder Richter hat das Recht auf einen Fehler" && "Jeder hat das Recht, seinen Fehler zu korrigieren" nicht besonders verwerflich (in einigen Fällen kann es eine Pflicht sein, den Fehler zu korrigieren, aber darum geht es nicht). Nun wenden wir diese logische Verbindung auf die ursprüngliche These an und erhalten: "Jeder hat das Recht, im Unrecht zu sein" && "Jeder hat das Recht, Unrecht loszuwerden". Wird die Absurdität immer noch beobachtet? :)
2. Was den "Film" betrifft, so handelt es sich lediglich um eine Zombifizierung, die allerdings auf wahren Begebenheiten beruht.
3. Wenn Sie die "Realität" sehen wollen, dann schauen Sie sich an, wie viel Prozent der Gerichtsentscheidungen aufgehoben werden, von wem (dem Richter selbst oder einer höheren Instanz) und ob die Richter negative Konsequenzen für ihre Fehler tragen.
1. Wie bisher. Sie haben das Recht, ein Minenfeld zu betreten, es steht nicht geschrieben, dass es verboten ist, sondern nur, dass es vermint ist - Sie haben das Recht, ein Minenfeld zu betreten, es ist nicht verboten. Ist das nicht absurd?
2. Ob du zombifiziert bist oder nicht, hängt von deiner Wahrnehmung ab, du kannst immer noch aus den Erfahrungen lernen und lernen. In jedem Fall bleiben Fakten Fakten.
3. Der Verweis auf diesen Film bezieht sich auf die reale Wirklichkeit, für die es viele Beispiele gibt, sowohl ihre als auch unsere. Die Gesamtstatistiken dieses Mannes sind kaum beruhigend.
Es ist nicht absurd, über das Recht auf das Beste und nicht auf das Schlechteste zu streiten, denn niemand will das Schlechteste.
Battle of the Bulldogs - die Frühlingsversion :D
Integer:
Nun, soweit ich die Antwort verstanden habe, ist die logische Verbindung "Jeder Richter hat das Recht, einen Fehler zu machen" && "Jeder hat das Recht, seinen Fehler zu korrigieren" nicht besonders verwerflich (in manchen Fällen kann es eine Pflicht sein, den Fehler zu korrigieren, aber darum geht es nicht). Nun wenden wir diese logische Verbindung auf die ursprüngliche These an und erhalten: "Jeder hat das Recht, Unrecht zu haben" && "Jeder hat das Recht, Unrecht loszuwerden". Wird die Absurdität immer noch beobachtet? :)
1. Wie bisher. Sie haben das Recht, ein Minenfeld zu betreten, es steht nicht geschrieben, dass es verboten ist, sondern nur, dass es vermint ist - Sie haben das Recht, ein Minenfeld zu betreten, es ist nicht verboten. Ist das nicht absurd?
OK, rekapitulieren wir. Ihrer Meinung nach:
- Die logische Verbindung "Jeder Richter hat das Recht zu irren" && "Jeder hat das Recht, seinen Fehler zu korrigieren" ist nicht absurd;
- Die logische Verknüpfung "Jeder hat das Recht, sich zu irren" && "Jeder hat das Recht, sich von seinen Irrtümern zu befreien" ist absurd.
Voller Stopp. Ich widerspreche nicht, man kann auch mit dieser Logik leben :)
...Da die tatsächliche Statistik der Justizirrtümer (als tatsächlicher Beweis für das Vorhandensein eines "absurden" "Rechts auf Unrecht") Sie wenig interessiert, kommt die Polemik zu ihrem logischen (im allgemein akzeptierten Kontext) Schluss.
Battle of the Bulldogs - die Frühlingsversion :D
OK, rekapitulieren wir. Ihrer Meinung nach:
1. - Die logische Verbindung "Jeder Richter hat das Recht zu irren" && "Jeder hat das Recht, seinen Fehler zu korrigieren" ist nicht absurd;
2. - Die logische Verknüpfung "Jeder hat das Recht, sich zu irren" && "Jeder hat das Recht, seinen Irrtum loszuwerden" ist absurd.
Voller Stopp. Ich widerspreche nicht, man kann auch mit dieser Logik leben :)
...Da die tatsächliche Statistik der Richterfehler (als faktische Bestätigung für die Existenz eines "absurden" "Rechts auf Unrecht") Sie wenig interessiert, kommt die Polemik zu ihrem logischen (im allgemein akzeptierten Kontext) Schluss.
Der übliche Schrei hier ist "Richter raus!". Die Argumentation über das Recht auf Irrtum und Unrecht ist absurd. Wenn ein Richter Fehler macht, hat er nicht das Recht dazu, sondern die Gnade, dies zu tun.
Statistiken, achten Sie auf diese Statistiken, wenn es diese Informationen gibt, wessen Fälle überprüft werden, welche sozialen Kategorien - diejenigen, die einen Anwalt engagiert haben, die Verwandten haben, die es sich leisten können, der Rest - der Fall wird gerade noch rechtzeitig vor der Vollstreckung der Strafe bewegt.
Der übliche Aufschrei hier ist "Seife für den Richter! Die Argumentation über das Recht auf Irrtum und Fehler ist absurd. Wenn ein Richter Fehler macht, hat er nicht das Recht, sondern die Gnade, dies zu tun.
Statistiken, achten Sie auf diese Statistiken, wenn es diese Informationen gibt, wessen Fälle überprüft werden, welche sozialen Kategorien - diejenigen, die einen Anwalt engagiert haben, die Verwandten haben, die es sich leisten können, der Rest - der Fall wird gerade noch rechtzeitig zum Ende der Strafe bewegt.
Wir alle haben bereits das Offensichtliche erkannt - es geschah, als Mischek höflich ein "Fail" in Jura erhielt. Daher sollte die Formulierung "...die Frage der unklaren Rechte von unklaren was" als die Formulierung "die Frage der unklaren Rechte von Mischek von unklaren Mischek auf was" gesehen werden. Nichts für ungut - nur eine einfache Feststellung der Tatsachen.
Nun, das ist wahrscheinlich auch eine Option. Um das Gespräch auf RECHT zu lenken, auf die Probleme somalischer Piraten oder auf die Schwierigkeiten der Kaninchenzucht in den Polarregionen.
Die Hauptsache ist, dass man nicht in der Sache antwortet und Misserfolge verkündet.
Kein einziger Kunde hat in diesem Thread geschrieben, dass er ein Häkchen braucht, aber das stört mich nicht, ebenso wenig wie die Tatsache, dass die meisten Programmierer, die
Die meisten Programmierer schreiben Open-Source-Code und kümmern sich nicht um dieses Kontrollkästchen.
Und vor allem einige seltsame Probleme mit der Spezifität. Sobald Sie fragen: "Wie viel mal zwei ist zwei",
Entweder sie "schauen nach oben", obwohl es dort nichts gibt, oder sie versagen zu Recht. Aber nicht die Antwort.