Maschinelles Lernen im Handel: Theorie, Modelle, Praxis und Algo-Trading - Seite 243
Sie verpassen Handelsmöglichkeiten:
- Freie Handelsapplikationen
- Über 8.000 Signale zum Kopieren
- Wirtschaftsnachrichten für die Lage an den Finanzmärkte
Registrierung
Einloggen
Sie stimmen der Website-Richtlinie und den Nutzungsbedingungen zu.
Wenn Sie kein Benutzerkonto haben, registrieren Sie sich
nach Eigenschaften des Marktes suchen, die sich nicht ändern
Wenn dem so wäre, hätte man sie längst gefunden.
Das Einzige, was sich nicht ändert, ist, dass 99,9 % Geld verlieren.
Wenn dem so wäre, hätte man sie längst gefunden.
Das Einzige, was sich nicht ändert, ist, dass 99,9 % des Geldes auslaufen.
Nun, Sie haben es noch nicht ausprobiert. Vielleicht wurden die 0,1 % bereits gefunden.
Ein Beispiel? Ich bitte Sie. Versuchen Sie, nach 2 aufeinanderfolgenden Kerzen in der gleichen Richtung, nach 3, 4, 5, .... in die entgegengesetzte Richtung zu gehen. 20и. Worin besteht der Unterschied? Ziehen Sie Schlussfolgerungen. Begrenzen Sie den SL und TP in Abhängigkeit von 80% der Kerzengröße in einem bestimmten Zeitraum. Probieren Sie es einfach aus.
Versuchen Sie auch zu berechnen, wie die Renditestatistiken der Candlesticks aussehen. Überrascht, aber bei allen Währungspaaren ist dieser Wert konstant und ändert sich nicht, auch bei Metallen ist er gleich (bei Aktien und anderen börsengehandelten Instrumenten wurde er nicht überprüft).
Nun, Sie machen eindeutig etwas falsch, Sie machen das Falsche. Versuchen Sie, das Problem von der anderen Seite her anzugehen, versuchen Sie, anders zu denken als 99,9%....
Ihre eigene Schuld - Sie haben ihn durch Ihre Interaktion mit ihm vermenschlicht.
Aber das ist kein Problem der Dummheit von MO, es ist unser Problem, denn man muss die Daten vorverarbeiten, bevor man sie in MO einspeist, man muss sicherstellen, dass MO wirklich verstehen kann, was man will.
Sie reden immer davon, wie man das Rauschen aus dem Rauschen herausfiltern kann, aber verstehen Sie nicht, dass Sie von Anfang an mit Rauschen arbeiten und dass Sie das Nicht-Rauschen aus dem Rauschen herausfiltern wollen ))))
?
Logisch gesehen ergibt das keinen Sinn.
Wenn es nur Lärm ist, wirft man alles weg und legt es nirgendwo ab.
Wenn man etwas im Rauschen findet, fügt man es in das Modell ein. Sehen wir uns das genauer an, denn wir werden nicht unbedingt einen niedrigen Fehlerprozentsatz erhalten.
Sie schreiben über dieselbe Sache, und aus irgendeinem Grund ergeben sich die Schlussfolgerungen nicht aus der Prämisse.
Vergiss nicht hinzuzufügen, was der Zauberer gesagt hat, um alles später wegzuwerfen und es wie einen schlechten Traum zu vergessen))) Auf den Karten würde ich zunächst ein paar
"Schnappschüsse" mit einem Fenster auf verschiedene Bereiche machen. Mit Training und Anwendung auf neue Daten. Mit und ohne Lehrer. In dem Fall ohne Lehrer, dann würde ich
einstellen und eingeben. Ich würde sehen, wo sich die Dinge anhäufen (Cluster) und auf Dichtematrizen treffen. Erst dann würde ich es entweder wegwerfen oder überprüfen.
Und nur kaufen/verkaufen, würde die Dinge nicht verkomplizieren. Bevor all dies, würde versuchen, "zwicken" (Initialisierung, Radius, etc.) mit einfachen Beispielen.
Nun, die Quintessenz.
Worin unterscheidet sich all dies von "drei Soldaten" oder "Kopf und Schultern"? Niemals! Nehmen wir es und sehen wir, wie es sich stapelt. Was soll das bringen? Wo ist das Kriterium für die Bewertung dieser "Anhäufung"? Es gibt eine Million solcher Expert Advisors auf dieser Website: Sie zeichnen Indizes, schauen sich die Kombinationen von Candlesticks an und beginnen mit der Codierung. Sie haben einen Gral im Tester erhalten und sind dann froh, dass sie ihn mit Hilfe des Grals - der Erfahrung - verloren haben. Ehrlich gesagt sollte das Programm noch ein wenig korrigiert werden, und dann ist es sicher ein Gral. Und sie können das alles noch einmal machen. Und das seit Jahren. Und der Haufen dieses Gralsmistes wird immer größer....
Alles Quatsch - das Verteidigungsministerium. Das ist so, als würde man versuchen, anhand historischer Wetterdaten das Wetter von morgen vorherzusagen. Das ist so, als würde man das Gesicht einer Person erkennen, die sich ständig einer Schönheitsoperation unterzieht und jedes Mal ein neues Make-up benutzt. Die Person ist dieselbe, aber man kann sie nicht erkennen.
Warum sollte man überhaupt versuchen, Veränderungen auf dem Markt aufzufangen und sich ständig an sie anzupassen? Wäre es nicht besser, nach etwas zu suchen, das sich nicht verändert?
Das ist kein Blödsinn, sondern das Einzige, was wir haben. TA ist auch ICH, nur eine sehr ineffiziente, profane Form davon.
PS: Wir können das Wetter genau genug (70-80%) für die nächsten Tage vorhersagen, auch das Gesicht eines geschminkten Menschen kann man so gut kennen, wie ein Mensch selbst.
Das ist kein Quatsch, es ist das Einzige, was wir haben. TA ist auch ICH, nur eine sehr ineffiziente, profane Form davon.
PS: Das Wetter kann ziemlich genau (70-80%) für die nächsten Tage vorhergesagt werden, auch ein geschminktes Gesicht kann man genauso gut erkennen wie eine Person.
Wie töricht Sie doch sind.
https://nplus1.ru/news/2016/11/03/glasses
Ha, ha. Wie töricht du doch bist.
https://nplus1.ru/news/2016/11/03/glasses
Auch der Mensch kann durch eine Brille getäuscht werden.
Setzen Sie einfach die Brille auf das neuronale Netz, und es wird die Person, die die Brille trägt, besser sehen.
Im Ernst, wir müssen die Anzahl der Parameter, die das Netz berücksichtigt, erhöhen, d.h. eine Person nicht nur anhand ihres Gesichts, sondern auch anhand ihres Gangs, ihrer Kleidung, ihrer Hautfarbe, ihrer Stimme, ihres Akzents, ihres Geruchs usw. identifizieren.
Das ist kein Quatsch, es ist das Einzige, was wir haben. TA ist auch ICH, nur eine sehr ineffiziente, profane Form davon.
PS: Das Wetter kann ziemlich genau (70-80%) für die nächsten Tage vorhergesagt werden, auch ein geschminktes Gesicht kann man genauso gut erkennen wie eine Person.