OOP代码能做什么，而程序性代码不能？ - 页 4 12345 新评论 Donald Gibson 2016.05.25 07:11 #31 Doerk Hilger:你真的指望一个专业人员发布一个compex库，就这样作为一个 "证明"？）我可以给你一个链接，让你看到一些在这里的市场上无法出售的东西，但如果我这样做，阿兰会踢我的；)你可以访问我的个人资料，看看墙上的图片，以获得一个想法，或者给我发个邮件。另一个平台？你不会找到任何其他平台有如此强大的编译器。一点也不。@James Cater - 非常感谢你的评论。除了MT，还有 其他平台，至于编译器是否强大，我真的不在乎，只要我能写出简单的代码。你在这里缺少的是教育，我们都还在学习，只是有些人在这条路上比其他一些人走得更远。据我所知，这不是一个竞赛，而是一个交流知识和支持的地方。顺便说一句，我不相信这个论坛上的任何人会写出一百万行的程序。 Juan Fernandez 2016.05.25 07:33 #32 Alain Verleyen: 你忽略了一点，德克。非专业人士想要简单明了的代码例子，这也是我提出这个话题的目的。但这似乎完全超出了专家的理解范围。你说的关键是发生在每一种语言中。 最新的语言试图简化事情，让那些缺乏编码知识的人也能加入到 "编码者 "的行列中。最好的例子是伪语言HTML。这是个大错误。当MT5被开发时，许多 "新手 "指责OOP风格，因为它很难。但事实是每项工作都有其专业性。如果你想改进一个平台，你就得把它复杂化。更多的功能更多的灵活性。让不懂编码的人去做，就像不懂建造房屋的人去做一样。这将是一场灾难。关于项目 的长度取决于编码者。我的库对MQL语言来说是中等规模。其他人只需要小的库来创建工具。在我的情况下，我更愿意把时间花在创建框架上，以节省时间和简化未来的开发。如果你要做复杂的用户界面或重复使用其他项目的代码，这才是更明智的做法。 Alain Verleyen 2016.05.25 07:47 #33 Juan Fernandez:你说的关键是发生在每一种语言中。 最新的语言试图简化事情，让那些缺乏编码知识的人也能加入到 "编码者 "的行列中。最好的例子是伪语言HTML。这是个大错误。当MT5被开发时，许多 "新手 "指责OOP风格，因为它很难。但事实是每项工作都有其专业性。如果你想改进一个平台，你就得把它复杂化。更多的功能更多的灵活性。让不懂编码的人去做，就像不懂建造房屋的人去做一样。这将是一场灾难。关于项目的长度取决于编码者。我的库对MQL语言来说是中等规模。其他人只需要小的库来创建工具。在我的情况下，我宁愿花时间在创建框架上，以节省时间和简化未来的开发。如果你需要制作复杂的用户界面或重复使用其他项目的代码，这是最明智的做法。所以人们不能获得知识？ Alain Verleyen 2016.05.25 07:58 #34 程序化与OOP是一场无用的争论，3年前已经讨论过了，我的回答完全正确，这里已经没有什么好说的了。 关于交易、自动交易系统和测试交易策略的论坛 程序员。你有什么看法。OOP与程序化 Alain Verleyen, 2013.06.11 13:11 你的投票缺少一个选项，让那些什么都不喜欢的人选择。我的意思是，这不仅仅是一个偏好的问题，对于一个小脚本甚至是一个简单的EA来说，使用OOP是没有意义的。OOP总是会增加工作，而且只对复杂的项目和代码的可重用性（同一代码在多个项目中使用）有利。复杂并不等同于大型，如果某人有一个大型项目但相对简单 ，这并不 自动意味着 他必须 使用OOP。 你可以通过Metaquotes开发的MQL5 Wizard 看到OOP的巨大潜力，用程序化编程开发这样一个工具是非常困难的， 尽管它是 可行的。 OOP应该被使用。在复杂的项目中，就像Doerk和James所说的那样，非常好。当你想重复使用你的代码时。 从现在开始，我将不接受任何不具体的帖子，没有代码例子来证明为什么以及如何在上述情况下更好地使用OOP。 Donald Gibson 2016.05.25 09:09 #35 Alain Verleyen:程序化与OOP是一场无用的辩论，3年前就已经讨论过了，我的答案完全正确，这里没有再多说什么。OOP应该被使用。在复杂的项目中，如Doerk和James所说的那样。当你想重复使用你的代码时。 从现在开始，我将不接受任何不具体的帖子，没有代码例子来证明为什么以及如何在上述情况下更好地使用OOP。 谢谢你 Mrluck07 2018.03.28 10:25 #36 我看了这个话题，觉得很有意思，但机器码不是程序性的吗？所以高级语言，包括OOP，最后都在编译器中被翻译成程序性的，对吗？如果所有的语言都被翻译成程序化的机器代码，那么我们可以说所有的事情都可以用程序化的方式来完成，如果程序员有这样的技能的话，如果我说错了，请有人纠正我。 Amir Yacoby 2018.03.28 11:49 #37 Mrluck07: 我看了这个话题，觉得很有意思，但机器码不是程序性的吗？所以高级语言，包括OOP，最后都在编译器中被翻译成程序性的，对吗？如果所有的语言都被翻译成程序化的机器代码，那么我们可以说所有的事情都可以用程序化的方式完成，如果程序员有这样的技能的话，如果我说错了，请有人纠正我。从理论上讲，一切都可以用过程式完成。这是不实际的。 一块砖头是由成千上万的沙粒堆积而成的，所以你可以不用砖头，只用沙子就能建起一座房子。 但是当你有砖头的时候，根本没有人去尝试。 一架飞机是由现成的部件建成的--机翼、轮子、座椅、电脑等等。它们最后都是由金属或塑料或玻璃制成的。但没有人会用纯玻璃、塑料和金属来制造飞机。 对于一般的辩论（为了回应Alain和其他人）。以CArrayObj为例--一个对象的数组。仅仅这一点就足以回答OO的力量是什么（远不止于此）。它可以存储任何对象的数组--比如说指标。 而且不费吹灰之力就能为所有这些不同的指标做复杂的事情。如果你现在想要一个新的功能，比如你想知道一个指标的缓冲区 何时被越过，你只需要把这个方法放在Indicator中，就可以了。以此类推。在程序性中你会怎么做呢？ 这可以在所有方面进行--策略、交易、交易、信号--任何方面。 Alain Verleyen 2018.03.28 12:34 #38 Amir Yacoby:从理论上讲，一切都可以在程序中完成。但这并不实际。 一块砖头是由成千上万的沙粒堆积而成的，所以你可以不用砖头，只用沙子就能建起一座房子。 但是当你有砖头的时候，根本没有人去尝试。 一架飞机是由现成的部件建成的--机翼、轮子、座椅、电脑等等。它们最后都是由金属或塑料或玻璃制成的。但没有人会用纯玻璃、塑料和金属来制造飞机。 对于一般的辩论（为了回应Alain和其他人）。以CArrayObj为例--一个对象的数组。仅仅这一点就足以回答OO的力量是什么（远不止于此）。它可以存储任何对象的数组--比如说指标。 而且不费吹灰之力就能为所有这些不同的指标做复杂的事情。如果你现在想要一个新的功能，比如你想知道一个指标的缓冲区 何时被越过，你只需要把这个方法放在Indicator中，就可以了。以此类推。在程序性中你会怎么做呢？ 这可以在所有方面进行--策略、交易、交易、信号--任何方面。这个话题是故意挑衅的，然而主要问题的答案（OOP能做什么，程序性代码不能做什么）是没有的。 OOP当然不是建立和使用砖块的唯一方法。与程序化代码相比，在OOP中至少有同样多的方法来创建糟糕的代码（而且很可能有更多的方法）。看看Metaquotes提供的 "标准库 "就知道了，它实际上远远不是 "标准"。 OOP与程序性的争论是无用的，而且是无休止的。一个更有用的辩论应该是 "如何产生高质量的代码？有或没有OOP，有或没有过程性，有或没有任何编程范式"。如果你的需求是建造一座木头房子，你不需要砖头，但你需要它是一个好的、坚实的和可靠的房子。 Amir Yacoby 2018.03.28 12:47 #39 我知道这很有挑衅性，阿兰。好的编程肯定可以在任何地方得到实践。但是，由于每个世界都是由对象构成的，包括交易世界，OO更适合描述这个世界，而不是程序。当然，当它们都写得很好的时候。 Mrluck07 2018.03.28 12:56 #40 Amir Yacoby:一切都可以在程序理论上完成。这是不实际的。 一块砖头是由成千上万的沙粒堆积而成的，所以你可以不用砖头，只用沙子就能建起一座房子。 但是当你有砖头的时候，根本没有人去尝试。 一架飞机是由现成的部件建成的--机翼、轮子、座椅、电脑等等。它们最后都是由金属或塑料或玻璃制成的。但没有人会用纯玻璃、塑料和金属来制造飞机。 对于一般的辩论（为了回应Alain和其他人）。以CArrayObj为例--一个对象的数组。仅仅这一点就足以回答OO的力量是什么（远不止于此）。它可以存储任何对象的数组--比如说指标。 而且不费吹灰之力就能为所有这些不同的指标做复杂的事情。如果你现在想要一个新的功能，例如你想知道一个指标的缓冲区 何时被越过，你只需要把这个方法放在Indicator中，就可以了。以此类推。在程序性中你会怎么做呢？ 这可以在所有方面进行--策略、交易、交易、信号--任何方面。在你的例子中，当你编写OO代码并点击编译时，它将生成机器代码。但是这个机器代码到底是不是程序化的？我真的不知道答案，这里有人知道吗？如果机器码是程序性的，那么你可以把OO称作是一种更高级的语言，只是让编码更容易，但没有什么特别的，所以一个熟练的C程序员可以做和OO程序员一样的工作，事实上，它甚至可以优化得更好。所以我的问题是，前代码是否是原生的？ 12345 新评论 您错过了交易机会： 免费交易应用程序 8,000+信号可供复制 探索金融市场的经济新闻 注册 登录 拉丁字符（不带空格） 密码将被发送至该邮箱 发生错误 使用 Google 登录 您同意网站政策和使用条款 如果您没有帐号，请注册 可以使用cookies登录MQL5.com网站。 请在您的浏览器中启用必要的设置，否则您将无法登录。 忘记您的登录名/密码？ 使用 Google 登录
你真的指望一个专业人员发布一个compex库，就这样作为一个 "证明"？）我可以给你一个链接，让你看到一些在这里的市场上无法出售的东西，但如果我这样做，阿兰会踢我的；)你可以访问我的个人资料，看看墙上的图片，以获得一个想法，或者给我发个邮件。
另一个平台？你不会找到任何其他平台有如此强大的编译器。一点也不。
@James Cater - 非常感谢你的评论。
除了MT，还有 其他平台，至于编译器是否强大，我真的不在乎，只要我能写出简单的代码。
你在这里缺少的是教育，我们都还在学习，只是有些人在这条路上比其他一些人走得更远。据我所知，这不是一个竞赛，而是一个交流知识和支持的地方。
顺便说一句，我不相信这个论坛上的任何人会写出一百万行的程序。
你忽略了一点，德克。非专业人士想要简单明了的代码例子，这也是我提出这个话题的目的。但这似乎完全超出了专家的理解范围。
你说的关键是发生在每一种语言中。 最新的语言试图简化事情，让那些缺乏编码知识的人也能加入到 "编码者 "的行列中。最好的例子是伪语言HTML。这是个大错误。当MT5被开发时，许多 "新手 "指责OOP风格，因为它很难。但事实是每项工作都有其专业性。如果你想改进一个平台，你就得把它复杂化。更多的功能更多的灵活性。让不懂编码的人去做，就像不懂建造房屋的人去做一样。这将是一场灾难。
关于项目 的长度取决于编码者。我的库对MQL语言来说是中等规模。其他人只需要小的库来创建工具。在我的情况下，我更愿意把时间花在创建框架上，以节省时间和简化未来的开发。如果你要做复杂的用户界面或重复使用其他项目的代码，这才是更明智的做法。
你说的关键是发生在每一种语言中。 最新的语言试图简化事情，让那些缺乏编码知识的人也能加入到 "编码者 "的行列中。最好的例子是伪语言HTML。这是个大错误。当MT5被开发时，许多 "新手 "指责OOP风格，因为它很难。但事实是每项工作都有其专业性。如果你想改进一个平台，你就得把它复杂化。更多的功能更多的灵活性。让不懂编码的人去做，就像不懂建造房屋的人去做一样。这将是一场灾难。
关于项目的长度取决于编码者。我的库对MQL语言来说是中等规模。其他人只需要小的库来创建工具。在我的情况下，我宁愿花时间在创建框架上，以节省时间和简化未来的开发。如果你需要制作复杂的用户界面或重复使用其他项目的代码，这是最明智的做法。
所以人们不能获得知识？
程序化与OOP是一场无用的争论，3年前已经讨论过了，我的回答完全正确，这里已经没有什么好说的了。
关于交易、自动交易系统和测试交易策略的论坛
程序员。你有什么看法。OOP与程序化
Alain Verleyen, 2013.06.11 13:11
你的投票缺少一个选项，让那些什么都不喜欢的人选择。我的意思是，这不仅仅是一个偏好的问题，对于一个小脚本甚至是一个简单的EA来说，使用OOP是没有意义的。OOP总是会增加工作，而且只对复杂的项目和代码的可重用性（同一代码在多个项目中使用）有利。复杂并不等同于大型，如果某人有一个大型项目但相对简单 ，这并不 自动意味着 他必须 使用OOP。
你可以通过Metaquotes开发的MQL5 Wizard 看到OOP的巨大潜力，用程序化编程开发这样一个工具是非常困难的， 尽管它是 可行的。
OOP应该被使用。
从现在开始，我将不接受任何不具体的帖子，没有代码例子来证明为什么以及如何在上述情况下更好地使用OOP。
程序化与OOP是一场无用的辩论，3年前就已经讨论过了，我的答案完全正确，这里没有再多说什么。
OOP应该被使用。
从现在开始，我将不接受任何不具体的帖子，没有代码例子来证明为什么以及如何在上述情况下更好地使用OOP。
我看了这个话题，觉得很有意思，但机器码不是程序性的吗？所以高级语言，包括OOP，最后都在编译器中被翻译成程序性的，对吗？如果所有的语言都被翻译成程序化的机器代码，那么我们可以说所有的事情都可以用程序化的方式完成，如果程序员有这样的技能的话，如果我说错了，请有人纠正我。
从理论上讲，一切都可以用过程式完成。这是不实际的。
一块砖头是由成千上万的沙粒堆积而成的，所以你可以不用砖头，只用沙子就能建起一座房子。
但是当你有砖头的时候，根本没有人去尝试。
一架飞机是由现成的部件建成的--机翼、轮子、座椅、电脑等等。它们最后都是由金属或塑料或玻璃制成的。但没有人会用纯玻璃、塑料和金属来制造飞机。
对于一般的辩论（为了回应Alain和其他人）。以CArrayObj为例--一个对象的数组。仅仅这一点就足以回答OO的力量是什么（远不止于此）。它可以存储任何对象的数组--比如说指标。
而且不费吹灰之力就能为所有这些不同的指标做复杂的事情。如果你现在想要一个新的功能，比如你想知道一个指标的缓冲区 何时被越过，你只需要把这个方法放在Indicator中，就可以了。以此类推。在程序性中你会怎么做呢？
这可以在所有方面进行--策略、交易、交易、信号--任何方面。
从理论上讲，一切都可以在程序中完成。但这并不实际。
一块砖头是由成千上万的沙粒堆积而成的，所以你可以不用砖头，只用沙子就能建起一座房子。
但是当你有砖头的时候，根本没有人去尝试。
一架飞机是由现成的部件建成的--机翼、轮子、座椅、电脑等等。它们最后都是由金属或塑料或玻璃制成的。但没有人会用纯玻璃、塑料和金属来制造飞机。
对于一般的辩论（为了回应Alain和其他人）。以CArrayObj为例--一个对象的数组。仅仅这一点就足以回答OO的力量是什么（远不止于此）。它可以存储任何对象的数组--比如说指标。
而且不费吹灰之力就能为所有这些不同的指标做复杂的事情。如果你现在想要一个新的功能，比如你想知道一个指标的缓冲区 何时被越过，你只需要把这个方法放在Indicator中，就可以了。以此类推。在程序性中你会怎么做呢？
这可以在所有方面进行--策略、交易、交易、信号--任何方面。
这个话题是故意挑衅的，然而主要问题的答案（OOP能做什么，程序性代码不能做什么）是没有的。
OOP当然不是建立和使用砖块的唯一方法。与程序化代码相比，在OOP中至少有同样多的方法来创建糟糕的代码（而且很可能有更多的方法）。看看Metaquotes提供的 "标准库 "就知道了，它实际上远远不是 "标准"。
OOP与程序性的争论是无用的，而且是无休止的。一个更有用的辩论应该是 "如何产生高质量的代码？有或没有OOP，有或没有过程性，有或没有任何编程范式"。如果你的需求是建造一座木头房子，你不需要砖头，但你需要它是一个好的、坚实的和可靠的房子。
一切都可以在程序理论上完成。这是不实际的。
一块砖头是由成千上万的沙粒堆积而成的，所以你可以不用砖头，只用沙子就能建起一座房子。
但是当你有砖头的时候，根本没有人去尝试。
一架飞机是由现成的部件建成的--机翼、轮子、座椅、电脑等等。它们最后都是由金属或塑料或玻璃制成的。但没有人会用纯玻璃、塑料和金属来制造飞机。
对于一般的辩论（为了回应Alain和其他人）。以CArrayObj为例--一个对象的数组。仅仅这一点就足以回答OO的力量是什么（远不止于此）。它可以存储任何对象的数组--比如说指标。
而且不费吹灰之力就能为所有这些不同的指标做复杂的事情。如果你现在想要一个新的功能，例如你想知道一个指标的缓冲区 何时被越过，你只需要把这个方法放在Indicator中，就可以了。以此类推。在程序性中你会怎么做呢？
这可以在所有方面进行--策略、交易、交易、信号--任何方面。
在你的例子中，当你编写OO代码并点击编译时，它将生成机器代码。但是这个机器代码到底是不是程序化的？我真的不知道答案，这里有人知道吗？如果机器码是程序性的，那么你可以把OO称作是一种更高级的语言，只是让编码更容易，但没有什么特别的，所以一个熟练的C程序员可以做和OO程序员一样的工作，事实上，它甚至可以优化得更好。所以我的问题是，前代码是否是原生的？