我的方法。核心是引擎。 - 页 136

新评论
 
Nikolai Semko:
好吧，如果我不发表什么大的东西，并不是说我没有什么大的东西。只是，我只分享小事。
我也抵制了很长时间的OOP范式，因为我在教编程的时候，OOP还不是一个东西。而OOP对我来说是一种被迫的需要，当时我刚开始被一个大项目的程序化代码所困住。我为我在程序化编程中失去的时间感到非常遗憾，当时我在实践中理解了OOP的所有魅力和力量。

你可能会感到惊讶，但我也有过这样的时刻，我开始在程序化的风格中陷入困境。就在我刚刚开始GUI开发的时候。经过几个月的工作，代码越来越多，变得非常混乱，以至于我无法再开发它。这是一个死胡同。

然而，就在这时，我想到了我的方法。创建一个内核，并围绕它创建一个引擎--即与它一起工作的代码。而这一切都很顺利。

所以，我的方法并不是像你想的那样是程序性的。

而且我已经尝试过OOP。在某种程度上，我喜欢它。但只到我看到一些公然和无意义地摆弄代码的时刻。我明白我只是被洗脑了，并开始远离它。

那里面有很多不必要的东西。为分类而分类，为碾压而碾压，为包装而包装，为包装而包装。这一切都不符合机制所要求的合理必要性。所以，我开始远离OOP。

 
Реter Konow:

那里面有很多不必要的东西。为分类而分类，为碾压而碾压的准则......这一切都不符合机制所要求的合理必要性。所以，我开始远离OOP。

胡说八道!
我有时觉得你只是在胡闹，描绘不理解，用它来挑衅人们。
某种奇特的变态形式。
 
Nikolai Semko:
胡说八道!
我有时觉得你只是在开玩笑。

唉，这不是胡说八道。

在画布上绘画不需要类的形式的包装。有一个功能清单就足够了。你不需要任何方法的访问 权限就可以画画。你也知道。但你否认了这个事实。你否认了明显的事实。

 
Nikolai Semko:
这是无稽之谈!
我有时觉得你只是在敷衍了事，装出一副不懂的样子，用它来挑衅别人。
某种特殊形式的变态行为。

不，不是的。这是很简单的逻辑。

如果你可以直接引用类函数，为什么还要在引用类函数时创建对象呢？

如果你有一个巨大的、错综复杂的阶级体系，我可以理解。但你没有创造它，仍然使用通过对象调用函数。为了什么？

实际的必要性在哪里呢？并没有。你有一个抽象的信念，认为它是必要的，仅此而已。

 
Реter Konow:

唉，这不是胡说八道。

在画布上作画不需要类的包装。有一个功能清单就足够了。你不需要任何方法的访问 权限就可以画画。你也知道。但你否认了这个事实。你否认了明显的事实。

我只是不需要这种无稽之谈的说法。我不认为这个论坛上有一个人可以教我关于Kanvas的知识（不幸的是......，我很高兴是错的）。
 
Реter Konow:

不是这样的。我的推理是基于简单的逻辑。

当你可以直接引用类函数时，为什么还要在引用时创建对象？

如果你有一个巨大的、混乱的阶级系统，我可以理解。但你没有创造它，仍然使用通过对象调用函数。为了什么？

实际的必要性在哪里呢？并没有。有一个抽象的信念，认为它是必要的，仅此而已。

如果你不是真的发牢骚，你就不仅仅是误解了，你是误解了。
 
Nikolai Semko:
我只是不需要听这些胡言乱语。我认为这个论坛上没有一个人可以教我画画（不幸的是......，我很高兴是错的）。

嗯，这里没有多少这样的人。我可能是他们中的一员。虽然，这不是为了教你。只是想听到一个合理的答案。如果你只使用一个类，为什么在绘图时要通过对象来解决类的功能？

 
Реter Konow:

在绘图时，如果你只使用一个类，为什么要用一个对象引用一个类的函数？

译文
有人明白彼得的意思吗？
 
Nikolai Semko:
译文

你正在使用CCanvas类。它是你的发展中唯一的一个。

该班是系统的一部分。如果它是一个，就没有系统。

那么为什么要创建类对象 并通过OOP规则来引用它的功能呢？

在处理一个类时，你实际上不需要OOP。


但是，你在处理一个类时确实使用了OOP。你不需要OOP。

 
Реter Konow:

你正在使用CCanvas类。它是你的发展中唯一的一个。

该班是系统的一部分。如果它是一个，就没有系统。

那么为什么要创建类对象 并通过OOP规则来引用其功能呢？

在处理一个类时，你实际上不需要OOP。

彼得，你真的误解了一些关于OOP的应用。
对不起，但这有精神分裂症的味道。
1...129130131132133134135136137138139140141142143...184
新评论