2017年7月的真实账户（美分）锦标赛报名 . - 页 33

[Alexey Volchanskiy]

Roman Shiredchenko:

阿列克谢！看清楚了（我可以叫你 "你 "吗）...我的被划掉了...:-)

我有妄想症吗？:-)

是的，在论坛上划掉了，但在他的资料中没有。我快速看了一下他的资料。显然，他们没有划掉它。

[[删除]]

寻找赞助商!需要在实时竞争中测试一个EA。有一个用户手册!

不幸的是，我从6月起就消失了，可能在7月也不会是我了，所以需要独立的投资者--谁能为了好玩而测试专家顾问呢？我需要有人来测试专家顾问的乐趣？我想至少在比赛中成为一名顾问）））。

https://www.mql5.com/ru/forum/189485/page7#comment_5111421

[[删除]]

我看到第二个提名中又出现了那个臭名昭著的夏普系数......。

但他们决定摆脱它，在计算中不考虑它，因为它 "很混乱"。或者说不是吗？

Балл = Balance + Drawdown + Coeff.Sharp

平衡=（平衡-最小平衡）/（最大平衡-最小平衡）*1.5

缩减=1-（缩减-最小缩减）/（最大缩减-最小缩减）。

Coeff.Sharp = (Coeff.Sharp - minCoeff.Sharp) / (maxCoeff.Sharp - minCoeff.Sharp) * 0.5

顺便说一下，我想澄清一下，0.5的乘数是附在哪里？

Coeff.Sharp = (Coeff.Sharp - minCoeff.Sharp) / ((maxCoeff.Sharp - minCoeff.Sharp) * 0.5)

或

Coeff.Sharp = ((Coeff.Sharp - minCoeff.Sharp) / (maxCoeff.Sharp - minCoeff.Sharp))* 0.5

[Vitaly Muzichenko]

Олег avtomat:

我看到第二个提名中又出现了那个臭名昭著的夏普系数......。

但他们决定摆脱它，在计算中不考虑它，因为它 "很混乱"。或者说不是吗？

顺便说一下，我想澄清一下，0.5的乘数是附在哪里？

Coeff.Sharp = (Coeff.Sharp - minCoeff.Sharp) / ((maxCoeff.Sharp - minCoeff.Sharp) * 0.5)

或

Coeff.Sharp = ((Coeff.Sharp - minCoeff.Sharp) / (maxCoeff.Sharp - minCoeff.Sharp))* 0.5

代替，但不是那么立即。尊敬的MVS同志即将过生日，准备工作正在进行中，所以还没有时间。

服务器Muradasilov。

如果它们是小面包屑，我不认为有什么问题。 配方加入我们的监测后，如何正确工作？

我认为，是的，这些公式不应该被混淆。当然，我们需要更仔细地看一下计算结果，退税将用戈比来补充。

[[删除]]

我不知道是否有人计算过拟议的比率的行为？没有人!因为人们会看到它们对评估的 "用处"，正如他们出于某种原因所说的" 有效性"。

这套公式的作者至少应该模拟出结果会是什么。但他显然没有这样做。

通过"Coeff.Sharp"，我们实质上有。

而0.5的乘数在这里并不重要。

然而，这里最根本的是，这显然是无稽之谈，因为

价值最差的账户被赋予更好的更高价值。我们谈论的是什么 "效率"？

[Vitaly Muzichenko]

Олег avtomat:

我不知道是否有人计算过拟议的比率的行为？没有人!因为人们会看到他们对评估的 "用处"，正如他们出于某种原因所说的" 有效性"。

这套公式的作者至少应该模拟出结果会是什么。但他显然没有这样做。

通过"Coeff.Sharp"，我们实质上有。

而0.5的乘数在这里并不重要。

然而，这里最根本的是，这显然是无稽之谈，因为

价值最差的账户被赋予更好的更高价值。我们谈论的是什么 "效率"？

缺少括号--让我们纠正一下。谢谢你的评论

[[删除]]

Vitaly Muzichenko:
缺少括号 - 让我们把它弄清楚。谢谢你的评论。

括号并不是重点。我想我已经在图表上显示了，很清楚。

从根本上解决这个问题!

[[删除]]

同样的胡说八道适用于"平衡"。而《缩编》 可以有不同的解释。

从本质上讲，我们有

[[删除]]

可以说，没有人想要这样的 "效率"。谁是炮制这个的 "高效经理"？

[Server Muradasilov]

Олег avtomat:
可以说，没有人想要这样的 "效率"。谁是炮制这个的 "高效经理"？

奥列格，如果你想提出一些实质性的建议，那么建议以后会被考虑。但是以这种方式"。这个 "高效经理 "是谁？请不要这样写，你在侮辱这个人。让我们和平共处，我再说一遍，在技术层面上欢迎全盘考虑，不要诉诸于人格，回顾过去等等。

谢谢您的理解。