switch(Period()) { case 1: 偏差=0.1; break; case 5: 偏差=0.2; break; case 15: 偏差=0.25; break; case 30: 偏差=0.25; break; case 60: 偏差=0.25; break; case 240: 偏差=0.25; break; case 1440: 偏差=0.25; break; case 10080: 偏差=0.25; break; case 43200: 偏差=0.25; break; }
switch(Period()) { case 1: 偏差=0.1; break; case 5: 偏差=0.2; break; case 15: 偏差=0.25; break; case 30: 偏差=0.25; break; case 60: 偏差=0.25; break; case 240: 偏差=0.25; break; case 1440: 偏差=0.25; break; case 10080: 偏差=0.25; break; case 43200: 偏差=0.25; break; }
浴缸比马桶好。
我现在不是这里的常客，更多的是在第五论坛（正如有人说的叛徒）。
但我感觉下次我来这里时（一周后），每个人都会要求扣上他们的上衣纽扣。
veti的名称仍然可以改变。建议一个更好的方案这就是促使该分支的设计。
我不坚持，）））。
只是代码优化 是一个相当有用和有趣的主题，在我看来，它更准确地反映了这个主题。
我认为它准确地反映了这个分支的主题，而逻辑在这里是一种应用工具。
如果我们谈论的是逻辑，那么这里相关的是逻辑问题、逻辑错误、积木式图表和所有与构建算法有关的东西。
从本质上讲，逻辑是超越情感和直觉的东西，后两者是基于假设的，而逻辑总是有明确的证明。所有重要的是找到它。
而这对交易员来说尤其重要，因为情绪--你知道...
如果我们更进一步，那么对于交易者来说，逻辑直接取决于概率，因为寻找和等待最有可能的位置是符合逻辑的。但这是不可能的......))
好吧，这里有一个逻辑和概率的问题，比如说。
不需要编程知识！））。
比方说，在4点钟方向有一个波浪图案------。
1) 向上的冲动和修正约50%。
至少我们目前是这样假设的，它是一种冲动和修正。
问题是哪个更符合逻辑或更有可能。
2） 当动量的顶部被突破时买入，如果你从修正结束时算起，预期价格会向上移动大约动量的价值。
或
3） 等待第二个势头结束后卖出，等待下一次修正？
你有什么想法？不要害羞）。
P.S.第一个问题可能会出现，在第一次冲动之前是什么......）），好吧，我们先不考虑深层次的历史，让我们把某个强有力的价格下跌作为一个条件-- 1.1。
只有选项2）的突破高点是明显的，而选项3）的反转是有问题的，无法识别。什么是反转或修正？是从高位回调2-3个点，还是回调20-30个点，还是回调50个点？
我想提出另一项任务。
但有一个小问题。
问题是如何以最小的努力解决这个问题
period=8;method=2。
如果((posHigh-pos)*(posLow-pos)==0 && (iEnvelopes(NULL,0,period,method,0,PRICE_TYPICAL,deviation,MODE_UPPER,pos)<close[pos] ||
iEnvelopes(NULL,0,period, method,0,PRICE_TYPICAL,deviation,MODE_LOWER,pos)>=Close[pos])
SetIndexLabel(0, "")。
//----
switch(Period())
{
case 1: 偏差=0.1; break;
case 5: 偏差=0.2; break;
case 15: 偏差=0.25; break;
case 30: 偏差=0.25; break;
case 60: 偏差=0.25; break;
case 240: 偏差=0.25; break;
case 1440: 偏差=0.25; break;
case 10080: 偏差=0.25; break;
case 43200: 偏差=0.25; break;
}
period=8;method=2。
如果((posHigh-pos)*(posLow-pos)==0 && (iEnvelopes(NULL,0,period,method,0,PRICE_TYPICAL,deviation,MODE_UPPER,pos)<close[pos] ||
iEnvelopes(NULL,0,period, method,0,PRICE_TYPICAL,deviation,MODE_LOWER,pos)>=Close[pos])
SetIndexLabel(0, "")。
//----
switch(Period())
{
case 1: 偏差=0.1; break;
case 5: 偏差=0.2; break;
case 15: 偏差=0.25; break;
case 30: 偏差=0.25; break;
case 60: 偏差=0.25; break;
case 240: 偏差=0.25; break;
case 1440: 偏差=0.25; break;
case 10080: 偏差=0.25; break;
case 43200: 偏差=0.25; break;
}
这是一种完全不同的塑造ZZ的方式，我有类似的。他们工作得很好。
如果我们把周期放在一个常量数组中，把偏差放在另一个常量数组中呢？那么你也就不需要一个箱子了。
如果我知道，我当然会使用它。