错误、漏洞、问题 - 页 2220

[fxsaber]

1861 - 无法在Alpari上打开一个演示。选择一个经纪人是不行的。

[fxsaber]

fxsaber:

在我看来，当一个订单在交易服务器上，但在终端上的同步OrderSend之后，就没有任何迹象了，这是一个错误。

我决定检查一下，当订单出现在系统中，但不在终端中时，这种幻象订单会持续多久。

// Советник отслеживает длительность ситуаций, когда ордер отсутствует среди текущих и исторических

#define  TOSTRING(A)  #A + " = " + (string)(A) + "\n"
#define  TOSTRING2(A) #A + " = " + EnumToString(A) + " (" + (string)(A) + ")\n"

bool OrderIsExist( const ulong &OrderTicket )
{
  return(OrderTicket ? OrderSelect(OrderTicket) || HistoryOrderSelect(OrderTicket) : true);
}

void OnTradeTransaction ( const MqlTradeTransaction &Trans, const MqlTradeRequest&, const MqlTradeResult& )
{
  static bool PrevIsExist = true;
  static ulong StartTime = 0;
  static ulong MaxInterval = 0;
  
  const ulong NowTime = GetMicrosecondCount();
  const bool IsExist = OrderIsExist(Trans.order);
    
  if (!IsExist)
  {
    Print(TOSTRING2(Trans.type) + TOSTRING(Trans.order) +
          TOSTRING(OrderSelect(Trans.order)) + TOSTRING(HistoryOrderSelect(Trans.order)));       
  
    if (PrevIsExist) 
      StartTime = NowTime;
  }
  else if (!PrevIsExist)
  {
    const ulong Interval = NowTime - StartTime;
    
    Print(TOSTRING(Interval) + TOSTRING2(Trans.type) + TOSTRING(Trans.order) +
          TOSTRING(OrderSelect(Trans.order)) + TOSTRING(HistoryOrderSelect(Trans.order)));       
    
    if (Interval > MaxInterval)
    {
      MaxInterval = Interval;
      
      Comment(TOSTRING(MaxInterval) + TOSTRING(Trans.order)); // mcs.
    }
  }
          
  PrevIsExist = IsExist;
}

其结果是

2018.06.21 00:10:31.047 Trans.type = TRADE_TRANSACTION_ORDER_DELETE (2)
2018.06.21 00:10:31.047 Trans.order = 2210967406
2018.06.21 00:10:31.047 OrderSelect(Trans.order) = false
2018.06.21 00:10:31.047 HistoryOrderSelect(Trans.order) = false
2018.06.21 00:10:31.047 
2018.06.21 00:10:31.080 Interval = 32643
2018.06.21 00:10:31.080 Trans.type = TRADE_TRANSACTION_HISTORY_ADD (3)
2018.06.21 00:10:31.080 Trans.order = 2210967406
2018.06.21 00:10:31.080 OrderSelect(Trans.order) = false
2018.06.21 00:10:31.080 HistoryOrderSelect(Trans.order) = true

一个订单出现在系统中，但在终端中却没有32毫秒的时间!试想一下，如果交易逻辑在这个区间内执行，后果会怎样......。

有趣的是，幽灵订单最常出现在TRADE_TRANSACTION_ORDER_DELETE 和TRADE_TRANSACTION_DEAL_ADD（更罕见）交易类型。

非常糟糕的平台细微差别。

ZZY 遗憾的是，5号的贸易交易速度值得怀疑。

[Alexey Navoykov]

fxsaber:

我决定检查一下，当一个订单在系统中但不在终端中时，这种幻象订单的情况会持续多久。

其结果是

在32毫秒内，有一个订单，但它不在终端中!试想一下，如果交易逻辑在这个区间内执行，后果将不堪设想。

是的，这不好。 正如你所看到的，这些交易结果是在不同的数据包中发送的。 它们应该在一起。

[fxsaber]

Alexey Navoykov:

正如你所看到的，这些交易结果是在不同的包中发送的，而它们应该是在一个包中。

事实证明，在OrderSend之后，订单可能会出现幻影，带有OnTradeTransaction 的并行专家顾问不能总是捕捉到这种状态。也就是说，OnTradeTransaction本身有时会变慢。

一般来说，MT5的架构在不同的地方有滞后性，很难消除。这些是蜱虫到达的滞后，现在是贸易交易的滞后。如果你寄希望于执行速度，你需要清楚地了解平台的能力。例如，刻度线进来时有适当的延迟，然后是交易......最终MT5或其他平台上的其他人可以超越，即使你自己就坐在交易所旁边。

[Renat Fatkhullin]

贸易交易 以优先包的形式进行，超过了其他的交易。这严重降低了延迟。

[fxsaber]

Renat Fatkhullin:
贸易交易以优先包的形式进行，超过了其他交易。这严重降低了延迟。

脚本在OrderSend之后检测到了幻影订单的情况，但平行EA上的OnTradeTransaction 却没有检测到，这怎么可能呢（不一定，但会发生）？

[Alexey Navoykov]

Renat Fatkhullin:
贸易交易以优先包的形式出现，超过了其他交易。这严重降低了延迟。

问题是TRADE_TRANSACTION_ORDER_DELETE 和TRADE_TRANSACTION_HISTORY_ADD 交易是在不同的数据包中进行的，这就是为什么它们的优先级并不重要，反正网络延迟 也是如此。而这些交易必须同步执行，一个接一个，没有任何中间状态。 也就是说，这本质上是一个原子操作，因为把一个被删除的订单放入历史列表与交易所无关。

也就是说，这里有两个选择：要么这两个交易一起出现在一个包里，要么第一个交易在第二个交易到来之前不在终端执行。

[fxsaber]

Alexey Navoykov:

也就是说，有两种选择：要么这两笔交易一起出现在一个包里，要么第一笔交易在第二笔交易到来之前不会在终端执行。

有些情况下，TRADE_TRANSACTION_DEAL_ADD在TRADE_TRANSACTION_ORDER_DELETE交易之前出现。在这种情况下，即使在TRADE_TRANSACTION_ORDER_DELETE之前，订单仍然是幻影。

[Aleksey Vyazmikin]

远程代理已停止优化

2018.06.22 14:05:24.901 SVA_03  pass 19 tested with error "task rejected by tester agent" in 0:00:00.000
2018.06.22 14:05:27.387 SVA_03  pass 19 tested with error "task rejected by tester agent" in 0:00:00.000

我想这是因为新的编译器的缘故，如何更新它们才能使其发挥作用？

另外，由于这个错误，28个优化器中只有部分通过了13个。

[Forester]

翻看Alglib包的代码。它充满了这些结构，使代码 更加难以阅读。

         for(i_=0;i_<=nvars-1;i_++)
            tmp[i_]=xy[i][i_];
         for(i_=0;i_<=nvars-1;i_++)
            tmp[i_]=tmp[i_]-ct[xyc[i]][i_];
         //--- calculation
         v=0.0;
         for(i_=0;i_<=nvars-1;i_++)
            v+=tmp[i_]*tmp[i_];

这样不是更简单吗？

v=0.0;
for(i_=0;i_<=nvars-1;i_++){
   tmp=xy[i][i_]-ct[xyc[i]][i_];
   v+=tmp*tmp;
}

在我看来，执行速度会更快。

他们为什么要把代码弄得这么复杂？或者只是从另一种语言移植过来，没有任何调整？但我还是想知道为什么在原作中会有这样的复杂情况？