Fiyat değişim oranı nasıl hesaplanır - sayfa 10
Ticaret fırsatlarını kaçırıyorsunuz:
- Ücretsiz ticaret uygulamaları
- İşlem kopyalama için 8.000'den fazla sinyal
- Finansal piyasaları keşfetmek için ekonomik haberler
Kayıt
Giriş yap
Gizlilik ve Veri Koruma Politikasını ve MQL5.com Kullanım Şartlarını kabul edersiniz
Hesabınız yoksa, lütfen kaydolun
Tabii ki, bir çift verimlilik-kalite için, bir hedefin varlığı ima edilir. Ve bu her gün "iyi - kötü" ile ilgili değil. Ve oldukça bilimsel "yazışma - yazışmasızlık". Ve bu zaten belli bir dereceleme getiriyor. Ancak çok geniş yorum, "piyasa etkinliği \ verimsizlik" ifadesinin kendisini mahrum bırakır;))
Bunun olacağından emin değilim. Bu dalgalanmalar duruma bağlı olmalıdır.
Analiz neden çalışmıyor? ). Bir kalıp bulamadığını mı söylüyorsun? Pek az ihtimal olsa da, kapıyı önceden kapatmaya değmeyebilir. Ancak, diğer herhangi bir yaklaşımda olduğu gibi.
okuduğumu hatırlıyorum.
Gerçek şu ki, "bu bağımlılığın aslan payı, oynaklığın günlük bağımlılığıdır" tam olarak komşu çubuklarla ilgilidir, bir tür *ARCH etkisi, istatistiklerde tüm teklif akışının toplu olarak analiz edilmesi nedeniyle diğer her şeyi tıkayan bir tür *ARCH etkisidir. . Yöndeki bağımlılıkları belirlemek için, daha incelikli bir analize ihtiyaç vardır; bu, derin inancıma göre, akışın karşılıklı bilginin olduğu ve olmadığı bölümlere ayrılması gereken ilk adımdır. Verimsizlik alanlarını tespit ettiği söylenebilir.
Bu yüzden sentetikler üretmektense efektin rolünü gerçek bir seride bastırarak ortaya çıkarmanın daha uygun olduğunu düşündüm. Ayrılmaya gelince - bu tam olarak "parçalı ergodiklik" fikridir :). Bu arada, yukarıda anlattığım seçeneğe HZZ ile ne dersiniz? Kanonik olabilir :)
Aslında bu, yorumun genişliğiyle ilgili değil, terimin yorumlanmasının ikili seçimiyle ilgili. Bu anlamda çok garip bir mantığınız var: "Şu şöyle bir yorumla, kavram en tartışmalı olacak, bu yüzden onu seçeceğim."
Bana göre, tam tersine, bazı "özlerin" önce icat edildiği (veya çok zorlanan biri tarafından kabul edildiği) ve daha sonra onlar için deneysel bir gerekçe arandığı mantığınız garip görünüyor.
Özellikle bunların icat edildiğini ve pozitronda olduğu gibi "kalemin ucunda" gösterilmediğini belirteceğim. ;)))
Peki, ikili seçim zaten bir ölçek tanıtır. Bununla, umarım kabul edersiniz.
Bana göre, tam tersine, bazı "özlerin" önce icat edildiği (veya çok zorlanan biri tarafından kabul edildiği) ve daha sonra onlar için deneysel bir gerekçe arandığı mantığınız garip görünüyor.
Özellikle bunların icat edildiğini ve pozitronda olduğu gibi "kalemin ucunda" gösterilmediğini belirteceğim. ;)))
Peki, ikili seçim zaten bir ölçek tanıtır. Bununla, umarım kabul edersiniz.
Bu durumda, ikili seçim dünyaları ayırır :)))).
Bu durumda, ikili seçim dünyaları ayırır :)))).
Bu da aralarındaki sınırı tanımlamayı gerektiriyor :))) Veya başka bir deyişle, bir sıralama algoritması gerekiyor. Ama ne sıralayacaksın? Sonuçta, önce sıralama nesnesini tanımlamanız gerekir. Ama senin bir nesnen yok ve nesnesiz dünyaların boşlukla dolu ;)))
Bu da aralarındaki sınırı tanımlamayı gerektiriyor :))) Veya başka bir deyişle, bir sıralama algoritması gerekiyor. Ama ne sıralayacaksın? Sonuçta, önce sıralama nesnesini tanımlamanız gerekir. Ama nesne yok ve nesnesiz dünyalar boşlukla dolu ;)))
Olezha, bitirmişsin gibi görünüyor! Orgazmınızın keyfini sonuna kadar çıkarın. Kulağınıza kadar dalın .. daha derine değil, kafanızla ve daldırın. Chib yoluna devam etti.
...
..... // Burada duraklat. harika. Büyük boşlukla karşılaşmanın tüm vızıltıları ve hazzı biraz azaldığında, daha fazla akıl yürütmeye çalışalım. :)
...
Daha fazlasını ekleyeceğim:
.
Нет феноменов, ноуменов, нет форм, вообщем нет того,
о чем говорится в Учениях.
СМОТРИ, СЛУШАЙ, ВПИТЫВАЙ, ВПУСКАЙ не то, что говорит Мастер,
а То, о Чем, говорит МАСТЕР,
не обязательно понимать,
можешь НЕ ПОНИМАТЬ,
Просто смотри в ПУСТОТУ ГОВОРЯЩЕГО МАСТЕРА,
И Будь ПУСТОТОЙ… ВОСПРИНИМАЮЩЕЙ МАСТЕРА,
И УВИДиШЬ… НЕТ МАСТЕРА,… НЕТ ГОВОРЯЩЕГО,… НЕТ ПУСТОТЫ,
А ЕСТЬ ВСЕ ТО, ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ,
ЕСТЬ ТО, ЧТО ЕСТЬ.
ПУСТОТА при этом НАПОЛНЕНА ВСЕМ, в том числе и субьектами,
обьектами, феноменами, формами.
ПУСТОТА АБСОЛЮТНА В ЗНАНИИ ВСЕГО.
ВСЕ ЕСТЬ АБСОЛЮТНОЕ ЗНАНИЕ.
ЗНАНИЕ АБСОЛЮТНО В ПРИРОДЕ ПРОИСХОДЯЩЕГО,
VE VARLIĞIN VARLIĞINDA BOŞLUKLA DOLU.
.
;))))))))))))))))
Akıllı olsaydım, taşınırdım ama ilkokul sınıflarında bir şeyleri kaçırmış gibi hissediyorum)
- Gerçekleşen her minimum izin verilen fiyat değişikliği, zaman serisinin yeni bir üyesidir.
En zor kısım kalır, fiyat. Bana gelince, fiyat kavramı büyük ölçüde hedeflerinize bağlıdır))
( a ) Diyelim ki bir piyasa yapıcısınız, ECN üzerinde çalışıyorsunuz (örneğin daha kolay) ve piyasa emirleriyle çok ilgileniyorsunuz.Bazı sabit/sabit olmayan periyotlar için T&S alın (FIR/IIR filtreleri) ve ağırlıklı geometrik ortalamayı hesaplayın. Hız için çok fazla = minimum hacmin ticaret başına +-X%
( b ) Bir arbitrajcı olduğunuzu ve borsada da çalıştığınızı, ancak tam tersine, dikkatsiz piyasa yapıcıların sınırlarıyla ilgilendiğinizi varsayalım.
Burada daha zor. İlk olarak, fırsatlarla değil, teklif fiyatlarıyla (DOM geçmişi) ilgileniyorsunuz. İkinci olarak, en az iki fiyatınız var: Bid ve Ask için ve hatta sonsuza kadar senkronize edilmeleri gerekiyor.
Fiyatı hesaplarken, şu gerçeği dikkate almalısınız:
- - göreceli değeri alıntılar
- - hacimler yürütme olasılığı ile ters orantılıdır
Burada ifade edilen algoritma hakkında genel düşünceler( c ) Uzun vadeli bir yatırımcı olduğunuzu varsayalım
O zaman tüm bu saçmalıklarla uğraşmazsınız ve normal olarak, örneğin, mum başına puan cinsinden hızı ölçen elle (göreceli değerlerin aritmetik ortalaması) ticaret yaparsınız.
PS Arbitraj ve piyasa yapıcılığı aynı şey olmasına rağmen, sadece farklı işaretlerle, genel bir fiyat tanımı yapamıyorum/seçemiyorum.
Bu yüzden belirsizliğe girmeye başladık gibi görünüyor. Buna karşı durmayalım (: yoksa bize de aynı kuvvetle dayanacaktır :) ama bir şekilde alışmaya çalışacağız. Bunu yapmak için bu bardağı dibine kadar içmeniz gerekiyor gibi görünüyor... :)
Dip, şimdiye kadar belirsiz bir mesafede olduğundan, en azından bir şekilde sınırlamalara alışmanız gerekir (bunlar da dayanak noktasıdır). Örneğin, yeni başlayanlar için, neye güvenmenin mümkün olup neyin olmadığını ayırt etmek. Özellikle boş bir umudu sarsmak (hatta yıkmak) isterim. Bu umut her birimizde parıldar, düşüncelerimizde (bununla ilgili) zaten yumurtadan çıkmış olsak bile, ancak başka bir şeyden bahsederken, bilinçsizce bu umudu (genellikle örtük bir biçimde) düşüncemize getirme eğilimindeyiz / akıl yürütme. "Nedensellik"ten bahsediyorum. Günlük yaşamda, "standart" homo-sapiens (bilimden ve derin gerçeklerin diğer yoğunlaştırıcılarından uzak) genellikle bir şey olduysa, bunun için bir neden / ler olduğu anlamına gelir. Böyle bir pozisyonu eleştirmek zordur, istemeden birinin hayal kırıklığının "nedeni" olabilirsiniz ve eğer üzgün kişinin yeterince "gücü" varsa, bunun için "adil bir ceza" bile alabilirsiniz. Çünkü onun bakış açısına göre ben, onu üzmek için değil, ona her türlü fayda ve tatmini sağlamak için varım. Aşina? Ne demek istediğim açık mı? Henüz o kadar değil. ...........
Devam edeceğim. Belki de otoriter bir toplumsal evrenden daha az (umarım) otoriter bilimsel bir evrene geçelim. Böyle. Sistematik bir analizle, nedenselliğin "gündelik" yorumunun gerçeklerle pek bağdaşmadığı çabucak anlaşılır. Öte yandan olgular, tek bir olgunun tek bir özel nedeni olmadığı gerçeğine "işaret eder" (ki bu oldukça özel olarak yakalanabilir ve yasama tabletine veya kişinin kendi "adalet" anlayışına göre, kullanılan cezayı cezalandırır ). kendi ihtiyaçlarını karşılamak için. Örneğin, " intikam alma ihtiyacı". veya başka bir şey..) Her zaman başka bir dizi olgudan (dünyanın başka bir durumu) önce bir dizi olgu (dünya durumu) vardır ve bu durumlar zinciri (Cauchy anlamında) süreklidir. Onlar. keyfi olarak küçük ayrı dilimlere herhangi bir bölünme ile, boşlukta bazı boş olmayan içeriğimiz var. Hangisi daha da ince bir şekilde bölünebilir .... Bu, 19. yüzyılın sonlarında dünyanın çok karamsar ("nedensellik bilgisi" ile ilgili) modelinin yaklaşık bir açıklamasıdır. Şey, 20'sinin başı. Ancak, 20. yüzyılın başında, bilim düşünürlerinin saflarında kafa karışıklığı zaten başlamıştı.., ama daha sonraları. Bu arada, belki de, Dünya Devletlerin Uzayı'nın tarif edilen dört boyutlu Kartezyen modelinde nedenselliğin hangi yerini alabileceğimizi tahmin edelim. Nereye yapıştırılabilir. Örneğin, şunu yapalım: Sonraki (zamandaki keyfi bir noktaya göre) olayların, " Dünya Fizik Kanunları Yasası "na göre öncekilerden (zamanda aynı ana kadar) "takip ettiğini" varsayalım. Kısmen biliyorduk, kısmen bilmiyorduk ... Ama belirli nesnelerin durumları arasındaki her türlü belirli dizileri inceleyerek, " Dünya Fizik Kanunları Hakkında Hipotezler Koleksiyonu " versiyonumuzu tamamlayabiliriz. Daha fazlasını talep edemeyiz, çünkü ellerimiz kısa - sahip değiliz ve öyle görünüyor ki, Geçmiş Evrenin Tüm Ardışık Durumları hakkında eksiksiz ve kapsamlı bir Veri Kümesine asla sahip olmayacağız. Şimdi, olsaydı .... Ve olsaydı ne olurdu? Oh!... O zaman vay..!...!!!.... O zaman sadece hızlı bir şekilde Mekanik Süper Zeki icat etmek, Veri Kümemizi buna yüklemek ve tüm Nedensel Modelleri bulması için talimat vermek gerekli olacaktır. ..... Ve çantada. ... Ama.... o lanet olası Kapsamlı Veri Kümesine sahip değiliz... ne büyük bir serseri!... :( .... :(( ... :(( .... ... Ve henüz süper zeki yok... ama bu o kadar önemli değil, çünkü olsaydı bile, Kapsamlı Analiz için ona sunacak hiçbir şeyimiz olmazdı... O halde geriye ne kaldı...? yaratılan model?), mevcut evrendeki nedensel ilişkileri bilmenin bilimsel yönteminin olanaklarının sınırlarını bir şekilde bulmak için Nedensellikle ilgili tüm bu düşünce gelişiminin kilit yönü, elbette, sarsılmaz kaldı. Kartezyen dört boyutlu model, vb. Belki de elimden geldiğince formüle edeceğim: "Evrenin sonraki durumları her zaman tamamen önceki durumlar tarafından belirlenir" ve bunun sonucu olarak "Evrenin Önceki Durumunu bilmek (tam bir tanımlamaya sahip olmak)". Dünya, Doğru Formüllerin varlığında Müteakip Durumu hesaplayabiliriz.Onun gibi bir şey. ...
İyi. (Benim öznel görüşüme göre) on dokuzuncu ve yirminci yüzyılların başında bilimsel "nedensellik" paradigması böyle görünüyordu.
// Bir kez daha vurguluyorum, eleştiri kıvılcımları boşuna zorlamadı - tüm bunlar benim mütevazı imham ve eğer ciddi düzeltmeleriniz varsa - beni aydınlatın ve açıklığa kavuşturun.
// Ve bu konuda tartışmaya meyilli değilim, çünkü gerçek, iyi bilinen bir deyişin aksine, bir anlaşmazlıktan doğmaz . Açıklamanızı sunun - Tanışmaktan memnuniyet duyarım.
Sonra ne oldu? Sonra her şey sadece "kötü" oldu :)) Önce Einstein geldi ve Kartezyen uzayı kötüye kullandı. Neyse ki, o zamana kadar bol miktarda olsa bile değiştirilecek bir şey vardı. O zamana kadar, matematikçiler bir sürü alternatif seçenek yığmışlardı, bu ekonomiden bilim için yeterli fayda sağlayacak şekilde yararlanacak küstah bir fizikçi yoktu ....
Burada, muhtemelen, aceleyle "fayda" terimini atlamaya değmez. :) Bunun ne tür bir hayvan olduğunu öğrenmek için (tahmin edin?) Birkaç satır yavaşlayacağım. Tam bir güvenle, bu konuda "Nihai Gerçeği" ilan edemem, ancak yine de, çöp kutularında ortalıkta dolaşan birkaç aşağı yukarı makul yakın tanım vardı. Yani ikisi de iki seçenek:
1. Fayda, hedefe ulaşmak için daha erişilebilir kılan şeydir.
2. Fayda, ihtiyaçları karşılayan şey budur.
Peki, şimdi her iki tanım açısından da "bilime fayda "nın ne olduğunu bulalım. Tabii ki, önce "doğru" olanı seçmek daha "bilimsel" olacaktır (Gerçekle daha mı uyumlu?). Ama.. Böyle bir Belirsizlikle Karşılaşmanın faydaları konusunda kesin bir şüphem var. Bunun (benim için) bir çok "nedeni" var, şimdilik oldukça bilimsel olan şu bahaneyi seçeceğim: Her iki tanımın da kendine göre potansiyeli var (potansiyel fayda ). Şimdilik basit bir ikame yapalım:
1. Bilim için yararlı olan, Bilimin Hedeflerine ulaşmak için daha erişilebilir kılan şeydir.
2. Bilim için yararlı olan, Bilimin İhtiyaçlarını karşılayandır.
Bu arada, uzun zamandır sormaktan utanıyorum: bilimin, sobsno'nun çevreye faydası nedir? ... uh ... belki gerekli değil ..? .. en azından hemen ..? .. sonuçta Yeşillerin argümanları da sınırlıdır ve Hiroşima, Çernobil ve diğer "Büyük Mucks" ın yanı sıra bilim üretmiştir. daha yararlı sonuçlar, örneğin, çok sayıda oldukça barışçıl ihtiyacın sayısız tatmin edicisi ... iyi, elektrik gibi ... hızlı ulaşım, telefon, radyo, polimerler, gübreler ... ilacı hatırlarsanız - x-ışınları, sentetik ilaçlar ve diğer tomografi ... ve pastörizasyona daha yakınsa, buzdolapları, sağım makineleri, ... eh, kısacası, insan ihtiyaçlarını daha fazla tatmin eder. İyi evet. Çevrenin insanlık dışı ihtiyaçlarını karşılayanlar Bilim tarafından çok daha küçük hacimlerde üretilir. İnsana kıyasla, neredeyse yok.
Tamam, şimdilik sözleri bırakalım. Koyun tanımlarımıza geri dönelim. Neden iki tane var? Bunun kullanımı nedir? Mazeretleri de bir kenara bırakacağım ve hemen varsayacağım: bunlardan birine (birincisine) Öznel ("bildirimsel") ve ikincisine sırasıyla Amaç ("gerçek" gibi) diyeceğim. İnsan davranışının gözlemlenmesinden ve bugün ulaştığım sonuçlardan (çalışan hipotezler?) böyle bir ayrım yapma hakkını alıyorum. Yani: (1) "Hedefler" kolayca ilan edilir, tam olarak (veya çok değil) formüle edilir, somutlaştırılır, ancak aynı zamanda her zaman sadece zihinsel bir inşadır - İmge - Tanımlama . Peki ya kağıt/taş/elektronik ortama sabitlenmiş bir beyanname ; (2) "İhtiyaçlar" her zaman Gerçektir - ancak resmileştirmeye uygundurlar. Onlar hakkında kesin olarak söyleyebileceğimiz çok az şey var .... çok şey varsayabiliriz (Teoriler oluşturur), ama dürüst olmak gerekirse .. onlar hakkında bilinebilecek neredeyse tek şey, var gibi göründükleri ve insanların ve diğerlerinin organizmalar tatmin olmuş gibidirler. ..
"Bilim için yararlılık" kavramı hakkında düşündüğüm şey bu. Bu, elbette, tüm düşündüğüm bu değil. Örneğin, "Bilimin Amaçları ve Amaçları" hakkında ortak bir Mit biliyorum. Kendi kendine. Basit, gerçekte olduğundan çok daha basit. Mit kabaca şöyledir: Gerçek Bilimin Amaçları ve Görevleri, Dünya hakkında Bilimsel Bilginin üretilmesi ve sistemleştirilmesidir. Ancak, ben neyim? Herkes bu Efsanenin sunumunu, örneğin Wikipedia versiyonunda okuyabilir.
Vopchem .. Burada nihayet "Bilimsel Fayda" kavramına adanmış gri çerçeveden beyaz bir arka plana çıkmanın gerekli olduğunu düşündüm. Çerçevede, yukarıdaki kavramı netleştirmek için çok fazla değil, sadece kavramın (terimin) kendisinin değil, aynı zamanda arkasındaki gerçeklerin / faktörlerin / gerçekliğin gerçek belirsizliğine dikkat çekmeye çalıştım (işe yaradı mı?) o / yalan söylemek / kalmak. Umarım çatı kırıcı başarılı olmuştur, en azından kısmen... (?)
Kendimi bir şekilde haklı çıkarmamın zamanı geldi mi...?. Neden az ya da çok tanımlanmış ve sosyal olarak oldukça kabul edilmiş bir zihinsel yapıyı, çok daha az tanımlanmış, kaotik bir şekilde dokunmuş bir şey lehine kırmaktı ki? Pekala Duc çünkü daha dürüst. Hepimiz, örneğin bilimsel cetvellerle ölçülebilen ve harfler ve sayılarla doğru bir şekilde tanımlanabilen, uzayda lokalize bir nesne olarak "Bilim"in olmadığını muğlak bir şekilde tahmin ediyoruz. Ancak "bilimin", farklı (" doğru " ve çok değil) motivasyonları, hedefleri, ihtiyaçları ve kişisel hamamböcekleriyle yaşayan insanlar tarafından üretildiğini kesin olarak biliyoruz. Başka bir deyişle: Wikipedia'nın Pionerskaya Pravda'yı yazdığı ve gerçekte var olan iki büyük farktır. Bu fikri şimdilik vurgulamak istedim ve yukarıdaki her şey (gri bir arka plan üzerinde) "meditatif bir illüstrasyon" gibi bir şey. Hıçkırıklar henüz bitmedi.. Cümlenin ortasında keseceğim, kaynamaya bırakayım .... /* Bunun için bana kızmamanı rica ediyorum - yine de bunun bir faydası olmayacak. .. ...peki, normal bir argüman mı? ... :) Ayrıca, canınız / canınız istediğinde her zaman bu konuya dönebilirsiniz .... */
..
Öyleyse, Albert Einstein zamanında nedensellik hakkındaki bilimsel fikirlerin tarihinin sunumuna geri dönelim. Orada, İzafiyet Teorisi uzmanlarının kafalarının üzerine düşmesiyle bağlantılı olarak nedensellik ile ne oldu. Aslında iki teori olduğunu biraz belirtmekte fayda var, Özel ve Genel. Her ikisi de önceki sıralı Kartezyen nedenselliği ciddi şekilde hırpaladı. İlki aslında (1) "Dünyadaki nedensel değişikliklerin/etkilerin sınırlı bir yayılma hızına sahip olduğunu " (yani Işık Hızından daha az veya ona eşit) belirtti. Ve (2) "Sürekli ve eşit olarak dağıtılmış bir Zaman akışı, olası tüm koordinat sistemlerinde böyle değildir , ancak yalnızca her bir bireysel atalet sistemindedir. Ve eğer kendi aralarında hareket ederlerse ve değişken bir hızda olsalar bile...... .. o zaman ah. zaman birdenbire lineer değil... çarpık, kısacası. "... İkinci (Genel) TO, Kartezyen nedenselliğin bakir titizliği ve basitliği ile alay edilmesini yetersiz bulmuş ve bu düşünceyi bulandırmıştır. uzayın eğriliği de. Wiki'den alıntı yapayım: "Genel görelilik kuramında, yerçekimi etkilerinin cisimlerin ve alanların kuvvet etkileşiminden değil, içinde bulundukları uzay-zamanın kendisinin deformasyonundan kaynaklandığı varsayılır. Bu deformasyon, özellikle kütle enerjisinin varlığıyla ilişkilidir." İşte şeyler. Hayatta kalan denir... Nedensellik tamamen kafa karıştırıcı hale geldi. Bundan sonra, hiç kimse (İleri Bilim Adamlarından) kelimelerle ciddiye almadı, ancak formüllerin dilinde tüm bu nedensellik rezaletinin az çok tutarlı ve okunaklı göründüğüne dair söylentiler vardı. ..... ...
Ancak bununla da bitmedi. Sonunda, kuantum teorisyenlerinden oluşan bir topluluk olan deterministik bir evren "Heisenberg and Company" fikrini bitirdi. Bu konudaki cılız fikirlerimle halkın aklını çelmeye devam etmeyeceğim, sözü "uzmanlara" bırakacağım. Yani: Werner Heisenberg Kuantum Mekaniği ve Kant Felsefesi (1930-1932) , "Parça ve Bütün" kitabından bölüm. Bu bölümde ... ancak, yapmayacağım. Sadece okuyalım. O kadar uzun değil. Ve çok (benim çan kulemden) büyüleyici.
// Bu kitabın tamamına bir bağlantı var, umarım diğer bölümleri de incelemek ve belki tamamını okumak isteyenler vardır.
// Orada bir kitap daha var: "Fizik ve Felsefe" - bir zamanlar beni gerçekten etkilemişti. Her ikisine de kağıt formunda sahibim (bir koleksiyonda). Bazen havamda oradan oraya dürterim...
O zaman..umarız ölçülebilir piyasa gerçeklerini ölçmeye/sıralamaya devam ederiz... kendi ihtiyaçlarımızı karşılamak adına, tabii ki... peki, başka ne yapabiliriz? .. ;)