Чемпионат Алгоритмов Оптимизации. - страница 31
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Упс, ошибочка. Первым было слово, и слово было 2 байта :)
Если вы знаете что существует некий феномен (набор фактов не вписывающийся в текущие знания), фактически это означает что вы знаете что нечто вы не знаете (в противном случае если вы даже не знаете о существовании необъяснённых фактов то и волноваться не о чем).
И так, если есть набор необъяснённых фактов, то в начале строится гипотеза, гипотеза вырабатывает понятийный аппарат. Далее на основе нового понятийного аппарата строится предположение о существовании дополнительных фактов, которые не описаны в выборке известных фактов. И уже тогда ставятся эксперименты (те по вашему проводятся исследования).
Эксперименты соответственно либо подтверждают либо опровергают гипотезу. После чего гипотеза переходит в разряд теорий и её всячески пытаются опровергнуть. Если научная тусовка за многие годы так и не смогла опровергнуть теорию, то она переходит в разряд доказанных знаний и вот с этого момента можно сказать: мне что то известно.
Мне понравилось как Вы описали возникновение научных теорий, но Ваше утверждение: "неопровергнутая теория со временем становится доказанной" явно далеко от научного подхода.
Если теорию не опровергли, вовсе не значит что она доказана. По этой логике, современная наука должна была бы быть уже переполнена лженаучным "мусором", многое из которого просто невозможно опровергнуть.
Разве можно опровергнуть теорию, астральных тел? А теорию того, что звезды причастны к судьбам людей? А теорию загробного мира? Теорию существ живущих в пяти (хотя почему бы не в 10-ти) измерениях....?
Наука так и не смогла опровергнуть эти теории. Я этих опровержений нигде не видел.)))
Мне понравилось как Вы описали возникновение научных теорий, но Ваше утверждение: "неопровергнутая теория со временем становится доказанной" явно далеко от научного подхода.
Если теорию не опровергли, вовсе не значит что она доказана. По этой логике, современная наука должна была бы быть уже переполнена лженаучным "мусором", многое из которого просто невозможно опровергнуть.
Разве можно опровергнуть теорию, астральных тел? А теорию того, что звезды причастны к судьбам людей? А теорию загробного мира? Теорию существ живущих в пяти (хотя почему бы не в 10-ти) измерениях....?
Наука так и не смогла опровергнуть эти теории. Я этих опровержений нигде не видел.)))
А у Вас есть какая нибудь теория? Теория доказанная или опровергнутая экспериментально?, и так, что бы Вы говорили о своей теории публично.
Обычно, пробелы в научном образовании людей успешно заполняются их фантазией. Отсюда столько теорий.
Каждый выбирает себе теорию по вкусу. Некоторые теории особенно модны сейчас... Другие будут модны в будущем.
Чтобы стать модной, теория должна захватывать воображение, строить новые миры, открывать двери в другие измерения... Развлекать дилетантов...
Кто будет интересоваться теорией наполненной сухими формулами и цифрами, даже если она объясняет великие тайны вселенной?
Теория должна быть научно-популярной, иначе толпе она будет неинтересна.
Но причем здесь наука?
А у Вас есть какая нибудь теория? Теория доказанная или опровергнутая экспериментально?, и так, что бы Вы говорили о своей теории публично.
Да, у меня есть теории, но они лежат в области психологии. В прошлом я занимался этой наукой.
Вы заявляли о своих теориях публично?
Вы заявляли о своих теориях публично? Если да, то возможно есть ссылки на посты в интернете, публикации в журналах или форумах, блогах.
Нет, публично не заявлял.
Почему? Возможно потому, что нужна некоторая смелость что бы их озвучивать? Не потому ли, что на одного теоретика всегда наёдется тысяча опроверженцев?
Что говорит об этом феномене психология?
Да, у меня есть теории, но они лежат в области психологии. В прошлом я занимался этой наукой. Публично о них я не говорил, так как они находятся в стадии разработки...
К вопросу о измерениях, и не только)
- Видишь суслика?- Нет
- И я не вижу. А он есть.
- Понял
Почему? Возможно потому, что нужна некоторая смелость что бы их озвучивать? Не потому ли, что на одного теоретика всегда наёдется тысяча опроверженцев?
Что говорит об этом феномене психология?
Не совсем так. Мое исследование было нужно мне самому. Озвучивая что либо, споря с кем либо мы тратим время и силы. Но растем ли мы от этого? Думаю это зависит от публики с которой мы общаемся. Будучи занятым своим исследованием мне нужно было расти, а не бороться с чужим непониманием.
Против логики не попрешь. Если ученый дружит с логикой, ему не страшны никакие опроверженцы.