Машинное обучение в трейдинге: теория, модели, практика и алготорговля - страница 3630
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Потешек захотелось, дразнилок и обзывалок...
Поднять своё ЧСВ значит.
Ну, я не специалист, но вроде уже ответил по существу про критерии выборок для обучения и проверки.
Потешек, дразнилок, хотелок, мошек, оптимизашек, целевушек и фитнесняшек, как угодно, лишь бы по делу разговор был. Вот тут был разговор, но ни одного мошника я там не видел. Вернее, видел, но мошники слились признавшийся что не в теме.
Почесать свое ЧСВ - это нормальное желание, здоровое, особенно в справедливом соревновании. Кто сдох, тот слабак, всё честно.
Если не специалист, то нужно слушать что другие говорят. А если специалист, айда погоняем формулу, для образования ради а не для потехи ради.
Ну не будет же смелых, так ведь. Как всегда, одни понты и носкамы.
лишь бы по делу разговор был
Готовность говорить по делу, вроде как, Вы уже продемонстрировали пару постов назад, сообщив, что не плнанируете делится своими идеями и наработками.
Почесать свое ЧСВ - это нормальное желание, здоровое, особенно в справедливом соревновании. Кто сдох, тот слабак, всё честно.
Для молодых самцов - пожалуй, да. У меня уже какой то пофигизм появился...
Если не специалист, то нужно слушать что другие говорят. А если специалист, айда погоняем формулу, для образования ради а не для потехи ради.
Уже не раз просил рассказать по существу, хоть о чём то, что будет полезно...
Ну не будет же смелых, так ведь. Как всегда, одни понты и носкамы.
А чего гадать, выкладывайте выборку, кому интересно, попробует свои силы (точней готовых решений из коробки). А про её критерии я написал, несоответствие им будет равнозначно фальсификации.
Правда, я не понимаю, почему думаете, что тут такие глупые все? Зачем предвзятость, негатив и какая то агрессия...
При желании можно найти функции весьма затейливые...
1. Готовность говорить по делу, вроде как, Вы уже продемонстрировали пару постов назад, сообщив, что не плнанируете делится своими идеями и наработками.
2. Для молодых самцов - пожалуй, да. У меня уже какой то пофигизм появился...
3. Уже не раз просил рассказать по существу, хоть о чём то, что будет полезно...
4. А чего гадать, выкладывайте выборку, кому интересно, попробует свои силы (точней готовых решений из коробки). А про её критерии я написал, несоответствие им будет равнозначно фальсификации.
5. Правда, я не понимаю, почему думаете, что тут такие глупые все? Зачем предвзятость, негатив и какая то агрессия...
6. При желании можно найти функции весьма затейливые...
1. Уже поделился. У вас есть все возможности и даже больше.
2. Кому как, не хотите как хотите.
3. Выше дал пост, если не полезно, то в конкурсе проиграете. Если полезно, то у вас есть шанс пободаться.
4. Зачем. Проверка боем. Иначе всё вода и туфта.
5. Не думаю что все глупые, наоборот, бросаю вызов. Эту ветку читают сотни тысяч человек, поэтому риск велик, могу проиграть.))) Только позитив, бодибилдинг, здоровье, победа над рынком, все дела. Главное не победа, главное участие. Все кто отказался от участия - тот не уверен в себе, в своих методах и подходах. Слабак в общем. Только не нужно говорить, типа, вот, мои методы правильные но не могу участвовать, ссу, или боюсь, или не уверен. Либо ты можешь и решаешь задачи, либо ты нифига не можешь и простой фуфломет. Третий вариант - слушаешь первых.
6. Можно, но вы пока ничего не предложили, а я могу предложить прямо сейчас.
Миру мир, МОу МО, Нейру Нуйро и т.д.
1. Уже поделился. У вас есть все возможности и даже больше.
2. Кому как, не хотите как хотите.
3. Выше дал пост, если не полезно, то в конкурсе проиграете. Если полезно, то у вас есть шанс пободаться.
4. Зачем. Проверка боем. Иначе всё вода и туфта.
5. Не думаю что все глупые, наоборот, бросаю вызов. Эту ветку читают сотни тысяч человек, поэтому риск велик, могу проиграть.))) Только позитив, бодибилдинг, здоровье, победа над рынком, все дела. Главное не победа, главное участие. Все кто отказался от участия - тот не уверен в себе, в своих методах и подходах. Слабак в общем. Только не нужно говорить, типа, вот, мои методы правильные но не могу участвовать, ссу, или боюсь, или не уверен. Либо ты можешь и решаешь задачи, либо ты нифига не можешь и простой фуфломет. Третий вариант - слушаешь первых.
6. Можно, но вы пока ничего не предложили, а я могу предложить прямо сейчас.
Миру мир, МОу МО, Нейру Нуйро и т.д.
1. Такое ощущение, что Вы очень переживаете, что мне сказали нечто такое ценное, что я могу обладать какими то конкурентными преимуществами. Спешу успокоить, я не смог выделить для себя новой и уникальной информации. Возможно, скуден умишком. Так что релакс - перечитывать не буду.
4. Так на каких данных предлагаете уже сейчас строить модель? Я ничего не понимаю.
1. Такое ощущение, что Вы очень переживаете, что мне сказали нечто такое ценное, что я могу обладать какими то конкурентными преимуществами. Спешу успокоить, я не смог выделить для себя новой и уникальной информации. Возможно, скуден умишком. Так что релакс - перечитывать не буду.
4. Так на каких данных предлагаете уже сейчас строить модель? Я ничего не понимаю.
1. Жаль, что думаете, что обладаете скудным умишком. И жаль, что я думал иначе, надеюсь, что ошибаюсь и сейчас.... Короче, я запутался, в чем вы запутались.
2. Если я скажу заранее, на каких данных будут строить модель участники, то интрига развеется, так ведь? - я же сказал, формула очень простая, но в том и фокус-покус, что даже простая формула будет проблемой серьёзной для МОшников, а не то что настоящий нестационарный рынок, формула которого вообще не известна и неизвестно есть ли вообще у него формула.
Выделенное жирным прям сильно сильного смысла не имеет, но звучит красиво. Рынок он такой...)))
Завтра выложу здесь часть графика примера такой функции, и посмотрим, кто как предположит, как функция будет выглядеть на такой же длине отсчетов в будущее. А потом через некоторое время выложу формулу этого графика... Просто вручную предположить, как будет выглядеть график на оос.
"В действительности всё совершенно иначе, чем на самом деле." - ну или как-то так сказал товарищ Экзюпери.1. Жаль, что думаете, что обладаете скудным умишком. И жаль, что я думал иначе, надеюсь, что ошибаюсь и сейчас.... Короче, я запутался, в чем вы запутались.
Ну, мне как то уже сказали, что ум мой не коррелирует с богатством в виде материальных активов, а значит знания бесполезны или типа того...
2. Если я скажу заранее, на каких данных будут строить модель участники, то интрига развеется, так ведь? - я же сказал, формула очень простая, но в том и фокус-покус, что даже простая формула будет проблемой серьёзной для МОшников, а не то что настоящий нестационарный рынок, формула которого вообще не известна и неизвестно есть ли вообще у него формула.
Выделенное жирным прям сильно сильного смысла не имеет, но звучит красиво. Рынок он такой...)))
Завтра выложу здесь часть графика примера такой функции, и посмотрим, кто как предположит, как функция будет выглядеть на такой же длине отсчетов в будущее. А потом через некоторое время выложу формулу этого графика... Просто вручную предположить, как будет выглядеть график на оос.
"В действительности всё совершенно иначе, чем на самом деле." - ну или как-то так сказал товарищ Экзюпери.А, понял, ещё нет для общественности данных.
Однако, про гадание по картинкам это не в эту ветку. Функции могут быть очень затейливы, ну, даже возьмите векторную графику, знаете же про параметризацию кривых...
Никто же тут не утверждает, что можно по кусочку точек любой функции восстановить её формулу... или Вам это прямо заявил участник форума?
Напротив, если функция ведёт себя иначе с новыми значениями переменных, то нужно говорить о нерепрезентативности выборки и осложнениях при обучении.
Я просто пока не понимаю, зачем доказывать то, с чем никто и не спорит?Последние две страницы явно противоречат европейским ценностям.
мда, вы ещё и приверженец европейских ценностей.
Никто же тут не утверждает, что можно по кусочку точек любой функции восстановить её формулу... или Вам это прямо заявил участник форума?
Речь не об этом. Сети же не восстанавливают формулу процесса, а аппроксимируют его. Но дело в том, что одна и та же форма результата аппроксимации может быть сформирована разными сетами весов, при этом эти разные сеты будут иметь одинаковую метрику (например, ошибки). И только один сет (с небольшими вариациями) из множества возможных "правильно" описывает процесс, аппроксимируя его. Многие, и вы в том числе, утверждают, что фитнес функция не важна (или набор метрик), но если фф не оценивает адекватно процесс, то и невозможно получить не то что робастный сет весов, но и вообще не будет воспроизводимости результатов.
Вот наглядный пример процесса:
а вот тот же процесс, но уже на другом участке t:
ещё дальше:
Процесс нестационарный? - нет, стационарный, формула одна и та же, вот она:
F := sin(x)/4 + cos(x^2)/4 + 1/2
Только некоторая комбинация весов из всех возможных позволит сети пройти по всем этим участкам процесса (как долго бы он не длился), хотя внешне процесс выглядит как нестационарный. Рынок - аналогия.
Всякие искусственные ухищрения, типа "чуть чуть недообычить" и другие, ничего не дадут, если не использовать правильную оценку при обучении. Если навигатор автопилота настроен неправильно, то автомобиль никогда не приедет куда надо.
Так что робастный сет нейронки есть ни что иное, как воспроизведённая формула некоторого процесса (закономерности), просто записана в виде связей а не аналитически. Соответственно, если формула воспроизведена не точно, то и на новых участках работать не будет (будет постепенно отклонятся от действительного процесса, но чаще - резко отклоняться).Но дело в том, что одна и та же форма результата аппроксимации может быть сформирована разными сетами весов, при этом эти разные сеты будут иметь одинаковую метрику (например, ошибки).
Возможно такое.
И только один сет (с небольшими вариациями) из множества возможных "правильно" описывает процесс, аппроксимируя его.
Что значит "правильно", с меньшей ошибкой на новых данных или вообще без ошибки?
Можете доказать, что только один, а не более?
Многие, и вы в том числе, утверждают, что фитнес функция не важна (или набор метрик)
Я утверждал, что стандартные метрики не гарантируют лучший сплит для модели с точки зрение её устойчивости на новых данных. Речь была о древовидных моделях. Пока мнение не поменял. Или Вы про что?
но если фф не оценивает адекватно процесс, то и невозможно получить не то что робастный сет весов, но и вообще не будет воспроизводимости результатов.
Какую ФФ Вы предлагаете использовать в данном случае для обучения НС? Как оцениваете её "подходимость"?
Так что робастный сет нейронки есть ни что иное, как воспроизведённая формула некоторого процесса (закономерности), просто записана в виде связей а не аналитически. Соответственно, если формула воспроизведена не точно, то и на новых участках работать не будет (будет постепенно отклонятся от действительного процесса, но чаще - резко отклоняться).
Видно, что Вы лучше стали понимать суть процесса обучения, и эти знания дали прям вдохновение! Это очень хорошо!