OpenCL: внутренние тесты реализации в MQL5 - страница 29

Новый комментарий
 
MetaDriver:

...

--

Сделай 512 и посмотри чего получишь. Не боись кромсать программу, она только целее будет от этого. :) Сделаешь - сюда выложи.

ОК! При 512 пассах и 144000 баров:

PK      0       po_00-02 (GBPJPY,M5)    23:38:29        OpenCL init OK.
LS      0       po_00-02 (GBPJPY,M5)    23:38:30        Generation 001 (512 passes, 1186 ms) : MaxResult==81.21127; Average Result==24.14348
PR      0       po_00-02 (GBPJPY,M5)    23:38:32        Generation 002 (512 passes, 1170 ms) : MaxResult==88.56933; Average Result==45.67882
RF      0       po_00-02 (GBPJPY,M5)    23:38:33        Generation 003 (512 passes, 1170 ms) : MaxResult==100.78146; Average Result==66.20171
RF      0       po_00-02 (GBPJPY,M5)    23:38:34        Generation 004 (512 passes, 1170 ms) : MaxResult==107.30714; Average Result==82.67181
RG      0       po_00-02 (GBPJPY,M5)    23:38:35        Generation 005 (512 passes, 1170 ms) : MaxResult==115.61784; Average Result==93.52664
DG      0       po_00-02 (GBPJPY,M5)    23:38:36        Generation 006 (512 passes, 1170 ms) : MaxResult==116.37332; Average Result==100.41042
CG      0       po_00-02 (GBPJPY,M5)    23:38:37        Generation 007 (512 passes, 1170 ms) : MaxResult==116.37332; Average Result==103.95667
JF      0       po_00-02 (GBPJPY,M5)    23:38:39        Generation 008 (512 passes, 1170 ms) : MaxResult==116.37332; Average Result==105.85167
NI      0       po_00-02 (GBPJPY,M5)    23:38:40        Generation 009 (512 passes, 1170 ms) : MaxResult==116.37332; Average Result==106.22531
MI      0       po_00-02 (GBPJPY,M5)    23:38:41        Generation 010 (512 passes, 1170 ms) : MaxResult==116.37332; Average Result==106.33067
GH      0       po_00-02 (GBPJPY,M5)    23:38:42        Generation 011 (512 passes, 1170 ms) : MaxResult==116.37332; Average Result==106.23798
DK      0       po_00-02 (GBPJPY,M5)    23:38:43        Generation 012 (512 passes, 1170 ms) : MaxResult==116.37332; Average Result==106.02062
PK      0       po_00-02 (GBPJPY,M5)    23:38:44        Generation 013 (512 passes, 1170 ms) : MaxResult==116.37332; Average Result==105.62199
CJ      0       po_00-02 (GBPJPY,M5)    23:38:44        Optimization finished. Best result == 116.37332 at 13 generation.
RM      0       po_00-02 (GBPJPY,M5)    23:38:44        Total time of optimization == 15 sec 226 ms

Ну и если 60 оптимальный вариант, то вообще круто:

FG      0       po_00-02 (GBPJPY,M5)    23:39:44        OpenCL init OK.
OO      0       po_00-02 (GBPJPY,M5)    23:39:44        Generation 001 (60 passes, 312 ms) : MaxResult==91.27985; Average Result==38.30907
RN      0       po_00-02 (GBPJPY,M5)    23:39:44        Generation 002 (60 passes, 312 ms) : MaxResult==94.08679; Average Result==48.68662
DR      0       po_00-02 (GBPJPY,M5)    23:39:45        Generation 003 (60 passes, 296 ms) : MaxResult==108.52215; Average Result==58.43468
IS      0       po_00-02 (GBPJPY,M5)    23:39:45        Generation 004 (60 passes, 312 ms) : MaxResult==129.80438; Average Result==65.32684
DP      0       po_00-02 (GBPJPY,M5)    23:39:45        Generation 005 (60 passes, 297 ms) : MaxResult==144.99834; Average Result==73.78468
MQ      0       po_00-02 (GBPJPY,M5)    23:39:46        Generation 006 (60 passes, 297 ms) : MaxResult==144.99834; Average Result==79.96281
QF      0       po_00-02 (GBPJPY,M5)    23:39:46        Generation 007 (60 passes, 312 ms) : MaxResult==152.74852; Average Result==85.70296
EG      0       po_00-02 (GBPJPY,M5)    23:39:46        Generation 008 (60 passes, 312 ms) : MaxResult==152.74852; Average Result==87.95421
PD      0       po_00-02 (GBPJPY,M5)    23:39:46        Generation 009 (60 passes, 296 ms) : MaxResult==152.74852; Average Result==89.29836
CE      0       po_00-02 (GBPJPY,M5)    23:39:47        Generation 010 (60 passes, 312 ms) : MaxResult==152.74852; Average Result==87.88991
OI      0       po_00-02 (GBPJPY,M5)    23:39:47        Generation 011 (60 passes, 296 ms) : MaxResult==152.74852; Average Result==85.3231
HK      0       po_00-02 (GBPJPY,M5)    23:39:47        Generation 012 (60 passes, 312 ms) : MaxResult==152.74852; Average Result==81.60567
IH      0       po_00-02 (GBPJPY,M5)    23:39:48        Generation 013 (60 passes, 297 ms) : MaxResult==152.74852; Average Result==77.38504
QI      0       po_00-02 (GBPJPY,M5)    23:39:48        Generation 014 (60 passes, 312 ms) : MaxResult==152.74852; Average Result==76.46695
EM      0       po_00-02 (GBPJPY,M5)    23:39:48        Optimization finished. Best result == 152.74852 at 14 generation.
PO      0       po_00-02 (GBPJPY,M5)    23:39:48        Total time of optimization == 4 sec 290 ms

//---

То есть, на самом слабом ноутбуке из представленных в этой ветке, вот такой результат. Так что очень перспективно.

//--- 

К сожалению пока не могу на эту тему свободно общаться, так как ещё даже не изучил статью joo и в нейросетях совсем не ковырялся, а тут ещё OpenCL. Использовать тот или иной код не понимая каждую строчку в нём не могу. Хочу всё знать. ))) Пока работаю над движком торговой программы. Что-то так много всего нужно делать, что уже голова кругом. )))

 

Увеличил CountBars в 30 раз (до 4 320 000), решил проверить стойкость камня к нагрузке.

Пофигу всё: пашет, греется, но не сильно потеет. Температура потихоньку растет, но уже добралась до насыщения.

Красная линия - температура, зеленая - нагрузка ядер.


Вот за это я и люблю Intel образца Sandy Bridge: он "зеленый". Да, графика не ахти какая, но мы еще посмотрим, каким станет Ivy Bridge...
 
Mathemat:

...

Вот за это я и люблю Intel образца Sandy Bridge: он "зеленый". Да, графика не ахти какая, но мы еще посмотрим, каким станет Ivy Bridge...

Оу. Вот это реальный стресс-тест. :) Мой бы уже загнулся наверное.

Тогда уж каким будет Haswell и затем Rockwell ещё немного позднее... )))

 

Пример реализации папоротника Барнсли на OpenCL.

Расчет производится по алгоритму Chaos Game (пример), для создания уникальных траекторий используется генератор случайных чисел с базой генерации, зависящей от идентификатора нити, который возвращает get_global_id(0).

IFS fern OpenCL

При масштабировании кол-во точек, требуемых для сохранения качества изображения, растет квадратично, поэтому в данной реализации предполагается, что каждый из экземпляров ядра отрисует фиксированное количество точек, попавших в видимую область.

Количество расчетных нитей задается в строке 191:

   uint  work  []={500};

кол-во точек - в строке 233:

   float pointsneeded=float(MathRound(1500+scale));

UPD

IFS-fern.mq5 - CPU-аналог

При scale=1000:


Chaos game - Wikipedia, the free encyclopedia
Chaos game - Wikipedia, the free encyclopedia
  • en.wikipedia.org
In mathematics, the term chaos game, as coined by Michael Barnsley,1 originally referred to a method of creating a fractal, using a polygon and an initial point selected at random inside it.2 The fractal is created by iteratively creating a sequence of points, starting with the initial random point, in which each point in the sequence is a...
Файлы:
IFS-Fern_OpenCL.mq5  16 kb
IFS-fern.mq5  10 kb
 
Красиво.
 

Сделал трёхслойку 16x7x3 нейронов.  Собсно сделал ещё позавчера, сегодня отладил.  До этого не сходились результаты при проверке на ЦПУ - причины описывать здесь не буду (хотя эпопея довольно любопытная и поучительная), по крайней мере не сейчас - спать очень хоцца. :)

Временные характеристики :

2012.03.08 04:46:13 ParallelTester_00-02-(16x7x3) (EURUSD,M30)  CpuTime/GpuTime = 776.7218045112782
2012.03.08 04:46:13 ParallelTester_00-02-(16x7x3) (EURUSD,M30)  Result on Cpu МахResult==1.06443 at 1004 pass
2012.03.08 04:46:13 ParallelTester_00-02-(16x7x3) (EURUSD,M30)  Соunt inticators = 16; Count history bars = 144000; Count pass = 1024
2012.03.08 04:46:13 ParallelTester_00-02-(16x7x3) (EURUSD,M30)  CPU time = 206608 ms
2012.03.08 04:42:46 ParallelTester_00-02-(16x7x3) (EURUSD,M30)  Result on Gpu МахResult==1.06443 at 1004 pass
2012.03.08 04:42:46 ParallelTester_00-02-(16x7x3) (EURUSD,M30)  Соunt inticators = 16; Count history bars = 144000; Count pass = 1024
2012.03.08 04:42:46 ParallelTester_00-02-(16x7x3) (EURUSD,M30)  GPU time = 266 ms

Завтра сделаю Optimizer для этой сетки.  Потом займусь загрузкой реальных данных и доводкой тестера до реалистичных расчётов проверяемых на МТ5-тестере.  Затем буду заниматься генератором MLP сеток+cl-кодов для их же оптимизации.

Исходник не выкладываю - жаба.  Но для желающих потестить на своём железе в прицепе ex5.

Файлы:
ParallelTester_00-02-j16x7x3z.ex5  27 kb
 
MetaDriver: Исходник не выкладываю - жаба.  Но для желающих потестить на своём железе в прицепе ex5.

У меня все стабильно, как при Путине:

2012.03.08 05:38:22    ParallelTester_00-02-j16x7x3z (EURUSD,H1)    CpuTime/GpuTime = 24.08037178786222
2012.03.08 05:38:22    ParallelTester_00-02-j16x7x3z (EURUSD,H1)    Result on Cpu МахResult==1.09311 at 771 pass
2012.03.08 05:38:22    ParallelTester_00-02-j16x7x3z (EURUSD,H1)    Соunt inticators = 16; Count history bars = 144000; Count pass = 1024
2012.03.08 05:38:22    ParallelTester_00-02-j16x7x3z (EURUSD,H1)    CPU time = 176172 ms
2012.03.08 05:35:26    ParallelTester_00-02-j16x7x3z (EURUSD,H1)    Result on Gpu МахResult==1.09311 at 771 pass
2012.03.08 05:35:26    ParallelTester_00-02-j16x7x3z (EURUSD,H1)    Соunt inticators = 16; Count history bars = 144000; Count pass = 1024
2012.03.08 05:35:26    ParallelTester_00-02-j16x7x3z (EURUSD,H1)    GPU time = 7316 ms
2012.03.08 05:35:18    ParallelTester_00-02-j16x7x3z (EURUSD,H1)    OpenCL init OK!


Кстати, обрати внимание: по времени исполнения на CPU разница между твоей системой и моей (на основе Pentium G840) уже не такая большая.

У тебя RAM быстрая? У меня 1333 MHz.

И еще: интересно, что при вычислениях на CPU у меня загружены оба ядра. Резкое снижение загрузки в конце - это уже после окончания вычислений. Что бы это значило?


 
Mathemat:

У меня все стабильно, как при Путине:

2012.03.08 05:38:22    ParallelTester_00-02-j16x7x3z (EURUSD,H1)    CpuTime/GpuTime = 24.08037178786222
2012.03.08 05:38:22    ParallelTester_00-02-j16x7x3z (EURUSD,H1)    Result on Cpu МахResult==1.09311 at 771 pass
2012.03.08 05:38:22    ParallelTester_00-02-j16x7x3z (EURUSD,H1)    Соunt inticators = 16; Count history bars = 144000; Count pass = 1024
2012.03.08 05:38:22    ParallelTester_00-02-j16x7x3z (EURUSD,H1)    CPU time = 176172 ms
2012.03.08 05:35:26    ParallelTester_00-02-j16x7x3z (EURUSD,H1)    Result on Gpu МахResult==1.09311 at 771 pass
2012.03.08 05:35:26    ParallelTester_00-02-j16x7x3z (EURUSD,H1)    Соunt inticators = 16; Count history bars = 144000; Count pass = 1024
2012.03.08 05:35:26    ParallelTester_00-02-j16x7x3z (EURUSD,H1)    GPU time = 7316 ms
2012.03.08 05:35:18    ParallelTester_00-02-j16x7x3z (EURUSD,H1)    OpenCL init OK!


1.  Кстати, обрати внимание: по времени исполнения на CPU разница между твоей системой и моей (на основе Pentium G840) уже не такая большая.

2.  У тебя RAM быстрая? У меня 1333 MHz.

1.  Я тут на досуге свой разгон восстановил.  У меня как-то машина круто зависла (как потом выяснилось шнур питания дисков вылетел из гнезда) так я в поисках чудес нажал кнопку "MemoryOK" на материнской плате. После чего всё равно не заработало, только все параметры CMOSa сбросились в состояние по умолчанию.  А сейчас я опять догнал частоту процессора до 3840 МГц.  Поэтому сейчас пошустрей работает.

2. До сих пор не могу понять. :) В биосе отображается 1866Mhz, но ни один тест не подтверждает.  В частности тот бенчмарк, на который Ренат ссылку выкладывал показывает 1600MHz. А винда вообще показывает 1033MHz :)))  При том, что сама память по номиналам двухгигагерцовая, а мать тянет (фицияльно) до 1866.

 
Mathemat:

И еще: интересно, что при вычислениях на CPU у меня загружены оба ядра. Резкое снижение загрузки в конце - это уже после окончания вычислений. Что бы это значило?

Так может у тебя вообще не на ГПУ считает?  Драйвер-то встал, но.. У меня единственно объяснение - расчёт происходит на ЦПУ-ОпенЦЛ, только, естественно, на всех доступных ядрах и с использованием векторных SSE-инструкций. :)

Второй вариант - считает одновременно и на ГПУ и на ЦПУ.  Не знаю как эта (ЦПУ-ЖПУ) поддержка осуществляется драйвером, но в принципе не исключаю и такой вариант запуска процессинга опенЦЛ.

Это мои домыслы, если чё. Или как модно сейчас писать - "ИМХО". ;)

 
MetaDriver: У меня единственно объяснение - расчёт происходит на ЦПУ-ОпенЦЛ, только, естественно, на всех доступных ядрах и с использованием векторных SSE-инструкций. :)

Сомневаюсь. Тем более что у меня всего-то 2 ядра. Откуда профит в 25 раз тогда берется?

Ну если в камень зашита вся Intel Math Kernel Library или Intel Performance Primitives (я их не качал), то это еще возможно... в некоторых случаях. Но это вряд ли, они ж сотни мегов весят.

Надо посмотреть, что гугл по этому поводу говорит.

Mathemat: И еще: интересно, что при вычислениях на CPU у меня загружены оба ядра.

Нет, я говорил о чистых вычислениях на CPU, без всяких OpenCL. Там-то загрузка как раз меньше 100%, причем на каждом ядре - сравнимые величины загрузки. А вот при выполнении кода OpenCL она вырастает до 100%, что вполне объяснимо именно работой на GPU.

1...222324252627282930313233343536...70
Новый комментарий