Midjourney и другие нейросети обработки изображений - страница 1021

Новый комментарий
 
Реter Konow #:
Человек может создавать системы и делегировать им решение своих задач. Значит ли это, что эти системы обладают интеллектуальностью? Хороший вопрос.
Нет, потому что решение задачи существует только для человека, а не для самой системы. Она есть "молоток". У неё нет себя. Такая система существует только в пространстве человеческого сознания. Вне его - её нет. 

У неё нет своего Бытия.
 
С логикой у вас очень плохо

Очень
 
Машина не является самостоятельно существующей системой. Она есть продолжение человека. Как молоток. 
 
О чём я и говорил: словно новая форма теизма - вера в человека. 

Как когда-то всё строилось на том, что всё вертится вокруг Земли. Но так и не построилось. 

Это ступор. Пора бы уже выходить из него. 
 
Да нет... животные - самостоятельные системы. У них есть бытие вне пространства человеческого сознания. Их решения задач существуют для них самих, а не только для человека. Исчезновение сознания человека не застопорит их жизнедеятельность. 

У искусственных систем всё не так. Смерть человеческого сознания также убивает их. Их бытиё начинается и заканчивается вместе с бытиём человека. Они не "встроены" в мир. У них нет себя.

В этом ключевая разница между системами.
 

"Человек есть мера всех вещей" и дело не в человеке, как таковом. Дело в том, кто вообще в нашем мире может обладать свойством субъектности.

Имхо, если что-то не обладает хоть какой-то субъектностью, то ни о каком интеллекте у него речи идти не может. Мы вполне можем согласиться с ограниченной субъектностью у животных, детей или душевнобольных и поэтому не сильно сомневаемся в наличии у них ограниченного интеллекта.

Никакой субъектности у любых машин созданных человеком пока нет и не предвидится.

 
Реter Konow #:
Согласен, тоже бы спросил учёных. Ответ на вопрос неочевиден, но склоняюсь что биологические зачатки интеллекта у животных имеются. Имхо, конечно.
Для простоты, у животных нет интеллекта и не у каждого человека он есть. Например, у промптусов его скорее ещё нет, чем уже есть. Это безразмерная величина, характеризующая степень проявления высшей нервной деятельности. Способность к синтезу знаний и опыта (не путать с обобщением).

У человека есть волосяной покров, но нет шерсти. У некоторых животных шерсть есть. Примерно по такому принципу. Сложно определить момент перехода, когда шерсть уже есть или шерсти уже нет :)

Эта особенность врождённая, ее нельзя воспитать или развить. Можно только использовать (если она есть).
 
Maxim Dmitrievsky #:
Для простоты, у животных нет интеллекта и не у каждого человека он есть. Например, у промптусов его скорее ещё нет, чем уже есть. Это безразмерная величина, характеризующая степень проявления высшей нервной деятельности. Способность к синтезу знаний и опыта (не путать с общением).

У человека есть волосяной покров, но нет шерсти. У некоторых животных шерсть есть. Примерно по такому принципу. 
Вопрос не простой. С точки зрения эволюции, интеллект человека не мог возникнуть на ровном месте, без предпосылок. Также, интеллект папуаса и интеллект академика не одно и тоже, хотя оба люди. Первобытный человек и современный человек также сильно отличаются. У них разные интеллекты. Человек будущего может мыслить глобальнее и абстрактнее нас, и мы для него будем казаться идиотами зацикленными на мелочах, а для первобытных людей мы покажемся гениями.

Мы не можем по-настоящему оценить уровень интеллекта животных предлагая им решать человеческие задачи. Их интеллект может выражаться в их способности решать СВОИ задачи. Выживать, охотится, например. С их позиции, человек это существо больное тяжёлой формой шизофрении. Он бредит фантазиями и не способен, например, ориентироваться в лесу, понимать запахи и звуки. Не понимает как постоять за себя, не умеет бороться за жизнь, слабый и некчёмный (в детстве читал Тарзана). У животных своё бытие, своя картина мира. Короче  мы можем не понимать интеллект животных, но это не значит, что он отсутствует.) 


 
Реter Konow #:
Вопрос не простой. С точки зрения эволюции, интеллект человека не мог возникнуть на ровном месте, без предпосылок. Также, интеллект папуаса и интеллект академика не одно и тоже, хотя оба люди. Первобытный человек и современный человек также сильно отличаются. У них разные интеллекты. Человек будущего может мыслить глобальнее и абстрактнее нас, и мы для него будем казаться идиотами зацикленными на мелочах, а для первобытных людей мы покажемся гениями.

Мы не можем по-настоящему оценить уровень интеллекта животных предлагая им решать человеческие задачи. Их интеллект может выражаться в их способности решать СВОИ задачи. Выживать, охотится, например. С их позиции, человек это существо больное тяжёлой формой шизофрении, бредит своими фантазиями ине способен ориентироваться в лесу, среди звуков и запахов. Не понимает как постоять за себя, не умеет бороться за жизнь, слабый и некчёмный (в детстве читал Тарзана). Короче  мы можем не понимать интеллект животных, но это не значит, что он отсутствует.) 
Но только животные не могут так думать о человеке, потому что не обладают интеллектом. Лишь человек может провести такие глубокомысленные сравнения :) 

Они не могут произвести синтез знаний и опыта, чтобы придти к таким сложным умозаключениям. Их поведение в большей степени рефлекторно и детерминировано.
 
Maxim Dmitrievsky #:
Но только животные не могут так думать о человеке, потому что не обладают интеллектом. Лишь человек может провести такие глубокомысленные сравнения :) 

Они не могут произвести синтез знаний и опыта, чтобы придти к таким сложным умозаключениям. Их поведение в большей степени рефлекторно и детерминировано.
Да, животные мыслить как люди не могут Но значит ли это, что они не могут мыслить? Существует невербальное мышление. Молчаливое понимание ситуации, например. Если они могут понимать ситуацию без слов, значит интеллект у них присутствует.. 

Кстати, в отличии от людей они не спутают LLM с живым существом, а промптусы это делают постоянно. Ну и кто умнее? :)
1...101410151016101710181019102010211022102310241025
Новый комментарий