AI 2023. Встречайте ChatGPT. - страница 139
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
)))
я вроде бы понял, почему Вы увязываете информацию с нервной деятельностью. Вы оцениваете информацию с точки зрения полезности, т.е. по отношению к чему либо.
...
...
на пачке с чипсами множество информации закодированной по разному: изображение жареного картофеля, штрих код, QR-код, текстовое описание - это информация? да, информация. инопланетянин взглянув на пачку чипсов, обладая нервной системой, не поймет ничего, вообще ничего, но разве информация перестала существовать, раз он её не понимает? значит восприятие информации зависит не только и не столько от наличия нервной системы, сколько от способа кодирования информации.
не понимаю, почему Вы отвергаете очевидное? какая разница каким способом передаётся информация? передачей флешки из рук в руки, обмен жидкостями при тесном общении, вирусами с алгоритмом построения белковых структур закодированной информацие в РНК и ДНК или электромагнитными волнами, или ударом лбами в школьном коридоре и заражением корью, или столкновением звёздных систем и последующей миграцией жителей на соседние планеты?))) это всё передача и обмен информацией.
Наконец то!)) Слава Богу! )) Мне удалось донести мысль.
Разве об этом шла речь? На мой взгляд, речь заходила в область "информационности материи", а не наоборот. И тут уместно было бы поискать у материи какие-нибудь свойства, которые выходили бы за границу свойств информации, тогда можно было бы однозначно отделить одного от другого. Но, как ни парадоксально, у нас нет никаких сведений о материи, способных одночназно исключить версию о том, что наша Вселенная есть продукт "симуляции" (или, допустим, сложный алгоритм вычисления какой-то запредельно продвинутой с нашей точки зрения хеш-функции).
Вы же понимаете, что парой предложений можно поставить под сомнение наличие какого-либо смысла в существовании жизни (не только вашей, а вообще любой)? Странный ход для человека, который стремится "придерживаться общепринятых определений и терминов". Так-то вы начинаете возводить песчаный замок на пляже в прибое...
Тут мир еще не решил, материально ли поле, ну волны понятно, на какой то частоте уже пощупать можно, а вот с полями единства нет))) А тут материальность инфы вопрос)))) И что самое прикольное с темы ГПТ зашло)
Ну как бы Макс ранее привел пример понятий в философии, что есть сущность, явление, материя, волн тогда не знали)))
Инфа все таки это работа мозга чьего то или нервных клеток инфузорий, это отражение мира, а не мир.)))
Мне ближе позиция Петра.
Тут мир еще не решил, материально ли поле, ну волны понятно, на какой то частоте уже пощупать можно, а вот с полями единства нет))) А тут материальность инфы вопрос)))) И что самое прикольное с темы ГПТ зашло)
Ну как бы Макс ранее привел пример понятий в философии, что есть сущность, явление, материя, волн тогда не знали)))
Инфа все таки это работа мозга чьего то или нервных клеток инфузорий, это отражение мира, а не мир.)))
Мне ближе позиция Петра.
по версии Петра нет ни массы ни объема, потому что все это отражение мира нервными клетками
примерно то же самое может получиться с информацией
обычно проверяется на предмет объективности: если передать одну и ту же информацию из одного места в другое и поставить рядом несколько глаз от разных людей, все они зафиксируют момент передачи. Значит информация объективна (в смысле существует) и не зависит ни от чьей нервной деятельности. Либо другими косвенными способами.
А способ и глубина восприятия этой информации - это уже проблема воспринимальщика.по версии Петра нет ни массы ни объема, потому что все это отражение мира нервными клетками
примерно то же самое может получиться с информацией
обычно проверяется на предмет объективности: если передать одну и ту же информацию из одного места в другое и поставить рядом несколько глаз от разных людей, все они зафиксируют момент передачи. Значит информация объективна и не зависит ни от чьей нервной деятельности. Либо другими косвенными способами.
У физиков нет понятия передачи информации. Там только волны, массы, ну и поля разные. Не знаю такого физического действа как передача инфы.
В реале это электроны, волны, поля, массы, структуры молекул. Флешка это структура ячеек разных. Помню приборы с зарядовой связью ПЗС. Фотки в телефонах делают. Но там сперва физические процессы. А потом уже фотки)
Так что с Петром согласен, инфа это отражение мира нервными клетками. Началось с амеб)
Вернее с органической химии. В общем без органики инфы нет)))У физиков нет понятия передачи информации. Там только волны, массы, ну и поля разные. Не знаю такого физического действа как передача инфы.
В реале это электроны, волны, поля, массы, структуры молекул. Флешка это структура ячеек разных. Помню приборы с зарядовой связью ПЗС. Фотки в телефонах делают. Но там сперва физические процессы. А потом уже фотки)
Так что с Петром согласен, инфа это отражение мира нервными клетками. Началось с амеб)
Вернее с органической химии. В общем без органики инфы нет)))В физике информация связана с энтропией.
да и вообще
столько споров, никто даже определения не читает
В физике информация связана с энтропией.
да и вообще
столько споров, никто даже определения не читает
Этим и страшны вики с гпт. Это не физический процесс по сути. Мне фельдегерская ссылка понравилась. Фельдегерская почта это физический процесс передачи инфы))))) Повеселило)))
Энтропия в физике это все что угодно, только не инфа. Это уже натягивание близких по смыслу понятий из других областей на физические явления. Типа так лучше объяснить.
Зы, и даже не явления физические, энтропия это все таки некий показатель, очень усредненный, это не скорость в точке совсем, поэтому возможно его и объясняют через понятие инфы, но это другое.