Меня мучают вопросы мироздания - страница 19
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Хз. Современная космология вся из "натяжек" состоит. Я, конечно, преувеличиваю, насчёт "вся", но там их действительно выше крыши. "Тёмная материя", например, однозначно из пальца высосана. И т.п.
Я бы сказал, что это вынужденное предположение, без нее не получается свести концы с концами. Другими словами, те движения материи, которые видны, соответствуют массе вещества, примерно в 10 раз большей, чем оценка массы того, что реально видно. И данные эти копятся аж с 1933 года, подтверждая друг друга. Темная материя, это не что-то экзотическое, а, вполне возможно, какие-либо элементарные частицы, плохо взаимодействующие с веществом (типа нейтрино) и рассеянные в большом количестве в пространстве. Упрошенно говоря, некая недостающая масса, которую не видно в телескоп.
Всем по инвертоскопу во общем кто читают данную тему .
Мы видим мир так как нам удобно. Если завтра начнут печатать в учебниках, что человек произошел от собаки. 95 % это будут повторять.
Если завтра выстроят теорию о происхождении человека от унитаза и 10 заповедей поклонению сантехнику, то так и будет. Мозг выстраивает наш мир вокруг нас, чтоб нам было тёпленько и комфортно.
>Хз. Современная космология вся из "натяжек" состоит. Я, конечно, преувеличиваю, насчёт "вся", но там их действительно выше крыши. "Тёмная материя", например, однозначно из пальца высосана. И т.п.
А порассуждать оно можно. Например, твоё "похоже" - не является доказательством что так и есть. Чтоб именно "рассеивание" зафиксировать пока что периода наблюдений недостаточно. Но даже если оно есть, кто сказал что оно происходит вследствии влияния чёрных дыр? Что они вообще к этому какое-то отношение имеют?
Нет у меня доказательств, есть рассуждения.
Формы строения галактик в чем то схожи.
Возможно и для галактик, как и для звезд, имеются похожие структуры удержания.
Иначе конечно и быть не может.
Если происходит всасывание ...
Если происходит схлопывание, вся масса должна находиться в одном месте. Если какая то Г улетела далеко должно существовать пространство и время. Да П и В должны быть в любом случае. Сколь бы малый не был объект его можно измерить, а чтобы измерить надо потратить время.
Пространство и время были всегда и будут вечно.
А астраномам нужна зарплата сейчас.
Я бы сказал, что это вынужденное предположение, без нее не получается свести концы с концами. Другими словами, те движения материи, которые видны, соответствуют массе вещества, примерно в 10 раз большей, чем оценка массы того, что реально видно. И данные эти копятся аж с 1933 года, подтверждая друг друга. Темная материя, это не что-то экзотическое, а, вполне возможно, какие-либо элементарные частицы, плохо взаимодействующие с веществом (типа нейтрино) и рассеянные в большом количестве в пространстве. Упрошенно говоря, некая недостающая масса, которую не видно в телескоп.
Так до 1933 года не видели сегодняшних миллиардов галактик. Как они меряли?
Сегодня может уже лишней массы набрали? Куда девать? Надо новую гиперматерию придумывать.
Я разъясню. Расширение происходит на тех масштабах, где очень мала гравитационная связь между объектами, масштабах сверхскоплений. Интересно, кстати, что именно на этих масштабах вселенная теряет свойство неоднородности видимой материи: на более мелких она очень сильно кластеризована по уровням (средняя плотность галактики значительно больше плотности межгалактического пространства, далее сравнить плотности звездных скоплений и среднюю плотность галактики, плотность звездной системы и межзвездного вещества, плотность вещества звезд и планет и среднюю плотность слонечной системы, и т.д в глубь материи), а вот на более крупных - нифигашеньки, все однородно, что и говорит об отсутствии взаимодействия.
Например, уже каждая галактика в отдельности никуда не расширяется. Не говоря уж об атомах. Другими словами, линейка никуда не растет, а "ученый" из "документального" фильма, как видно, обычный клоун.
А что является доказательством расширения? Красный сдвиг света? А кто-нибудь знает измеряли ли астрономы размеры какой-нибудь галактики со временем? Если все галактики убегают от нас, то их видимый размер должен уменьшаться со временем. То есть, берём мощный телескоп и измеряем расстояние между двумя звёздами в какой-нибудь галактике через 1 год, или даже 30 лет. Вот это было бы доказательством расширения. А красный сдвиг света можно объяснить другими являниями.
Если учесть, что не каждый объект во вселенной имеет гравитацию и масса его не имеет никакого значения, то посчитать совсем ничего нельзя. Даже прикинуть невозможно.
Это сильно меняет представление о строении и динамике вселенной.
Если учесть, что не каждый объект во вселенной имеет гравитацию и масса его не имеет никакого значения, то посчитать совсем ничего нельзя. Даже прикинуть невозможно.
Это сильно меняет представление о строении и динамике вселенной.
- Во что же тогда верить ?!
- Именно !
. . . . . . (ц) В.Эрхард
Во дедуля соображает! Дай бох так каждому. :)
Я конкретно заслушался. Оба видео полностью досмотрел.
Молодца, мужчина! Уважаю.
Но, за 20 мин. ролика более 20 обращений к "господину Эйнштейну" попахивают личной неприязнью...
"Скромный Планк" - похоже рулит! :-)
Сам, как физик - заслушался. Благодарю.
>>А что является доказательством расширения? Красный сдвиг света? А кто-нибудь знает измеряли ли астрономы размеры какой-нибудь галактики со временем? Если все галактики убегают от нас, то их видимый размер должен уменьшаться со временем. То есть, берём мощный телескоп и измеряем расстояние между двумя звёздами в какой-нибудь галактике через 1 год, или даже 30 лет. Вот это было бы доказательством расширения. А красный сдвиг света можно объяснить другими являниями.
И уже после того как данная зависимость была уточнена