[Архив!] Чистая математика, физика, химия и т.п.: задачки для тренировки мозгов, никак не связанные с торговлей - страница 392
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
даже без мухляжа, опытный глаз счетовода, к примеру в п.п. 29-30 сходу говорит "не верю", или в п.35 видим, что 4*7 = 22, что опять-таки указывает на false. Итого, считая только двухзначные примеры и оценивая правдоподобность остальных, 35 очков набирается сходу.
Парадокс Монти Холла
Считается, что стоит, но по моему это бред
Считается, что стоит, но по моему это бред
Бред - интуитивно или рассуждая?
интуитивно
если мы не меняем выбор, выходит, что мы изначально угадываем только один ящик из трех, т.к. ведущий открывает свой ящик, получается, уже после нашего выбора.
Если же мы всегда меняем выбор, это эквивалентно тому, что изначально мы выбрали один ящик, который заведомо не будет открыт, а два других будут точно открыты - отсюда статистическое преимущество - мы выигрываем в двух случаях из трех.
>
если мы не меняем выбор, выходит, что мы изначально угадываем только один ящик из трех, т.к. ведущий открывает свой ящик, получается, уже после нашего выбора.
Если же мы всегда меняем выбор, это эквивалентно тому, что изначально мы выбрали один ящик, который заведомо не будет открыт, а два других будут точно открыты - отсюда статистическое преимущество - мы выигрываем в двух случаях из трех.
Два всё равно будут открыты 1,2 или 2,3 - первый будет открытя, что бы проверить наличие приза.
нет. Выбрать один ящик, который точно не открывать - это все равно, что выбрать два ящика, которые открывать.
а если выбрать один ящик, который открывать (открыть-то мы сами можем только один) - тогда ведущий все равно откроет пустой.
логика.