Интересная статья - страница 9
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
да тут не в Саймонсе дело, и не в вере в печатное слово... просто в данном случае он выступает как пример человека, обладающего большими техническими возможностями... лично я готов был бы поверить, что Саймонс на самом деле на грани банкротства... но, согласитесь не он один использует технологии, недоступные мелкому инвестору...
В этих рассуждениях вижу сразу несколько логических ошибок.
1) "он выступает как пример человека" - это как раз Вера в печатное слово. Откуда вы знаете, что это пример из реальности, а не выдумка. Допустим,человек по фамилии Саймонс есть, допустим он глава какого то фонда, допустим фин.показатели фонда хорошие. Заметили, да, как много "допустим" ? Но, допустим всё это есть. Откуда вы знаете что прибыль там формируется за счет декларируемых технологий. Может они "мелоч по карманам тырят" а потом отмывают их через фонд. Может это пирамида. Может ещё что то - откуда у вас уверенность?
2) "самом деле на грани банкротства" - это не известно, но факт обнародования информации рекламного толка - должен настораживать. это просто может быть маркетинг, например - "вот видите, как замечательно у них там есть. нам это к сожалению не доступно, далеко слишком. но у нас и свои такие умельцы есть...бла-бла-бла". это всего лишь пример.
3) "не он один использует технологии" - и это не известно. вам это написали в печатном издании. а может люди которые это писали просто не понимают о чем пишут. может быть много причин когда это утверждение это будет ложно. это не известно, но вы верите в печатное слово.
4) "технологии, недоступные мелкому инвестору" - вера в чудодейственные мощные технологии сродни вере в силу нейросеток, и других новомодностей.
в общем, наиболее убедительным доказательством было бы знакомство с человеком, стабильно зарабатывающем на Forex в течение нескольких лет... к сожалению, с такими пока не знаком...
Это не показатель, ничего не доказывает. Выигрывать можно и случайно, вероятность этого не нулевая.
все конечно, может быть так как вы говорите... и что прибыли Саймонса, вместе со всеми его технологиями - это просто выдумка, и выигрывать в течение нескольких лет можно случайно... но все это маловероятно...
...Это не показатель, ничего не доказывает. Выигрывать можно и случайно, вероятность этого не нулевая.
Что же тогда для Вас показатель? Этот, кажется, последний, из убедительных.
Ну да, можно и на Нидерхоффера сослаться, который на колесе удачи десятки лет катался, иконой Уолл-Стрита был - а вот слился все же со своим фондом, слился. Голые путы, кажись, продавал, если верить Талебу...
2 HideYourRichess: "Выигрывать можно и случайно, вероятность этого не нулевая". Ну-ну, на таком основании можно все что угодно забраковать.
Вопрос надо ставить сермяжнее - например, так: "С какой вероятностью в серии из 500 сделок с оценкой вероятности прибыльной сделки, равной 0.4, частота прибыльной сделки будет меньше 0.35?". Тогда и разговор о статистике будет предметным.
Ну да, можно и на Нидерхоффера сослаться, который на колесе удачи десятки лет катался, иконой Уолл-Стрита был - а вот слился все же со своим фондом, слился. Голые путы, кажись, продавал, если верить Талебу...
зарвался...
все конечно, может быть так как вы говорите... и что прибыли Саймонса, вместе со всеми его технологиями - это просто выдумка, и выигрывать в течение нескольких лет можно случайно... но все это маловероятно...
Поймите меня правильно. Я ни как не отвергаю высказанных в статье слов. Я просто призываю к обострению здоровой доли скептицизма и здравомыслия.
Ну да, можно и на Нидерхоффера сослаться, который на колесе удачи десятки лет катался, иконой Уолл-Стрита был - а вот слился все же со своим фондом, слился. Голые путы, кажись, продавал, если верить Талебу...
Его многие предупреждали о недопустимых рисках в работе, вот и доигрался до потери 130 лимонов плюс все личные деньги. В 2006 он опять был признан лучшим трейдером Уолл-стрит, случай, видимо, уникальный - в него поверил тот самый инвестор, которого он "слил". Честно говоря, он может опять слиться, т.к. судя по отчётам, ММ ему опять глубоко фиолетов. Ну, а Ларри Вильямс? ММ блюдёт и сам блестит!
Сколько людей, столько и мнений. Можно, Maximus_genuine, можно. Доказано и передоказано много раз. А лотом 0.01 при таком депо можно ставиться и "от балды". Пробовала, сделку, когда "не туда", вытягивает, если, конечно, Вы не попали под обвал цен. А с лотом 0.1, да, нужны хорошие, качественные мозги. И терпение (характер). Удача, извините, не при делах.
НЕЛЬЗЯ (при ручной торговле) доказано и передоказано
правда есть способ - торговать вдвоем и позиции открывать только при консенсусе
Его многие предупреждали о недопустимых рисках в работе, вот и доигрался до потери 130 лимонов плюс все личные деньги. В 2006 он опять был признан лучшим трейдером Уолл-стрит, случай, видимо, уникальный - в него поверил тот самый инвестор, которого он "слил". Честно говоря, он может опять слиться, т.к. судя по отчётам, ММ ему опять глубоко фиолетов. Ну, а Ларри Вильямс? ММ блюдёт и сам блестит!
тогда можно глянуть и на Александра Герчика
правда жуткий грубиян,
замечу - ни одного форексника Вы не обсуждаете