Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Acima - Árvore_Brut_TestPL_F
Aqui está o segundo, na mesma configuração:
O mesmo (sem F) ao executar 12 núcleos virtuais:
Especialista "com F" ao executar 12 núcleos virtuais:
Vou desligar o hipertrading agora...
Especialista "sem F" e sem hypertrading com seis passes:
Especialista "com F" e sem hypertrading com seis passes:
Resultado muito estranho - aconteceTree_Brut_TestPL sem hypertrading desabilitado em bios 6 agentes passam em média 0:00:33.712, e com ele desabilitado cerca de 1:10 - nenhuma confusão?
Enquanto paraTree_Brut_TestPL_F Expert Advisorsem hypertradition desabilitado há 6 agentes" passe médio 0:01:10.931"na bios e "passe médio 0:01:10.621" quando desabilitado, ou seja, não há diferença.
Próximo assunto Fenoma II X4 960T 3000Mhz
Árvore_Brut_TestPL - 4 agentes
Árvore_Brut_TestPL_F - 4 agentes
Teste novamente a FX-8350, mas está funcionando a 4200Mhz e em um canal de memória e outra mãe no chip 760G
Árvore_Brut_TestPL - 4 agentes
Árvore_Brut_TestPL - 8 agentes
Árvore_Brut_TestPL_F - 4 agentes
Árvore_Brut_TestPL_F - 8 agentes
Resultado muito estranho - aconteceTree_Brut_TestPL sem desligar o hypertrading em bios 6 agentes passam em média 0:00:33.712, e com desligar cerca de 1:10 - nenhuma confusão?
Enquanto oTree_Brut_TestPL_F Expert Advisorsem hypertradition desabilitado tem 6 agentes na bios com" passe médio 0:01:10.931" e com ele desabilitado tem "passe médio 0:01:10.621", ou seja, não há diferença.
Também acho que o hypertrading não deve fazer diferença quando a tarefa é puramente computacional. Como eu disse antes, o principal benefício dos núcleos virtuais na otimização é precisamente o fato de não estarmos acessando a memória, tudo está em nosso cache. Quando eu estava testando diferentes variantes - lembro-me muito bem que em "carrapatos reais" durante dois anos não havia lucro com hiper-comércio. E, pelo contrário, se eu trabalhar com 1MOHLC, terei imediatamente 10-20% de lucro. Ou seja, o ganho é devido ao caching.
O primeiro resultado, por outro lado, me surpreende...
O próximo sujeito de teste é uma mãe com duas CPUs de estação de trabalho/servidor, processadores E5-2670 v1 a 3000Mhz (a mãe os impulsiona à força)
Árvore_Brut_TestPL - 16 agentes
Árvore_Brut_TestPL - 32 agentes
Árvore_Brut_TestPL_F - 16 agentes
Árvore_Brut_TestPL_F - 32 agentes
Estou perturbado com a dispersão de agentes em todas as variantes melhor - pior - até 25 segundos - talvez seja um pagamento pela arquitetura de duplo processador, mas não tenho certeza - se alguém tiver uma configuração semelhante, por favor, teste-a.
Também me parece que o hypertrading não deveria fazer diferença quando a tarefa é puramente computacional. Já disse que o principal benefício dos núcleos virtuais na otimização é precisamente o fato de não estarmos acessando a memória, temos tudo no cache. Quando eu estava testando diferentes variantes - lembro-me muito bem que em "carrapatos reais" durante dois anos não havia lucro com hypertrading. Mas se eu trabalhar com o 1MOHLC, terei imediatamente 10-20% de lucro. Esse é o lucro que se deve ao cache.
Mas o primeiro resultado - eu mesmo estou surpreso...
Não estou discutindo com a teoria, talvez seja assim: todo código com apêndice em cache caberá nele e tudo será bom e rápido, enquanto no caso oposto trabalharemos com memória.
Quanto ao testeTree_Brut_TestPL - acho que você deve ter cometido um erro ao desligar o hypertrading na BIOS - tente novamente, o primeiro Expert Advisor é mais rápido que o segundo, então presumo que isso seja um erro.
Até agora, o ranking é baseado no tempo médio de execução em segundos - as duas penúltimas colunas, e a última coluna mostra o número de execuções de CPU por hora.
A tabela é filtrada pela última coluna como a opção EA mais pesada em termos de consumo de recursos computacionais.
Até agora estou surpreso com o mau resultado dos processadores E5-2670, enquanto (2 deles) marcou 2000 pontos na Cinabench r15, a i7-8700 obteve apenas 1191 pontos! Algo não está bem aqui...
Árvore_Brut_TestPL - 2 agentes
Árvore_Brut_TestPL_F - 2 agentes
2990WX resultados dos testes
Árvore_Brut_TestPL - 32 agentes
Árvore_Brut_TestPL - 64 agentes
Árvore_Brut_TestPL_F - 32 agentes
Árvore_Brut_TestPL_F - 64 agentes
Os resultados são muito chocantes e não consigo entender o que está errado - o compilador não entende esta arquitetura ou outra coisa - as corridas simples são extremamente medíocres e a propagação é muito grande.
Sim, o resultado geral é o mais rápido para o processador, mas eu esperava resultados muito melhores! Quem tem Ryzen - vamos testá-lo!
2990WX resultados dos testes
Árvore_Brut_TestPL - 32 agentes
Árvore_Brut_TestPL - 64 agentes
Árvore_Brut_TestPL_F - 32 agentes
Árvore_Brut_TestPL_F - 64 agentes
Os resultados são muito chocantes e não consigo entender o que está errado - o compilador não entende esta arquitetura ou outra coisa - as corridas simples são extremamente medíocres e a propagação é muito grande.
Sim, o resultado geral é o mais rápido para o processador, mas eu esperava resultados muito melhores! Quem tem Ryzen - vamos testá-lo!
O 2990WX é diferente. É composto por quatro cristais de Zeppelin, com 32 núcleos de processamento. Na plataforma X399, a AMD impôs algumas restrições a este processador para que ele não prejudique as vendas de chips de servidor EPYC.
Entre essas limitações está, principalmente, a presença de apenas quatro controladores de memória. Embora existam mais dois chips Zeppelin, AMD se refere a eles como chips de computação. Isto significa que eles não têm acesso a PCIe ou DRAM locais, para isso eles têm que se dirigir aos componentes de E/S via Infinity Fabric. Como há o dobro de cristais, a largura de banda do tecido Infinity é duas vezes menor, cerca de 25Gb/s se for usada a memória DDR4-3200.