Minha abordagem. O núcleo é o motor. - página 49
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Sobre Istok?
Não. Um instituto numerado, não consigo me lembrar do número agora.
E mesmo assim eu não diria :-)
Por interesse, você pode maquiar e mostrar aqui o código que precisa escrever para replicar minha janela e nós vamos comparar com minha versão.
Você tem um estranho espírito competitivo :)
Só por interesse, você pode usar seu truque para criar um análogo de tal programa:
O programa foi escrito em dois meses em 2013, com outro projeto paralelo ainda em andamento.
O programa foi compilado pela última vez em 2014, portanto alguns percalços são possíveis :)
É melhor executar o programa em instrumentos negociados em bolsa.
Esclarecimento para os moderadores: Este programa não está no mercado.
O programa foi escrito em dois meses em 2013, com outro projeto paralelo ainda em andamento.
Esclarecimento para os moderadores: este programa não está no mercado.
é de alta qualidade e tem um visual decente! Eu gosto especialmente que haja um manual - este também é um trabalho em andamento
Mas, novamente, você tem que fazer isto profissionalmente ou não, ou seja, tendo escrito tal código, você precisa continuar escrevendo e vendendo no Mercado, caso contrário a carga de trabalho é muito alta.
Qual é o tamanho da demanda por tais programas? - Há pelo menos 5 peças vendidas por mês?
Qual é o tamanho da demanda por tais programas? - Eles vendem pelo menos 5 por mês?
Apenas 8 foram comprados em provavelmente três anos.
Apenas 8 peças foram compradas, provavelmente em 3 anos.
infelizmente....
é disso que se trata toda essa discussão, para mim, como alguém interessado em mercados, basta conectar a .dll em 3 cliques e depois, no designer de formulários, eu posso fazer todos os truques, ou seja, a ferramenta MT padrão é suficiente para mim e tudo o que eu achar que é trabalho intensivo, farei em software de terceiros
Se você é um desenvolvedor, você precisa colocar no mercado não um "livro de colorir com calendários", mas um produto totalmente funcional que possa gerar lucro ou ser uma ferramenta analítica eficaz - como um exemplo@Yury Kulikov
Alguém entendeu o que@Peter Konow quer rentabilizar?
O que Peter tem em mente é certamente uma coisa boa. Mas para fazer tal motor, você precisa de alguns recursos humanos inteligentes.
E não haverá muita demanda, porque eu pessoalmente conheço 3 maneiras de criar painéis em MQL: objetos MQL simples, objetos padrão e Tela.
E para usuários simples você não precisa de grandes painéis, com inúmeros parâmetros e possibilidades. E aqui está o que é necessário:
P.S. Este robô ainda não está no mercado, mas assim que ele sair, vou apagar o vídeo.
É aqui que eu discordo. O comércio semi-automatizado implica o comércio semi-automatizado, não a capacidade de clicar em um botão "comprar-vender", ou em qualquer outro botão.
Para meu grande pesar, o autor me dá teimosamente um mecanismo para gerar estes botões - e isso é tudo.
Bem, onde está a interatividade de uma EA quando um de seus principais níveis se mudou subitamente para um novo local de residência, onde foi movido por um usuário (ele é o responsável); onde está o rastreamento de novas (ou - apenas, principais) linhas de tendência, que a EA não criou antes?
No comércio semi-automatizado, parte do trabalho é feita pelo Expert Advisor (este trabalho é sempre rotineiro), a outra parte é feita pelo trader (gera informações baseadas em insights - não confundir com insights). Depois disso, o Expert Advisor pega o resultado do processo interativo da atividade conjunta e o leva à sua conclusão, permanecendo constantemente pronto para a intervenção repetida do comerciante e a correção repetida de suas ações.
Nós tiramos as balas, ou automatizamos a atividade?
Peter parece sugerir exatamente a biblioteca GUI para tal consultor perito semi-automático.
Ou seja, o semi-automático é você mesmo escrevê-lo. E a biblioteca de Peter - apenas o ajuda mais facilmente (é mais fácil?) a exibir os controles do usuário.
Eu já disse muitas vezes - para o público alvo a biblioteca é boa o suficiente. Mas o problema está na extrema estreiteza deste mesmo público alvo. Todas as críticas a Peter aqui são de pessoas que não fazem parte do público-alvo - todos eles são programadores que, mesmo que tenham "semi-automáticos" (na verdade, autômatos com uma pequena adição manual) - não exigem muito controle, e essas pessoas preferem escrever programas para si mesmos. Peter precisa de pessoas que possam programar, mas preferem o comércio manual - ou seja, a entrada manual, a configuração de paradas manuais e a transferência, o fechamento manual. Os consultores especializados só fornecem informações de uma forma prática.
Ainda não encontrei nenhuma dessas pessoas entre os críticos, e tenho certeza de que são muito poucas.
Peter afirma que "ele vai criar uma camada dessas pessoas" - eu duvido muito disso. Ensinar um programador a negociar manualmente e depois provar-lhe que negociar manualmente em uma máquina semi-automática é melhor ? Irrealista. Mas, vamos ver, talvez eu esteja errado.
Por que você, Peter, não faz o mesmo usando o OOP. Não entendo porque você não usa suas características e nem sequer tenta entrar nos princípios do OOP. A profissão de um especialista em TI implica que este mesmo especialista está constantemente engajado na auto-educação. Como as tecnologias não param de aparecer novas linguagens de programação e as capacidades dos PCs estão crescendo. Em geral, o progresso não fica parado. Mas você com seu estilo de programação está preso ao nível de 2000 e sugere que outros programadores retornem ao nível daqueles anos irregulares. Já o disse muitas vezes e vou repeti-lo mais uma vez. Tente fazer tudo isso usando RPF.
Vitaly, o problema é que Peter é um titã da memorização. Ele não esquece onde e que índices tem, o que significam, que conexões têm e onde.
Com uma memória tão incrível, as melhorias do OOP são apenas gestos desnecessários, e alguma degradação do desempenho. Para quê?
OOP é para aqueles que não se lembrarão em uma semana porque podem mudar a variável em um determinado lugar e não no local vizinho. São eles que precisam de encapsulamento, seções de classe públicas, protegidas e previstas, interfaces virtuais, polimorfismo... E quando você tem tudo na memória, como um computador, é muito mais fácil acessar cada objeto diretamente, sem nenhum aprimoramento do OOP.
Sugira a Peter uma classe de "smartpointers", que leve em conta o número de referências ao passar objetos, e depois, quando ninguém se referir a eles, apague-os! Peter ficará surpreso, ele se lembra bem quando cada objeto é criado, quantos usuários ele tem, quanto tempo ele deve existir e quando ele deve ser apagado. Para que serve usá-los?
Não, você também pode fazer dessa maneira. A única pergunta que eu tenho é para QUEM ? Peter afirma que "isso criará uma camada de tais usuários". Bem, bem... Veremos.