Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Provavelmente porque eu mal entendo este código :)
Desculpe, sou um programador amador... Só estou familiarizado com o OOP em um nível básico
Bem, você não é o único que não entende, você não é o único... Este estilo - para enfiar o que não pode ser enfiado em uma macro - tem suas vantagens e desvantagens. Atéonde eu percebi, meu colegafxsaber mostra apenas vantagens (flexibilidade, cross-platform, etc.). E o fato de você não poder verificar tal código no depurador, o que é isso? Bem, a legibilidade de tal estilo é bastante questionável. Mas, como dizem, o mestre é o mestre.
Em C++, a classe e a estrutura são as mesmas, apenas alguns padrões são diferentes.
Sim, como se leva um ponteiro para uma estrutura?
Portanto, você tem que aprender com os exemplos certos. E não há nenhum em SB. Tomemos como exemplo o CObject - ele não fornece controle de tipo, não fornece trabalho em nível de interface com objetos, mas contém métodos sem sentido como Save() e Load(), que nunca são sobrepostos na prática. Os indicadores m_prev e m_next são usados em uma única classe CList, mas estão presentes como lastro para todas as suas classes descendentes. O mais útil é o método Comparer(). Na verdade, ela é substituída na maioria das vezes. Mas da maneira normal Comparer() é uma interface, seria melhor defini-la não em um CObjeto, mas como uma classe separada.
Por favor, explique sobre o controle, eu não entendo. Que tipo de objetos? Em geral, esta deve ser uma classe fictícia, sem campos ou métodos. Seu único objetivo é fornecer um ancestral comum para outras classes. É um grande erro que os desenvolvedores a tenham enchido de lixo.
Não deve haver nenhuma comparação. Deveria ser uma aula fictícia.
Explique sobre controle, eu não entendo. Com que objetos? Deve ser uma classe fictícia, sem campos ou métodos. Seu único objetivo é fornecer um ancestral comum para outras classes. É um grande erro que os desenvolvedores a tenham enchido de lixo.
Não deve haver nenhuma comparação. Deveria ser uma aula fictícia.
Isto não é SmallTalk, toda a prática (e também a teoria) mostrou que a saída de uma árvore de objetos de Adão é um mal malvado. E ST pode fazer isso, ele está em seu próprio suco (sua própria máquina virtual).
a julgar pelo calor, espere uma tentativa de lançamento até 8 de março ? :-) Será um festival de mulheres, é claro, mas será um pecado não beber.
Isto não é SmallTalk, toda a prática (e a teoria também) mostrou que derivar a árvore de objetos de Adão é um mal cruel. E ST tem permissão para fazer isso, ele está em seu próprio suco (sua máquina virtual).
A julgar pelo entusiasmo, até 8 de março podemos esperar o try-catch-throw ?? :-) É claro que será o dia da mulher, mas será um pecado não beber.
Não, não haverá férias, disse Renat - sem exceções. Vejahttps://www.mql5.com/ru/forum/168361 , alguém falou sobre isso. Eu mesmo me perguntei se existem planos para as exepções ou o quê? A resposta foi, infelizmente, não.
Mas no compilador temos uma caixa de seleção importante - verifique os divisores ))))). Aguardando a caixa de seleção "check array bounds..." até 8 de março. E então veremos mais 25 páginas com caixas de seleção similares. Nós não sabemos como fazer um trecho, não é mesmo?
SZY: Visto na classe base Objeto em C#, também mínimo. Foto de msdn
Bem, você não é o único que não entende, você não é o único... Este estilo - para enfiar o que não se pode enfiar em Macros - tem suas vantagens e desvantagens. Atéonde percebi, meu colegafxsaber demonstra apenas vantagens (flexibilidade, cross-platform, etc.). E o fato de você não poder verificar tal código no depurador, o que é isso? Bem, a legibilidade de tal estilo é bastante questionável. Mas como se diz, o mestre é o chefe.
Por que atribuir a um exemplo concreto o que ele não contém?
Que modelos podem ser usados para aprender a programar exatamente da mesma maneira? :) parece muito bonito.
Eu sou autodidata, é por isso que não o sigo em nenhum lugar. Eu tenho uma abordagem Tupolev: "Somente aviões bonitos voam bem"!
Isto não é SmallTalk, toda a prática (e teoria também) mostrou que derivar a árvore de objetos de Adão é um mal cruel. E ST pode fazer isso, ele está em seu próprio suco (sua própria máquina virtual).
A julgar pelo calor, estamos esperando o try-catch-throw até 8 de março ? :-) É claro que vai ser feriado da mulher, mas é um pecado não tomar uma bebida.
O objetivo de uma classe de base vazia é que podemos escrever uma coisa dessas. Digo-lhe desde já, o exemplo não traz nenhuma utilidade, eu o inventei na mosca. A questão é que podemos lançar qualquer classe derivada a um CObjeto*.
*
Sim, como se leva um ponteiro para uma estrutura?
Sinceramente não entendo a pergunta, mas em todo caso é o mesmo que para a classe
Lamento muito, no contexto de que linguagem você está tirando esta conclusão? :-)
Sinceramente não entendo a pergunta, mas de qualquer forma é o mesmo que para a classe