Sparring on MetaQuotes-Demo contas demo - página 116
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Vamos fazer como o serviço - 30%. É vital. Mais é estúpido.
Sim, é vital. 30%.
Sim, de forma vital, 30%.
- Sarah, Sarah, onde você está?
- É Seema. O que você quer?
- Sara, os apostadores decidiram não nos deixar sem pão no café da manhã! Eles elevaram o drawdown para 30%!!!
- Semyon, você sabe que não se trata do sorteio. :)
correções:
1) Sob as regras atuais, um concorrente com um saldo final menor que o saldo inicial pode se tornar o vencedor (em qualquer categoria)? Ele pode. Precisa ser corrigido.
2) Agora calcule a Razão Sharpe e a pontuação final para a segunda indicação. O serviço de sinais e (tabela de Vitaly) calculará o Sharpe Ratio levando em conta as posições fechadas. Haverá posições não fechadas na sexta-feira, precisamos calcular a Razão Sharpe manualmente, caso contrário, os valores serão superestimados.
Se não for para dar o prêmio de 2 indicações em uma mão, então teoricamente podemos conseguir que o participante com maior sorteio, por exemplo 19% receberá a segunda indicação do que o participante que fez a primeira, 17% (ou seja, mais estável). Isto seria justo?
correções:
1) Sob as regras atuais, um concorrente com um saldo final menor que o saldo inicial pode se tornar o vencedor (em qualquer categoria)? Ele pode. Precisa ser corrigido.
2) Agora calcule a Razão Sharpe e a pontuação final para a segunda indicação. O serviço de sinais e (tabela de Vitaly) calculará o Sharpe Ratio levando em conta as posições fechadas. Haverá posições não fechadas na sexta-feira, precisamos calcular a Razão Sharpe manualmente, caso contrário, os valores serão superestimados.
Se não for para dar o prêmio de 2 indicações em uma mão, então teoricamente podemos conseguir que o participante com maior sorteio, por exemplo 19% receberá a segunda indicação do que o participante que fez a primeira, 17% (ou seja, mais estável). Isto seria justo?
Se não for para dar um prêmio em 2 indicações em uma mão, então teoricamente, podemos conseguir que a segunda indicação obtenha o participante com maior sorteio, por exemplo 19%, do que o participante que ocupou a primeira indicação, 17% (ou seja, mais estável). Isto seria justo?
Acho que não há nada de errado com isso. Cada indicação tem sua própria fórmula (bastante justa) imho
PS. Vamos ouvir o que os outros vão dizer
Acho que não há nada de errado com isso. Cada indicação tem sua própria fórmula (bastante justa) imho
Então você perde o significado da segunda indicação - "Seguro".
PS. Vamos ouvir o que os outros têm a dizer.
Sim, vamos ter sua opinião, cavalheiros.
Que tal chamar esta indicação não de "Segurança", mas sim de Prêmio de Escolha do Público? Então, cada concorrente, durante o sábado, distribuirá 5 pontos entre os sinais dos concorrentes. 5 pontos para este, 4 pontos para aquele, etc. Devo escrevê-lo no fórum ou enviá-lo pessoalmente para o organizador? Mas absolutamente não insistindo, apenas uma opinião e uma opção.
E por pontos, uma grade de múltiplas moedas com risco médio e aumentado (como o participante @Dimitar Manov tem, se você se lembra) pode facilmente ganhar a 2ª nomeação se não houver falhas dentro de um mês. Mas é seguro?
Isso derrotaria o propósito da segunda nomeação, "Segurança".
Sim, vamos ter uma palavra a dizer, cavalheiros.
Que tal chamar esta indicação não de "Segurança", mas sim de Prêmio do Público?
Não, nenhuma simpatia do público... Vamos fazer um drawdown de 20% e chamar a nomeação de "controle de risco".
Sim, concordo, o vencedor de qualquer uma das nomeações não pode estar com um saldo menor do que o saldo inicial.
Não, nenhuma simpatia do público... Vamos fazer um drawdown de 20% e chamar a nomeação de "controle de risco".
Bem, o que você diz se o vencedor da primeira categoria tiver melhor controle de risco? Devemos dar-lhe um segundo prêmio?
Não, nenhuma simpatia do público... Que seja um drawdown de 20% e chamar a nomeação de "controle de risco".
Sim, concordo, o vencedor de qualquer uma das nomeações não pode estar com um saldo menor do que o saldo inicial.
Também é verdade.