Aleatoriedade dos valores de preços - página 10
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
;)
Bem, ao contrário do gato, eles conseguiram lidar com a questão da fundamentalidade da aleatoriedade (em oposição à desinformação).
Isso é uma besteira. Não existem teorias verdadeiras, existem teorias mais ou menos adequadas para explicar as observações atuais. Eles não foram capazes de provar. Apenas para construir uma teoria para explicar algumas observações. Não o primeiro e não o último :)
Para voltar ao tópico original. Meu entendimento: apesar da natureza fundamental dos processos aleatórios, eles tendem a criar regularidades em escalas estatísticas.
Boyle e Marriott ainda dominam. Heisenberg também. Não estou dizendo nada de novo. Só quero trazer a discussão de volta à sanidade com sinais de ciência. :)
Mas vejo a causalidade se somando de muitas maneiras...
E há também as trands.
... Gostaria de lembrar as palavrasde Slutsky que fez muito pelo estudo das séries cronológicas: "Qual é o mecanismo causal que ano após ano, década após década reproduz a mesma onda sinusoidal, subindo e descendo na superfície do oceano social(biológico, econômico, etc. ) com a regularidade do dia e da noite? Não é surpreendente que os olhares dos exploradores se voltem novamente, como séculos atrás, para as luminárias celestes, buscando nelas uma explicação dos assuntos humanos. Não se pode hesitar em permitir as hipóteses mais ousadas, mas não vale a pena considerar se todos os outros caminhos estão realmente ordenados para nós..."?
;)
É tudo uma besteira. Não existem teorias verdadeiras, existem teorias mais ou menos adequadas para explicar as observações atuais. Não há como prová-las. Apenas para construir uma teoria que explique algumas observações. Não o primeiro e não o último :)
Não, não, não... ! Você pode ler a prova em forma popular no livro de Heisenberg "Parte e todo". (Capítulo 10: Mecânica Quântica e Filosofia de Kant).
Existem outros mais sofisticados com matemática específica, etc., mas acho que isso é suficiente. Além disso, com certeza é possível provar mais facilmente. A teoria ainda não foi inventada. ;)
Mas eu vejo muita causalidade na composição das causas.
;)O link está quebrado. Embora o assunto seja intrigante. Posso corrigi-lo?
a primeira nota de rodapé não é uma referência. Leia os outros dois.
;)
Mas se alguém pudesse postar este trabalho de Slutsky, eu ficaria grato.
Não, não, não... ! Você pode ler a prova em forma popular no livro de Heisenberg "Parte e todo". (Capítulo 10: Mecânica quântica e filosofia de Kant).
Eu o li há muito tempo, há cerca de 20 anos :)
Qual capítulo? Não há nenhum capítulo com esse nome. Há o capítulo 9, "Teoria Quântica e a Estrutura da Matéria".
Eu mesmo estou bastante inclinado a pensar que a aleatoriedade não é uma propriedade do modelo, mas algo fundamental.
P.S. Desculpe, meu erro. Eu olhei para o livro errado. Eu o encontrei.
Há muito tempo, há cerca de 20 anos :)
Que capítulo? Não há nenhum capítulo com esse nome. Há o capítulo 9, "Teoria Quântica e a Estrutura da Matéria".
Eu mesmo estou bastante inclinado a pensar que a aleatoriedade não é uma propriedade do modelo, mas algo fundamental.
Viva o darwinismo!
;)
Eu ainda estou inclinado para a "seleção".
E também sugiro generalizar o modelo de Mendel e a "escada sangrenta" de Cantor...
;)
O darwinismo seja elogiado!
;)
Esse sou eu ainda inclinado para a "seleção".
Na verdade, as relações entre as teorias (Lamarck vs Darwin) e (Einstein vs Heisenberg) parecem ser perfeitamente isomórficas. Eu me admiro, mas a semelhança é impressionante.
Aha!