Artigo interessante - página 9
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
não se trata do Simons, nem da fé na palavra impressa. é que, neste caso, ele é um exemplo de alguém com muita capacidade técnica. pessoalmente, eu estaria disposto a acreditar que o Simons está realmente à beira da falência. mas é preciso admitir que ele não é o único que utiliza tecnologia fora do alcance do pequeno investidor.
Vejo várias falácias lógicas neste raciocínio de uma só vez.
1) "ele age como um exemplo de homem" é exatamente Fé na palavra impressa. Como você sabe que este é um exemplo da realidade e não da ficção? Digamos que existe um homem chamado Simons, digamos que ele é o chefe de alguma fundação, digamos que o desempenho financeiro da fundação é bom. Repare, sim, quantos "supositores" existem? Mas digamos que está tudo aí. Como você sabe que os lucros lá são gerados pelas tecnologias declaradas. Talvez eles "embolsem o troco" e depois o lavem através do fundo. Talvez seja um esquema em pirâmide. Talvez seja outra coisa - como você pode ter certeza?
É apenas marketing, por exemplo - "veja como eles o têm lá. infelizmente não podemos pagar, é muito longe. mas temos nosso próprio pessoal que pode fazer isso...blá-blá-blá-blá". isso é apenas um exemplo.
3) "ele não é o único que usa tecnologia" - e você não sabe disso. você foi escrito sobre isso em uma publicação impressa. talvez as pessoas que o escreveram simplesmente não saibam sobre o que estão escrevendo. pode haver muitas razões pelas quais esta afirmação seria falsa. não se sabe, mas você acredita na palavra impressa.
4) "Tecnologia fora do alcance do pequeno investidor" - a fé na tecnologia do poder milagroso é semelhante à fé no poder das redes neurais e outras novas tecnologias em perigo.
Em geral, a prova mais convincente seria o conhecimento de uma pessoa, que vem ganhando dinheiro constantemente no Forex há vários anos... Infelizmente, ainda não os conheço...
Não é um indicador, não prova nada. É possível vencer por acaso, a probabilidade não é zero.
tudo pode, claro, ser como você diz... e que os lucros de Simons, juntamente com toda sua tecnologia, são apenas uma fabricação, e ganhar por alguns anos pode ser aleatório... mas é tudo improvável...
...Não é um indicador, não prova nada. É possível vencer por acaso, a probabilidade não é zero.
O que, então, é um indicador para você? Esta parece ser a última que é convincente.
Bem, sim, você também pode se referir a Niederhoffer, que andou na roda da fortuna por décadas, foi um ícone de Wall Street - e mesmo assim ele perdeu seu fundo, perdeu-o. Naked puts, eu acho, ele estava vendendo, se acreditarem em Taleb....
2 HideYourRichess: "É possível vencer por acaso, a probabilidade não é zero". Bem, bem, tudo pode ser descartado com base nisso.
A questão deve ser formulada de uma forma mais séria, como esta: "Com que probabilidade em uma série de 500 operações com uma probabilidade estimada de uma operação lucrativa igual a 0,4, a freqüência de uma operação lucrativa será inferior a 0,35?" Então, a conversa sobre estatísticas será significativa.
Bem sim, você também pode se referir a Niederhoffer, que andou na roda da fortuna por décadas, foi um ícone de Wall Street - e mesmo assim ele virou com seu fundo, ele virou. Acho que ele estava vendendo puts nus, de acordo com Taleb.
ele está fora de si...
tudo certamente poderia ser como você diz... e que os lucros de Simons, juntamente com toda sua tecnologia, são apenas uma fabricação, e ganhar por alguns anos pode ser um acaso... mas é tudo improvável...
Não me entenda mal. Não estou de forma alguma rejeitando as palavras expressas no artigo. Eu estou simplesmente pedindo uma dose saudável de ceticismo e sanidade.
Sim, bem, você também pode citar Niederhoffer, que andou na roda da fortuna por décadas, foi um ícone de Wall Street - e mesmo assim perdeu seu fundo, perdeu-o. Põe nu, penso eu, ele estava vendendo, segundo Taleb...
Ele foi advertido por muitos sobre os riscos inaceitáveis em seu trabalho, então ele acabou perdendo 130 milhões mais todo seu dinheiro pessoal. Em 2006 ele foi eleito novamente o melhor negociante de Wall Street, um caso único aparentemente - o próprio investidor que ele "perdeu" acreditava nele. Honestamente, ele pode perder novamente, porque, a julgar pelos relatórios, ele novamente não quer saber do MM. Bem, e quanto a Larry Williams? MM está fazendo blitz e ele próprio está fazendo blitz!
Сколько людей, столько и мнений. Можно, Maximus_genuine, можно. Доказано и передоказано много раз. А лотом 0.01 при таком депо можно ставиться и "от балды". Пробовала, сделку, когда "не туда", вытягивает, если, конечно, Вы не попали под обвал цен. А с лотом 0.1, да, нужны хорошие, качественные мозги. И терпение (характер). Удача, извините, не при делах.
NOT (no comércio manual) é comprovado e superprovado
é verdade que há um caminho - negociar juntos e posições abertas somente quando há consenso
Ele foi advertido por muitos sobre os riscos inaceitáveis em seu trabalho, então ele acabou perdendo 130 milhões mais todo seu dinheiro pessoal. Em 2006 ele foi eleito novamente o melhor negociante de Wall Street, um caso único aparentemente - o próprio investidor que ele "perdeu" acreditava nele. Honestamente, ele pode perder novamente, porque, a julgar pelos relatórios, ele novamente não quer saber do MM. Bem, e quanto a Larry Williams? O MM está fazendo blitz e ele próprio está fazendo blitz!
>> então você também pode olhar para Alexander Gerchik.
ele é realmente muito mal-educado,
Observo que você não está discutindo nenhum jogador forex.