[Arquivo c 17.03.2008] Humor [Arquivo até 28.04.2012] - página 276

Novo comentário
 
denis_orlov:

Não posso julgar o literalmente de Marx-Engels, não o estudei, mas você tem certeza de que não pode encontrar a tese "a matéria é eterna" se você procurar o suficiente? Você sabe tudo literalmente e estudou as mesmas obras que o autor que coletou mais de uma tonelada de literatura para material? E é necessário cavar? Logicamente, "a matéria é primária", portanto não havia nada antes dela, e nenhuma pré-existência, portanto "a matéria é eterna", já que existe de todo. Pode ser interpretado desta forma? Muito bem.

E ninguém sabe a verdade.

Do humor à filosofia e de volta.

Marx, e mais ainda Engels, não devem ser contados entre os fundadores do materialismo objetivo. Eles são simplesmente bons economistas políticos, como nosso Yegor Gaidar, e nada mais.

E eu não concluiria que o ovo é eterno a partir da tese "o ovo é primário". Simples: Ovo - Frango - Ovo - ... etc.

 
tara:

Que tipo de opinião sobre arquitetura pode ter alguém sem uma autorização de residência?

+100 !

tara:

1. Marx, muito menos Engels, não deve ser contado entre os fundadores do materialismo objetivo.

2) Eles não eram maus economistas políticos, como nosso Yegor Gaidar, mas nada mais.

1. Sem dúvida.

(2) Mas eu não os julgaria tão facilmente. Gaidar pode ser um economista, mas dificilmente pode ser chamado de um bom economista. E dificilmente se pode chamá-lo de economista político, mesmo que em um estirão.

Quanto a Marx e Engels, para apreciar o que eles fizeram é preciso pelo menos compreendê-lo. Seria bom entender como isso está ligado à realidade, onde há erros e onde estão as descobertas geniais, quais são os limites que o tempo impõe às capacidades dos pesquisadores, quão graves são os erros e o quanto esses limites são superáveis, e muitas outras coisas. Sem tudo isso, nenhuma avaliação é possível. A pessoa só pode expressar sua atitude emocional em relação ao assunto. Mas esta atitude emocional não é própria, mas é imposta pelo ambiente, pelas circunstâncias.

É por isso que não gosto do estilo de Nyukhtilin, porque ele não se preocupa em entender o que as pessoas têm feito sobre quem ele está julgando. Mas ele interpreta este desejo de fazer perguntas que já foram respondidas de uma maneira muito interessante: se ele continua a fazê-las repetidas vezes, a culpa não é dele mesmo, não de sua preguiça ou incapacidade de entender o que os outros disseram, mas daqueles mesmos que falharam em dar uma resposta que satisfaria a Nyukhtilin. Essa é uma posição legal.

 
tara: Eles são apenas bons economistas políticos, como nosso Yegor Gaidar - nada mais.

Nada mal de todo. Não vou dizer nada sobre o Engels, mas Marx é economista político pelo menos no nível de Adam Smith, se não mais alto.

"O capital foi uma das obras mais procuradas pelos economistas durante a Grande Depressão. E por quê? Ele descobriu a estrutura do capitalismo na época. É claro que, onde ele passou da macroeconomia para a política, ele estava seriamente errado. Bem, quem não está?

 
Mathemat:

Eles não são nada maus. Não vou dizer nada sobre o Engels, mas Marx é economista político pelo menos no nível de Adam Smith, se não mais alto.

É claro que, onde ele passou da macroeconomia para a política, ele estava seriamente errado.

De que forma?
 
tara:
Em quê?


De muitas maneiras. Na definição do lugar e do papel do proletariado, nas idéias sobre sua ditadura, sua natureza revolucionária, no fato de que é possível uma comunalização dos meios de produção, o que garantirá o caráter socialista da sociedade. Aqui, no entanto, devemos fazer uma reserva. Marx escreveu especificamente sobre o desenvolvimento do capitalismo na Rússia. Nele, ele mostrou com toda razão que o nível de desenvolvimento do capitalismo na Rússia ainda é muito baixo e, portanto, uma revolução social é impossível. O que era absolutamente verdade. Entretanto, devido a circunstâncias políticas, os bolcheviques tiveram a oportunidade de tomar o poder. O que eles fizeram. Isso levou a uma transformação socialista da sociedade? Agora, aparentemente, cada criança sabe a resposta a esta pergunta. Qual é o objetivo? Ao fato de que negligenciar a ciência (entre todos os outros aspectos) é muito, muito pesado.

Mathemat:

Não sobre Engels, mas Marx é um economista político pelo menos no nível de Adam Smith, se não mais alto.


E eu diria mais alto. Muito mais alto. Smith é um brilhante economista. Na verdade, ele é o criador da teoria econômica clássica. Ele poderia ser comparado com Newton em física. Mas ele nunca foi além da teoria econômica. Muitos outros também não.

Marx fez da ciência não apenas economia política. Em particular, ele fez da história uma ciência. Posso imaginar os sorrisos de muitos neste momento, mas é improvável que eles saibam que a escola histórica líder na Grã-Bretanha de hoje é baseada no marxismo. Seu coryphaeus Eric Hobsbawm tornou-se um clássico em sua vida, com seus livros sendo estudados em centenas de universidades ao redor do mundo, apesar de ser marxista e membro do Partido Comunista Britânico até o seu colapso. Seu livro de quatro volumes sobre a história moderna se tornou um best-seller.

Assim, Marx não criou apenas a ciência, ele criou uma metodologia que funciona em muitos campos. E se você o comparar com a física, eu colocaria Marx ao lado de Einstein. Todos sabem sobre Einstein que ele é um gênio. Ao mesmo tempo, praticamente ninguém conhece suas obras, suas idéias ou, ainda mais, as formas de verificar sua veracidade. Mas em sua genialidade, muito poucas pessoas duvidam. Poucas pessoas também conhecem as obras e idéias de Marx. Mas todos o julgam, e em sua maioria de forma negativa. Um paradoxo? Não, ideologia, manipulação da consciência das massas. :-)

 
Yurixx:

De muitas maneiras. Na definição do lugar e do papel do proletariado, nas idéias sobre sua ditadura, sua natureza revolucionária, no fato de que era possível socializar os meios de produção, o que garantiria o caráter socialista da sociedade. Aqui, no entanto, devemos fazer uma reserva. Marx escreveu especificamente sobre o desenvolvimento do capitalismo na Rússia. Nele, ele mostrou com toda razão que o nível de desenvolvimento do capitalismo na Rússia ainda é muito baixo e, portanto, uma revolução social é impossível. O que era absolutamente verdade. Entretanto, devido a circunstâncias políticas, os bolcheviques tiveram a oportunidade de tomar o poder. O que eles fizeram. Isso levou a uma transformação socialista da sociedade? Agora, aparentemente, cada criança sabe a resposta a esta pergunta. O que isso significa? Porque negligenciar a ciência (entre todos os outros aspectos) é muito, muito pesado.


A tese de que os bolcheviques fizeram asneira ao não lerem algum parágrafo de Marx é infundada.

Os bolcheviques tomaram o poder e construíram uma sociedade não melhor nem pior do que qualquer outra.

 

Um filme sobre os perigos das drogas, misturas para fumar e agáricas voadoras ))

 
zxc:
A pergunta "Você usa a internet?" foi respondida afirmativamente por 100% dos russos... Este é o resultado de uma recente pesquisa na Internet.
!!!)
 

era a marca marxista do jornal britânico Morningstar.

Na escola fui obrigado a ler...

E agora, quem é o dono?

morningstar

Ridículo!!!

;)

1...269270271272273274275276277278279280281282283...847
Novo comentário