Artigo: Previsão de preços com redes neurais - página 5
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Mak escreveu (a):
15 bilhõesNossos cérebros contêm cerca de 100 milhões de neurônios (me corrija se não estou enganado).
3. Por exemplo, o notório encaixe da Curva.
Caso contrário, basta lembrar os padrões (que não têm que funcionar).
Existem procedimentos padrão para ver se ocorreu a memorização ou o aprendizado adequado com generalização. E você os conhece, Mak. Mas, por alguma razão, você não quer falar sobre isso.
Monte uma experiência:
- Criar uma rede neural de 50-100 milhões de neurônios.
- Treiná-lo por 10 a 20 anos.
- E você terá um semblante patético de Homo Sapience... :))
Se você pensa que um computador moderno é muito mais rápido que seu cérebro, você está seriamente enganado.
Um computador mantém um fio de cálculos (que sejam dois hoje - não o ponto).
Seu cérebro pode correr milhares e milhões de fios em paralelo ...
(é chamado de subconsciente, pensamento associativo ...)
Eu já discuti algo semelhante com você antes, Mak. Recomendo-lhe novamente: leia Peters. Ambos os livros e com cuidado. Estou lendo o primeiro agora. E posso ver como ele é profundo. Diz muito sobre a memória. A propósito, as máquinas aprenderam a vencer os humanos no xadrez; pense na Kasparych, há pouco tempo. Muito interessante. A propósito, esta é uma das consequências mais inesperadas de nossa compreensão inadequada do modo como o cérebro funciona.
njel 26.06.2007 00:33
Há cerca de 10-15 três bilhões de neurônios no cérebro. Cada uma delas tem uma média de 10.000 sinapses. E todo esse bando controla o trabalho de todo o corpo, ou seja, a criação de uma rede de vendas não precisa de informações dos receptores de pé e ouvido. e tal absurdo.
Quando eu era jovem, criei insensatamente uma rede com 50 milhões de neurônios. Não 10.000 conexões por neurônio, mas ainda assim. E eu treinei essa rede durante uma semana. O problema é que eu não queria muito com isso, e meu mini-cérebro memorizou a amostra de treinamento. Eventualmente consegui ressuscitar redes... etc.
Em resumo, não se trata de criar um análogo de um cérebro humano treinado. Você precisa criar um cérebro que o ajude a tomar decisões. Ou, se você estiver confiante o suficiente, troque. Esta é uma tarefa completamente diferente.
Bem, finalmente é uma idéia sensata.
Eu não quero ler Peters, eu mesmo tenho bigode :)
Não tenho tempo e minha cabeça já está cheia...
As máquinas aprenderam como vencer as pessoas no xadrez?
Será que eles realmente aprenderam?
Ou eles foram programados para fazê-lo?
O fato de que uma máquina pode resolver problemas combinatórios estúpidos mais rapidamente do que um humano não surpreende ninguém.
Estas máquinas foram construídas para tais tarefas.
De qualquer forma, não importa como você olhe para ela, NS é apenas uma função de um certo tipo a partir de muitos parâmetros.
O treinamento de NS é a otimização de algumas funções de acordo com este conjunto de parâmetros.
Alguém vai objetar?
O Google me diz que há 100 bilhões de neurônios no cérebro.
Eu não quero ler Peters, eu mesmo tenho bigode :)
Não tenho tempo e minha cabeça já está cheia...
As máquinas aprenderam como vencer as pessoas no xadrez?
Será que eles realmente aprenderam?
Ou eles foram programados para fazê-lo?
O fato de que uma máquina pode resolver problemas combinatórios estúpidos mais rapidamente do que um humano não surpreende ninguém.
Estas máquinas foram construídas para tais tarefas.
De qualquer forma, não importa como você olhe para ela, NS é apenas uma função de um certo tipo a partir de muitos parâmetros.
O treinamento de NS é a otimização de algumas funções de acordo com este conjunto de parâmetros.
Alguém vai objetar?
Nenhuma objeção.
Simplesmente, uma rede neural treinada executa um programa linear como nenhum programador sensato o escreveria :).
Será que eles realmente aprenderam?
Ou eles foram programados para fazê-lo?
O fato de que as máquinas podem resolver problemas combinatórios estúpidos mais rapidamente do que os humanos não surpreende ninguém.
Estas máquinas foram construídas para tais tarefas.
Não, você não entendeu. O estúpido excesso é apenas a primeira etapa no desenvolvimento de tais máquinas. Eles foram ensinados a derrotar os avós por Bronstein, o próprio grão-mestre. Se você não se surpreende, então você mesmo simplesmente não compreende a complexidade do problema.
Será que eles próprios aprenderam realmente?
Ou eles foram programados para isso?
O fato de uma máquina poder resolver problemas combinatórios estúpidos mais rapidamente do que um humano não é uma surpresa para ninguém.
Estas máquinas foram construídas para tais tarefas.
Não, você não entendeu. O estúpido excesso é apenas a primeira etapa no desenvolvimento de tais máquinas. Eles foram ensinados a bater os avós por Bronstein, o próprio grão-mestre. Se isso não o surpreende, significa que você mesmo simplesmente não entende a complexidade do problema.
Comecei a me interessar por Inteligência Artificial quando o assunto ainda estava em voga, e quando parecia que em mais um ou dois anos, começaríamos a nos comunicar com máquinas como com os humanos. Muita coisa tem acontecido desde então. A IA não é mais um tema da moda. As pessoas já perceberam que tudo é muito mais complicado do que parecia no início.
Sim, há muita heurística colocada em programas de xadrez, além da simples força bruta.
Tenho até um livro em algum lugar de Bronstein, com uma descrição de suas idéias sobre este programa.
Ele defendeu a tese de seu candidato ou dissertação de doutorado sobre o assunto.
De volta aos tempos soviéticos.
Mas isto não é aprendizagem e auto-aprendizagem.
Brincando com este programa - é quase como brincar com Bronstein, equipado com um potente amplificador (o ferro para opções de busca).
Mais uma vez, as máquinas NÃO TÊM APRENDIZADO como vencer os humanos no xadrez.
Contanto que as máquinas sejam de ferro burro que façam o que são colocadas nelas.
(Eu também estou familiarizado com este tópico há muito tempo - eu tenho lidado com computadores durante toda a minha vida, há mais de 30 anos)
Qualquer um aqui pode dar, dar uma definição clara do que é inteligência?
Uma análise da natureza da percepção. É pela percepção que nossa consciência difere da inteligência artificial.
A seguir, ainda sobre o tema :)
http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=68034
Como é fácil fazer um ateu, um não ateu - mas. Também para os ateus )
O ateísmo tem sua base na ciência, e uma abordagem lógica dos fenômenos que nos cercam. O ateu acredita que cada objeto pode ser descrito por um conjunto de regras e propriedades - que determinarão de forma única o comportamento de um objeto.
A apoteose desta concepção na ciência é a abordagem da lei de "Uma interação". Que une todas as leis físicas (Gravitação, interações eletromagnéticas, forças nucleares - interações fortes e fracas).
Além disso, já foi parcialmente percebido que as interações eletromagnéticas e fracas são unidas por uma única lei. De fato, eu mesmo acredito no mesmo. Uma confirmação indireta disto é que no momento do big bang, quando a distância é pequena, fórmulas de todas as leis conhecidas dão resultados praticamente idênticos, em valor por vetor, etc.
Deve-se notar também que a abordagem científica nega completamente a liberdade humana em seu sentido intuitivo. Como ela define completamente o comportamento dos objetos de e para.
Há também uma provisão para pura aleatoriedade - mas ela, se houver, só limita a liberdade humana. É claro que a liberdade de escolha é restrita, enquanto que se ela age no nível do livre arbítrio então (quando eu era comunista, eu me tornei um democrata por acaso.
Uma escolha consciente é necessária.
Para uma pessoa razoavelmente pensante, deveria parecer que a abordagem científica realmente pretende uma descrição completa e suficiente da existência. Aqui, se houvesse algo que, em princípio, não pode ser descrito pela ciência e está provado que não pode, isso minaria toda a base do ateísmo. O que farei a seguir.
Vamos nos voltar para o que todo ser humano tem - consciência. Que pode ser subdividida, como a Santíssima Trindade, em três componentes - Vontade, Sentido, Razão.
Limitemo-nos e consideremos apenas os sentimentos de uma forma generalizada. Isto é percepção. Todos podem ser convencidos de que ele/ela a possui.
Especificarei imediatamente que a abordagem científica, uma abordagem lógica não tem pretensões e, fundamentalmente, não pode explicar a natureza da percepção.
Vamos tirar um retrato científico do mundo e vamos remover a percepção dele. Alguma coisa vai mudar? Não. Tudo permanecerá o mesmo. O sol ainda vai brilhar, os planetas vão girar e assim por diante. Até mesmo as pessoas terão que ficar na mesma, até mesmo se comunicar.
Mas serão robôs, programas, etc.
Moléculas, elétrons, kraks no final irão girar e flutuar em suas órbitas com correção Doppler da mesma forma. Nós não abolimos as leis do universo. Portanto, um materialista consistente deve afirmar que a percepção não existe. Mas ele não pode afirmar isso. Tente argumentar que é uma ilusão?
Mas a idéia geral é que não deve haver sequer uma ilusão.
------------------------------------------------------------------------------------
Outro argumento. Se as partes não têm alguma propriedade em princípio, mesmo que em embrião, então o sistema destas partes não terá esta propriedade. Um exemplo muito bom:
Pegue um motor que movimenta um carro. Ele está parado e o carro está em movimento.
A questão é que suas partes podem, em princípio, mudar de posição no espaço, de modo que seus vetores se somam e é possível que o carro se movimente. Se as peças do motor não pudessem se mover no espaço, certamente não moveria o carro.
Isto está dizendo que se as moléculas não têm a propriedade da percepção, o conglomerado de moléculas também não a terá. Mas o homem é um conglomerado de moléculas.
E o conglomerado se moverá de acordo com as mesmas leis físicas sem perder a percepção.
-------------------------------------------------------------------------------------
Outro momento importante de percepção. Por que você não pode descartar isso tão facilmente.
A questão é que a percepção é uma verdade absoluta em si mesma. Mas sem seu significado lógico.
Claro que pode parecer que você está na lua, o que, em seu significado lógico, não seria verdade. Mas o fato de que você parece estar na lua é a verdade.
Mais do que isso e é a única coisa que temos diretamente.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Conclusão, a abordagem científica, fundamentalmente não pode descrever a percepção como tal.
Da mesma forma, a lógica pura revela-se insuficiente para descrever o ser como tal.
(A liberdade é de natureza análoga à natureza da percepção. - Bem, é um suplemento.
O ateísmo não está nem mesmo logicamente fundamentado.
...
O ateísmo não tem nem mesmo uma base lógica.
Existem 2 ANNs com treinamento diferente, alimentamos os mesmos conjuntos de dados com suas entradas, mas obtemos saídas diferentes. Objetivamente a imagem na entrada é a mesma, mas a "percepção" desta imagem é diferente para cadarede neural. Supostamente o cérebro humano tem muito em comum com as redes neurais, e toda sua vida não é nada mais que o treinamento desta rede e a mudança de escalas sinápticas, e devido ao fato de todas as pessoas viverem vidas diferentes, suas redes neurais são treinadas de forma diferente, daí que todos terão percepção subjetiva diferente para a mesma realidade objetiva.
Talvez eu esteja interpretando mal o termo "percepção", então tudo o que foi dito acima não é mais do que uma opinião pessoal formada como resultado de negligenciar as humanidades na escola e na união.
Há também uma definição. A inteligência é a capacidade de discriminar (distinguir).
A seguir, ainda sobre o tema :)
O problema é esse, é fora de tópico. Seu argumento é um pouco fora de tópico.
Talvez você devesse levar o conceito de "intelecto" aos pedaços e depois discutir o que é possível e o que não é possível realizar de forma programática.
Não a quantidade de neurônios na cabeça e quantos são necessários.