INTELIGÊNCIA NATURAL como base de um sistema comercial - página 66
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
A classificação dos objetos da Realidade como inexistentes é relativa e depende do nível de desenvolvimento da consciência e da tecnologia
Uma obra-prima de pensamento! Classificação de objetos inexistentes.
Você está distorcendo, minha querida. Você reordena as palavras, mudando radicalmente o significado. Não é bom ....
Você não tem nada de substantivo a dizer?
O significado original não é melhor.
Em qualquer discussão, um pressupõe que os oponentes pelo menos entendam o que o outro está dizendo.
Antes de entender o significado de uma declaração, geralmente se aprende a distinguir o significado de palavras e frases individuais.
O significado da frase que você citou é claro, e sua justiça é tão óbvia que ninguém pode contestá-la.
Sua versão é um disparate, uma situação impossível e, portanto, uma grande e engraçada piada. Se por si só.
Se você não consegue ver a diferença no significado, então, infelizmente... desculpe.
Harutyun Hakobyan, o grande mágico manipulador, em uma de suas entrevistas na TV, referiu-se com fervor oriental a
acadêmicos como "crianças pequenas" que estão sendo enganados por vigaristas espertos. Ele insistiu em trazer
testar as habilidades dos fenômenos humanos por mágicos profissionais, que conhecem todas essas coisas
em virtude de sua profissão. Ele pessoalmente pegou Rosa Kuleshova "vendo com as mãos" e as crianças filipinas pela mão direita
em Manila.
+10. Uma sutil dica de que o mesmo se aplica aos humanos.
Basta ver as filmagens do documentário filmado nas "Celas Penitenciárias KGB" quando o fenômeno Kulagina estava sendo estudado em laboratórios fechados.
Não é suficiente
Sim, o que posso dizer. Se essas poucas linhas são suficientes para você, com afirmações tão simples quanto infundadas de uma pessoa da qual você nada sabe (mesmo que ela realmente exista), que (se ela existir) pode ser o inabalável "não-crente", que falará preto e branco mesmo sob a mira de uma arma, e que é entrevistado pelo Sceptics Club - uma organização difícil de suspeitar de objetividade, ... Se isso é suficiente para você não acreditar no que não quer acreditar e acreditar no que você quer acreditar, então você é bem-vindo. Talvez seja essa a abordagem científica. :-)
2. Não foi permitida nenhuma Akopian perto de Rosa Kuleshova, pois ela tinha o status de "recurso estratégico".
3. A deplorável experiência do uso em massa de tais "técnicas" foi a NKVD em 1927-1939.
Se essas poucas linhas são suficientes para você, com afirmações tão simples quanto infundadas de um homem sobre quem você não sabe nada (nem mesmo se ele realmente existe), que (se ele existe) é provavelmente o "não-crente" inabalável que falará preto e branco sob a mira de uma arma e é entrevistado pelo Clube dos Céticos - uma organização difícil de suspeitar de objetividade... Se isso é suficiente para você não acreditar no que não quer acreditar e acreditar no que você quer acreditar, então você é bem-vindo. Talvez seja essa a abordagem científica. :-)
E eu acho que algumas palavras do lado oposto, mais algumas notícias obscuras devem ser suficientes para mim?
Quanto ao que eu acredito, não decida por mim. Eu não sou ateu.
Mas como alguém associado à ciência, eu não misturo fatos comprovados (muito menos fatos não comprovados) e fé. Cientificamente, apenas o agnosticismo é consistente.
Sim, na conversão de Kirkegaard é um ato irracional, então de que causalidade estamos falando...
O problema de todos esses debates é uma coisa:
Os apologistas tentam provar seu caso, apresentando fatos que o confirmam.
Os céticos tentam provar seu caso, citando fatos que refutam a credibilidade dos fatos dos apologistas.
O argumento é claramente desigual.
Os apologistas só precisam citar um fato irrefutável (ou seja, confiável) para vencê-lo.
Os céticos, para vencê-lo, precisam provar a falta de confiabilidade (fraude, charlatanismo, outras explicações materiais, etc.) de TODOS os fatos citados pelos apologistas.
Todos eles, ao longo de toda a existência da humanidade e da própria questão. Alguém realmente acha que isso é possível?
Não, não me refiro a refutar todos os fatos. Refiro-me à própria idéia de que a humanidade vem falsificando uma certa classe de fenômenos há milhares de anos.
Na minha opinião, isto é, como escreveu a Integer, "a especulação mental de teóricos com mentes inflamadas". Somente, talvez, não "teóricos", mas "praticantes" que têm medo de ir além de sua "prática", sua pequena e aconchegante visão de mundo e admitir que o mundo é muito maior e mais complexo do que eles pensam. E o mais importante, que não é de forma alguma o que eles querem que seja.
Sim, e há também uma oração - "Envie o espírito maligno de Candida"))
E vacinações contra o sarampo :)
P.S. Isto é para que o rsi não diga que eu sou inculto :)