ECN, execução de encomendas, agregadores, liquidez. - página 11
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
http://www.fx.ru/forum/brokery/22427-lubiteljam-haljavy-pamm-schetov-posvjachaetsja.html#post87341
Acho que não vamos ter provas da taxa anual de 100500. Claro que não.
Houve uma alteração na redacção de "Eu dou-lhe um milhão".
Anteriormente, foi prometido mostrar que "É tudo real". Bela redacção. Pode esconder o que quiser atrás dele.
Agora é apenas uma sugestão para olhar através dos registos do etixopen).
Porque não abrir uma pam com ofertas não falsas e esfregar o nariz do oponente nela?
Oh, certo - "P.S. Por favor, não me desafies para um diálogo aqui ou em qualquer outro lugar no púbico. A tentar arduamente derrotar o contágio familiar em si mesmo - o desejo de afixar. Não se deixem tentar. "
E assim continuo a afixar em todo o lado )
Estou convencido que você, Sasha, é um homem podre e sorrateiro.
Alega-se que tem verdadeiro ECN e acesso directo ao Forex(interbancário), mas o spread interbancário é normalmente muito mais baixo. Como é que isto pode ser explicado de forma lógica?
Também a lógica deste modelo de negócio não é clara - afinal será relativamente fácil para os comerciantes provar em tribunal que o spread interbancário é de facto muito mais baixo e que se tratava de uma comissão adicional (escondida) e o tribunal pode muito bem decidir devolver tudo o que foi retirado aos clientes em violação do contrato e enganá-los?
Como é que os investidores da sua empresa encarariam os graves riscos de um tal negócio? O modelo de cozinha é preferível e menos arriscado para o negócio neste caso?
Estou convencido que você, Sasha, é um homem podre e desprezível.
Se não se importam, não gostaria de discutir mais nada convosco.
Isso foi um contra-exemplo, no contexto de uma discussão sobre a necessidade de defender as opiniões expressas publicamente
Alega-se que tem ECN Verdadeiro e acesso directo ao Forex (interbancário), mas o spread interbancário é normalmente muito mais baixo. Como é que isto pode ser explicado de forma lógica?
Também a lógica deste modelo de negócio não é clara - afinal será relativamente fácil para os comerciantes provar em tribunal que o spread interbancário é na realidade muito inferior e que se tratava de uma comissão adicional (escondida) e o tribunal pode muito bem decidir devolver tudo o que foi retirado aos clientes em violação do contrato e enganá-los?
Como é que os investidores da sua empresa encarariam os graves riscos de um tal negócio? O modelo de cozinha é preferível e menos arriscado para o negócio neste caso?
Nunca escondi que temos markups, usamo-los para regular as comissões dos vendedores em particular. Caso não soubesse, a comissão pode ser na forma de uma comissão ou de um marcap, pode ser dividida.
Por exemplo, alguns dos nossos fornecedores oferecem-nos liquidez sem qualquer comissão, transferindo toda a comissão para o spread. Ao mesmo tempo, são grandes empresas ocidentais regulamentadas, e operam plenamente de acordo com as leis e requisitos do regulador. O que o leva a pensar que um tribunal vai fazer algo acontecer?
Tomemos o VTB24, estão a dar um spread de cerca de 3-4 pips e até divulgam as imagens de que este é o spread exacto no interbancário, e provam que o spread em torno de zero não é de todo interbancário.
Os fornecedores também têm spreads diferentes, alguns são oferecidos com um spread mais estreito, outros com um spread mais largo.
Uma empresa de mercado tem de ganhar dinheiro com algo, e é perfeitamente legítimo fazê-lo em comissões ou marcaps, ou na sua simbiose. Por exemplo, a FxPro escolheu apenas comissão, é 2 vezes maior do que a nossa, mas os spreads são cerca de zero; a Nefteprom escolheu markups, eles não têm comissão, mas o spread é cerca de 1,2. Escolhemos uma simbiose. E nenhuma lei ou regulador proíbe as empresas de estabelecer qualquer tipo de comissão e qualquer tipo de margap. Tudo é regulado exclusivamente pela oferta e procura e pela política da empresa.
O modelo Kitchener é, em muitos casos, mais preferível para a empresa mas não para o comerciante. Pessoalmente sou adepto do livro A, a cozinha não me convém em nenhuma das suas manifestações, e a cada ano que passa fica mais forte.
Diga-me, porque é que o hrenfx tem de provar alguma coisa a alguém? Porque deveria?
O homem partilhou os seus pensamentos (não os triviais) com os seus colegas comerciantes:
- os seus pensamentos (não os triviais),
- a sua opinião sobre os processos que decorrem na indústria,
- a sua investigação,
- os seus códigos.
O que há de errado nisso? Porque deveria perseguir alguém que não pensa como a maioria.
Pessoalmente, ao contrário de si e de alguns outros indivíduos, estou grato a hrenfx pelo seu trabalho na comunidade. Para mim este trabalho tem um resultado positivo.
hrenfx, GRANDE RESPEITO PARA VOCÊ PELO SEU TRABALHO. NÃO PRESTAR ATENÇÃO AOS INFELIZES.
Nunca fiz segredo do facto de termos marcapes, usamo-los para regular as comissões dos fornecedores em particular. Caso não soubesse, a comissão pode ser na forma de uma comissão ou de um markup, pode ser dividida.
Por exemplo, alguns dos nossos fornecedores oferecem-nos liquidez sem qualquer comissão, transferindo toda a comissão para o spread. Ao mesmo tempo, são grandes empresas ocidentais regulamentadas, e operam plenamente de acordo com as leis e requisitos do regulador. O que o leva a pensar que um tribunal forçaria algo lá?
A questão é quem paga a majoração. Se for depositado por si, e não vindo do fornecedor de liquidez como parte do montante total do seu spread e comissão, então por qualquer lógica, é uma taxa retirada por si, e não o que é tomado pelo fornecedor como a soma destes componentes e é chamado como o spread do fornecedor, relativamente ao comerciante que negoceia consigo. É também facilmente comprovado matematicamente que a soma não muda quando se reordena as somas, ou seja, não importa qual é a repartição interna no spread, comissão e marcap, desde que a sua soma seja constante, porque determina o montante dos seus pagamentos ao fornecedor. Pela mesma lógica, o comerciante também lhe paga. Não é assim? Portanto, legalmente não existe qualquer problema probatório, especialmente se o próprio cliente admitir que paga algum tipo de marcação - uma comissão oculta e a lógica deste pagamento não é descrita no contrato com clientes e no anúncio.
O facto de os outros grandes bancos também fazerem o mesmo não garante que o tribunal tome o seu partido. Até agora não há lógica que os justifique em tais casos, porque há uma clara violação do contrato e erros e tais precedentes têm sido quando os bancos têm sido punidos por manipularem as comissões.
Mais uma vez, porque não fazer negócios honestamente e mostrar o verdadeiro spread (dedução ao fornecedor) e a comissão total acrescida? O montante é o mesmo, afinal de contas.
Toda a questão é quem está a contribuir com o marcupo. Se for paga por si e não for proveniente do fornecedor de liquidez como parte do seu spread total e comissão, então por qualquer lógica, esta é a comissão retirada por si, e não o que é tomado pelo fornecedor como a soma destas somas e é chamado como o spread do fornecedor, relativamente ao comerciante que negoceia consigo. É também facilmente comprovado matematicamente que a soma não muda quando se reordena as somas, ou seja, não importa qual é a repartição interna no spread, comissão e marcap, desde que a sua soma seja constante, porque determina o montante dos seus pagamentos ao fornecedor. Pela mesma lógica, o comerciante também lhe paga. Não é assim? Portanto, legalmente não existe qualquer problema probatório, especialmente se o próprio cliente admitir que paga algum tipo de marcação - uma comissão oculta e a lógica deste pagamento não é descrita no contrato com clientes e no anúncio.
Bem, o facto de outros grandes bancos também fazerem o mesmo não garante que o tribunal tome o seu partido porque até agora não há lógica para o tribunal absolvê-los em tais casos porque há uma clara violação do contrato e enganosa e já houve precedentes semelhantes quando os bancos foram punidos por manipularem as comissões.
Mais uma vez, porque não fazer negócios honestamente e mostrar o verdadeiro spread (dedução ao fornecedor) e a comissão total acrescida? O montante é o mesmo, afinal de contas.
Não está a processar a M-video que vende um aparelho de televisão mil vezes mais caro do que a Media Markt, pois não? Existem empresas de baixo custo que se podem dar ao luxo de operar com margens mínimas, mas que se desenvolvem lentamente, ou não se desenvolvem de todo, têm poucos serviços e assim por diante. Há empresas com custos mais sérios, que são forçadas a aumentar o preço dos bens. Muitas empresas oferecem serviços de afiliação e são forçadas a aumentar ainda mais os spreads para pagar aos seus parceiros. Tudo isto é legal. Mas o cliente também tem o direito de escolher uma empresa com custos mais baixos.
Legalmente, um cliente negoceia com a empresa, não com fornecedores, e a empresa fornece-lhes os seus preços, que o cliente ou aceita e negoceia com, ou não aceita e não negoceia com.
Fazer negócios honestamente não significa permitir que os clientes escolham os seus próprios bolsos e descubram quanto e sobre o que a empresa ganha. Fazer negócios honestamente significa não roubar gratificações do cliente sob a forma de atrasos ou escorregadelas artificiais.
E a opção de estabelecer uma comissão elevada e ganhar apenas com ela tem um problema de marketing. Grandes comissões afugentam os clientes e não prestam muita atenção à propagação. Além disso, como escrevi acima, os markups têm outra função importante: regular a comissão de fornecedores.
Por exemplo, uma contraparte dá um spread de 0,3 e uma comissão de 18 dólares, enquanto outra dá um spread de 0,4 e uma comissão de 10 dólares. Se não fizermos nada, o volume de negócios principal irá para onde o spread é mais baixo e pagaremos $18 em vez de $10. Porque é que precisamos disto? Acrescentamos 0,1 ao spread ao primeiro e já é preciso menos, e se o fizer, não perdemos os $8 extra, mas compensamos com um markup.
Quase todas as empresas o fazem (incluindo as grandes). E isto força os vendedores a competirem entre si pelo volume de negócios e a darem bons spreads e comissões, caso contrário abandonam o buk superior e não recebem nada.
No entanto, é de notar que mesmo entre os grandes vendedores há uma coisa que eles dão bons spreads e comissões, mas com o tempo pioram o desempenho e muitas vezes escorregam. É preciso ter uma ferramenta para os detectar e parar rapidamente. Assim que recebem uma ameaça, tudo volta a um bom nível (como se diz, não funcionou). Temos um conjunto de ferramentas deste tipo. Portanto, também há turbidez nos escalões superiores do forex.
Porque não estou consciente disso? Não só estou ciente disso, como também posso ver o fundo das suas reivindicações.
Eu não gostaria de ficar em primeiro nome consigo.
As exigências não podem ter um subtexto).
Não sei porque é que não sabe.