Um pouco surpreendido :) Pensei em partilhar e fazer uma pergunta NÃO retórica. - página 3
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
O optimizador é uma pesquisa e o testador é um cheque.
O optimista diz - será positivo em tais e tais parâmetros, e o testador confirma - sim, é isso mesmo. :)
Então o "realismo" pode ser diferente para o testador e para o optimizador?
Absolutamente correcto. Mas o quadro geral que irá ver está correcto. Grosso modo, quando se corre na optimização do testador abrindo preços, e depois resultados individuais por carraças, o quadro não muda muito, pois não? Exactamente o mesmo com o optimista. Só que nem sempre é óptimo simplificar a optimização apenas através do modelo de "preços abertos".
E como foi correctamente mencionado, o optimizador mais rápido é o para loop + utilização das características específicas da EA. Portanto, não é de todo uma abordagem universal.
Obviamente, não precisamos de verificar a margem e outros parâmetros o tempo todo no optimizador, como é feito no testador. O optimista pode dar uma estimativa super-rápida da ideia, que pode depois ser aperfeiçoada no testador. Ou o optimizador, como é agora, dá uma simulação quase absoluta do real em cada passo, o que é muito lento e compreensivelmente não 100% da procura.
Para que os criadores façam um optimizador rápido, tem de haver um modo em que um monte de verificações não tenha de estar envolvido. Esta é uma espécie de modo exploratório de uma ideia.
Isto é, o optimizador pode ser destinado à investigação e pode ser utilizado para super afiar uma ideia já preparada. A segunda é implementada.
Não compreendo porque é que os criadores devem escrever o optimizador como uma variante super-rápida. Alguém ficará insatisfeito com isso de qualquer forma. Aqueles que precisam da versão super-rápida podem facilmente escrever o loop for para si próprios tendo em conta as suas ideias comerciais.
Para optimizar o meu Expert Advisor, utilizo o auto-escrito optimizador-tester. É mais de 100 vezes mais rápido do que o testador MT4. Os resultados diferem menos de 1%. Após a optimização no meu testador, estou a aperfeiçoar as características de negociação no testador MT4. Nada impede ninguém de implementar um tal esquema.
Em suma, se quiser um optimizador rápido, escreva-o você mesmo.
É isso que leva todos a "procurar" pelo optimizador . Freeloaders ))
"Não somos freeloaders, somos parceiros",
Pôr em prática o slogan "trabalho manual nos ombros das máquinas". :о)
Absolutamente correcto. Mas o quadro geral que irá ver está correcto. Grosso modo, quando se corre na optimização do testador abrindo preços, e depois resultados individuais por carraças, o quadro não muda muito, pois não? Exactamente o mesmo com o optimista. Mas nem sempre é óptimo simplificar a optimização apenas através do modelo de "preços abertos".
E como foi correctamente mencionado, o optimizador mais rápido é o para loop + utilização das características específicas da EA. Portanto, não é de todo uma abordagem universal.
Obviamente, não precisamos de verificar a margem e outros parâmetros o tempo todo no optimizador, como é feito no testador. O optimista pode dar uma estimativa super-rápida da ideia, que pode depois ser aperfeiçoada no testador. Ou o optimista, como é agora, dá uma simulação quase absoluta do real em cada passo, o que é muito lento e compreensivelmente não 100% da procura.
Para que os criadores possam fazer um optimizador rápido, tem de haver um modo em que um monte de verificações não tenha de estar envolvido. Esta é uma espécie de modo exploratório de uma ideia.
Isto é, o optimizador pode ser destinado à investigação e pode ser utilizado para super afiar uma ideia já preparada. A segunda é implementada.
Não compreendo porque é que os criadores devem escrever o optimizador como uma variante super-rápida. Alguém ficará insatisfeito com isso de qualquer forma. Aqueles que precisam da versão super-rápida podem facilmente escrever o loop for para si próprios tendo em conta as suas ideias comerciais.
Para optimizar o meu Expert Advisor, utilizo o auto-escrito optimizador-tester. É mais de 100 vezes mais rápido do que o testador MT4. Os resultados diferem menos de 1%. Após a optimização no meu testador, estou a aperfeiçoar as características de negociação no testador MT4. Nada impede ninguém de implementar um tal esquema.
Em suma, se quiser um optimizador rápido, escreva-o você mesmo.
"Are you Brute? (с)
Estou surpreendido, com o vosso escrupuloso e meticuloso escrúpulo em questões sobre qual a metodologia exacta para procurar um "optimizador" ... Que seja uma pergunta sobre uma galinha e um ovo e todos com a consciência tranquila terão a sua opinião ))
É essa a questão, não é bom reduzir tudo ao Mathcad + Matlab. Por vezes é útil investigar uma ideia simples já sob a forma de compra-venda, sem sequer compreender a essência até ao fim. E só um optimizador pode investigá-lo rápida e facilmente. Ou seja, uma investigação exaustiva nem sempre vem antes do optimista. Por vezes, sem investigação, o optimizador vem imediatamente como parte da investigação. É quase manteiga e óleo, mas penso que é compreensível.
O optimizador pode ser escrito em C++ e MQL5 e Matlab+CUDA. Tudo o que precisa é que ele satisfaça as suas necessidades.
Descrevi o meu esquema: tenho uma ideia de trabalho, e tenho a certeza disso. E não há sequer necessidade de investigar. Mas preciso de optimização para encontrar os parâmetros óptimos e para diversificar por eles. Pegamos em várias dezenas de FI, e não em pequenas histórias sobre eles, e executamo-las em cada um deles. Como eu disse, a velocidade é > 100 vezes mais rápida do que o testador MT4 (por preços de abertura), e o erro é inferior a 1%. Claro que optimizei tudo aí, sem quase verificar ou complicar o trabalho de história. Conheço a minha ideia, é por isso que escrevi uma versão tão rápida. O MT4 contaria durante uma semana. Na minha variante, é uma hora. A diferença de tempo é enorme, enquanto que o erro é miserável. Melhoro-o ainda mais utilizando o testador MT4.
Todos precisam de um optimizador rápido para as suas necessidades. Os programadores fizeram-no de modo a que o meu optimizador com o erro de 1% apenas "batesse" a velocidade depois de o ter executado numa centena ou dois testadores-agentes e obtido quase zero erro. E, além disso, dão total versatilidade.
A questão é simples: universalidade + potência de hardware escalável vs. optimização algorítmica não universal. Obviamente, os criadores escolheram o único caminho certo.
Estou mais interessado no resultado oficial e público de comparar a velocidade de um testador MT4 com a de um testador MT5.
Quando argumentar facilmente que o seu próprio testador rápido é como um testador MetaTrader, não se esqueça de assinalar que não tem praticamente nenhuma análise (indicadores) nos seus próprios testadores rápidos. Basicamente não se pode testar e alcançar 99% de precisão de um testador interno.
De facto, a adição de qualquer indicador ao testador personalizado irá imediatamente definir a velocidade ao nível do testador regular ou ainda mais lento. Por exemplo, o EURUSD tem cerca de 51,5 milhões de carraças em 11 anos. Insira o cálculo de qualquer indicador (claro, económico) dentro deste ciclo e a velocidade diminuirá em várias ordens de magnitude. Mas como os testadores personalizados raramente usam indicadores, verifica-se que não se deparam com quedas de velocidade tão claras.
Por falar em velocidade, tenha em mente que o testador interno está muito bem optimizado e pode rodar de forma muito eficaz ciclos multi-milionários, simulando barras. Optimizámos bem os processos do testador.
Outro ponto interessante é que o testador personalizado não tem a possibilidade de visualizar os resultados tanto na forma de um gráfico como na forma de mostrar os negócios no gráfico.
Quando argumentar facilmente que o seu próprio testador rápido é como um testador MetaTrader, não se esqueça de assinalar que não tem praticamente nenhuma análise (indicadores) nos seus próprios testadores rápidos. Basicamente não se pode testar e alcançar 99% de precisão de um testador interno.
De facto, a adição de qualquer indicador ao seu próprio testador irá imediatamente definir a velocidade ao nível do testador regular, ou ainda mais lento. A falta de possibilidades de visualizar os resultados, tanto num gráfico como sob a forma de ofícios num gráfico, acrescenta uma picadeza especial ao testador personalizado.
O próprio conceito de indicador parece-me (para mim, claro) errado no caso de um sistema totalmente automatizado. Não digo isto como desenvolvedor de plataformas com 10 anos de experiência, mas como praticante de comércio totalmente automatizado, que trabalha com sucesso há apenas 5 anos. Grosso modo, pelo menos todos os indicadores são transferidos para o Conselheiro Especialista. Sem ofensa, o MQL5 Wizard tem apenas uma coisa útil. Agora todos podem ter a certeza que o conceito de indicador é um lixo, por mais complexas que sejam as combinações de indicadores.
Bem, os principais participantes no mercado tecnicamente avançados não negoceiam utilizando indicadores. Porque os indicadores são o jardim-de-infância do século XX. Apenas para humanitários e técnicos preguiçosos.
Falando de velocidade, devemos ter em mente que o testador incorporado está muito bem optimizado e pode efectivamente rodar ciclos multimilionários simulando barras. Optimizámos bem os processos do provador.
O próprio conceito de indicador parece-me (para mim, claro) errado no caso de um sistema totalmente automatizado. Digo-vos isto não como um criador de plataformas com 10 anos de experiência, mas como alguém que praticou com sucesso o comércio totalmente automatizado durante apenas 5 anos. Grosso modo, pelo menos todos os indicadores são transferidos para o Conselheiro Especialista. Sem ofensa, o MQL5 Wizard tem apenas uma coisa útil. Agora todos podem ter a certeza que o conceito de indicador é um lixo, por mais complexas que sejam as combinações de indicadores.
Bem, os principais participantes no mercado tecnicamente avançados não negoceiam utilizando indicadores. Porque os indicadores são o jardim-de-infância do século XX. É justo para os humanitários e técnicos preguiçosos.
Talvez sim, mas sem uma análise comparativa são apenas palavras.Oh, é isso, jogamos sem indicadores apenas em barras puras?
Então o "100 vezes mais rápido" está fora de questão. Muito provavelmente pode-se dizer "o testador mt5 regular é mais rápido em testes únicos e várias vezes mais rápido em optimização".
De facto, um testador sem indicadores não é de todo sério. Não se pode utilizar indicadores, mas um testador sem o apoio efectivo de indicadores não pode ser levado a sério.
Então é isso, só jogamos sem indicadores em barras claras?
É isso mesmo.
Então "100 vezes mais rápido" está fora de questão. O mais provável é que se possa afirmar que "o testador mt5 interno é mais rápido em testes únicos e várias vezes mais rápido em optimização".
Penso que qualquer pessoa ficaria feliz por ter uma comparação oficial e aberta das velocidades dos testadores de MT4 e MT5 em EAs não-sinndicadores. É aí que veremos a verdadeira velocidade do testador e não a brilhante optimização arquitectónica e algorítmica das muletas-humanos sob a forma de indicadores.
De facto, um testador sem indicadores não é de todo sério. Não se pode utilizar indicadores, mas um testador sem o apoio efectivo de indicadores não pode ser levado a sério.
Temos abordagens diferentes. Você - o criador da plataforma. Sou um MTS-nik "avançado". Quem são os seus clientes principalmente? - comerciantes de CD e humanitários (+ técnicos preguiçosos). É neles que se baseiam os seus desenvolvimentos, o que é correcto. No meu caso, o meu cliente é o mercado. E o conceito de indicador aplicado ao mercado é um disparate. É alimentado pelos seus clientes. Eu sou alimentado pelo meu. Ambos estão certos.
Do meu ponto de vista, não é bom para um MTS-níquel "avançado" censurar os programadores por não criarem um kit de ferramentas perfeito para ele. Devem também pedir dinheiro. Todos fazem o que precisam de fazer.
Pergunta aos criadores:
Será que o Expert Advisor com indicadores e o mesmo Expert Advisor, mas com indicadores transferidos no seu código ("todos em um"), será diferente em termos de velocidade de execução no testador? Em que direcção?
Muito provavelmente, não haverá uma resposta definitiva a esta pergunta. Mas mesmo assim peço-lhe que de alguma forma elucide mais ou menos esta questão.