Interessante e Humor - página 4072
Você está perdendo oportunidades de negociação:
- Aplicativos de negociação gratuitos
- 8 000+ sinais para cópia
- Notícias econômicas para análise dos mercados financeiros
Registro
Login
Você concorda com a política do site e com os termos de uso
Se você não tem uma conta, por favor registre-se
Essa é a essência/objectivo de qualquer argumento -- humilhar a outra parte.
Quando há uma mera discussão de um ponto de vista (por muito errado que seja), chama-se um debate, um diálogo, uma discussão, etc. -- O objectivo não é humilhar o interlocutor, mas sim discutir a questão.
Não para menosprezar, mas para mostrar que o seu próprio ponto de vista está correcto com argumentos específicos. Se alguém é humilhado pelos seus erros ou pensamentos erróneos, esse é o seu problema.
Talvez quando ambos os lados não conseguem chegar a uma conclusão, porque ambos os lados têm argumentos insuficientes.
Mas quando no decurso de uma discussão se diz que o branco é preto, pode ser considerado um argumento. Neste momento, não é de todo um argumento, mas uma reacção a disparates. E aqui começa a discussão sobre se é necessário reagir a tretas, e na maioria dos casos a resposta é provavelmente não. MAS. Aqui pode haver variações. Primeiro a inacção total, depois a degradação do ambiente, depois quem mijar na entrada. Poderia ser de outra forma. Vindo para calar qualquer ponto de vista com tudo o que isso implica . Talvez uma parte de tudo isto devesse ser assumida pelo Estado, para tornar as pessoas mais instruídas. Mas não depende disso.
No instituto de investigação onde eu trabalhava, alguém colocava periodicamente um cartaz a dizer: "Só os idiotas completos discutem".
Os patrões combateram-no no início, e depois ordenaram que se mudasse para a sala onde se realizavam os conselhos científicos, após o que a qualidade dos conselhos científicos melhorou consideravelmente.
Não não, não idiotas - um dos que discutem é sempre um malandro.
Esta é a essência/objectivo de qualquer argumento -- humilhar a outra parte.
Quando há uma mera discussão de um ponto de vista (por muito errado que seja), chama-se um debate, um diálogo, uma discussão, etc. -- cujo objectivo não é humilhar e degradar o interlocutor, mas discutir o assunto em questão.
Eu discordo, não de ninguém.
É possível troll para que o adversário se prove errado no argumento anterior e se prove errado no actual.
Os objectivos nem sempre são óbvios.
Eu discordo, não de ninguém.
É possível troll para que o adversário se prove errado no argumento anterior e no actual.
Os objectivos nem sempre são óbvios.
É o meu segundo interlocutor que descreve com muita precisão o propósito de qualquer argumento:
-- o corrico é uma forma de provocação social ou bullying na comunicação em linha.
Os objectivos de uma discussão - é sempre óbvio. A título de exemplo -- repare no humor -- os disputantes (ou trolls, como diz correctamente), há um casal ou três deles e são sempre os mesmos (em qualquer tópico, mesmo o mais inesperado, a composição de um dos lados da disputa não muda) -- apenas o seu interlocutor muda.
É o meu segundo interlocutor que descreve com muita precisão o propósito de qualquer argumento:
-- o corrico é uma forma de provocação social ou bullying na comunicação em linha.
Os propósitos de uma discussão - sempre óbvios. A título de exemplo -- olha para o humor -- os participantes numa disputa (ou trolls, como diz correctamente), há um casal ou três deles e são sempre os mesmos (em qualquer tópico, mesmo o mais inesperado, a composição de um dos lados da disputa não muda) -- apenas o seu interlocutor muda.
Não há necessidade de discutir sobre isso. É exactamente isso que está a fazer agora secretamente. Fazendo um grupo óbvio de pessoas parecerem trolls. Entretanto, quando um lado não tem argumentos para responder de forma adequada, começa a andar a tropeçar o outro, ou a acusá-lo de tropeçar. Mas mais uma vez, insiste em apontar a superioridade de um lado que não é óbvia, acusando o outro de trolling. Apenas porque não coincide com a sua opinião. Entretanto, sem dar qualquer argumento sobre a razão pela qual este mesmo lado é assim. Isto é corrico. Porque é uma declaração sem argumentos, mas com a humilhação da outra parte inicialmente. Neste argumento, você é um troll ou eu? Quanto à mudança de temas.
Ambos os lados trollam-se de volta, e tudo começou há muito tempo. Simplesmente, inicialmente um expressou uma posição, o outro (ainda fundamentado) respondeu, e quando o lado argumentativo não consegue responder aos argumentos, começa a trollar, respectivamente, troll it back. O número de vezes que é arrastado de volta, independentemente de fazer ou não argumentos, o desejo de fazer argumentos simplesmente desaparece, o corrico permanece. Como resultado, aqueles que estão em maioria, começam estupidamente a tomar outro ponto de vista em massa, porque não o podem tomar de uma forma argumentativa.
Como resultado, estas duas ou três pessoas são inicialmente marcadas como trolls em qualquer tópico. Entretanto, o corrico por outra parte não é de todo percebido, bem como o facto de o número de trolls ser muito mais elevado.
Mais uma vez, a resposta ou não é discutível. E é uma escolha pessoal. O que penso que ele pode argumentar por si próprio.
Não há necessidade de discutir sobre isso. É exactamente isso que está a fazer agora secretamente. Fazendo um grupo óbvio de pessoas parecerem trolls. Entretanto, quando um lado não tem argumentos para responder de forma adequada, começa a andar a tropeçar o outro ou a acusá-lo de tropeçar. Mas mais uma vez, insiste em apontar a superioridade de um lado que não é óbvia, acusando o outro de trolling. Apenas porque não coincide com a sua opinião. Entretanto, sem dar qualquer argumento sobre a razão pela qual este mesmo lado é assim. Isto é corrico. Porque é uma declaração sem argumentos, mas com a humilhação da outra parte inicialmente. Neste argumento, você é o troll ou eu sou?
É o meu segundo interlocutor que descreve com muita precisão o propósito de qualquer argumento:
-- o corrico é uma forma de provocação social ou bullying na comunicação em linha.
Os propósitos de uma discussão - sempre óbvios. A título de exemplo -- repare no humor -- os participantes numa disputa (ou trolls, como correctamente se diz), há um casal ou três deles e são sempre os mesmos (em qualquer tópico, mesmo o mais inesperado, a composição de um dos lados da disputa não muda) -- apenas o seu interlocutor muda.
O meu ponto é um pouco diferente - para enganar o troll.
Você. Ele tem razão - os principais trolls aqui conhecem toda a gente, e o seu comportamento é sempre legitimamente esperado. E não se trata da rectidão ou injustiça do objecto do seu corrico. É só um pouco de diversão.
Não é divertido escrever disparates sobre, por exemplo, a eficiência do stick>1? Se não há nada a contradizer, normalmente não se entra numa discussão. Mas porque estar envolvido numa disputa em que a ideia inicialmente não se pode argumentar de forma alguma, repito, afirmou com toda a certeza, e não num contexto "provavelmente" e, para além disso, a partir das bases sem ter debaixo dos pés, significa troll.
Se puder expressar qualquer ponto de vista, dentro das regras, mesmo que seja um disparate, então tem o direito de defender esse ponto de vista (dentro das regras, claro).
Por alguma razão, tentam sempre destacar um dos lados do corrico. E o lado nobre (como ela se considera) a afixar disparates tem exactamente a mesma escolha de não responder, a mesma escolha de não responder ao que se pensa ser disparate.
Isso é um pouco de dois pesos e duas medidas.
O meu ponto de vista é um pouco diferente - para enganar o troll.
Não se pode trollar um troll. Um troll não é um solitário. O sinónimo exacto de troll é chacal. Quando é pregado, ele vai directamente para personalidades. Truques sujos mas eficazes. O assunto do corrico fica ofendido, ele responde em géneros, está em menor número, é banido por insultos. Todos estão contentes.
O troll só pode ser eliminado quando está sozinho. O troll tem uma fraqueza: ele é extremamente vulnerável. Um troll da vida real é uma pessoa com um complexo de inferioridade. E se atingir essa vulnerabilidade e também humilhar o troll publicamente, ele recuará com uma garantia.
Que merda, é uma caça às bruxas.